Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А20-2536/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-2536/2014
04 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен «04» августа 2004 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи М.Х. Пшихопова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Жилоковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР, г. Баксан
к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3" с.п. Баксаненок Баксанского муниципального района КБР, с. Баксаненок
о взыскании 755 206 руб. 96 коп.
в отсутствие представителей сторон.
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан обратиласьв Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3" с.п. Баксаненок Баксанского муниципального района КБР, овзыскании задолженности в сумме 755 206 руб. 96 коп., в том числе; по налогу на имущество за 1 квартал 2012года, 2,3 квартал 2013 года, в сумме 632 692 руб., пени по налогу на имущество, в сумме 122 514 руб. 96 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд считает заявление налогового органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик, в лицемуниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3»с.п. Баксаненок Баксанского муниципального района КБР (далее – ответчик) состоит на налоговом учете в МР ИФНС №2 по КБР, о чем свидетельствует запись в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
По данным налоговой инспекции у ответчика имеется задолженность по уплате обязательных платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2012 и 2,3 кварталы 2013 года.
По результатам проверки представленных документов инспекция выявила у ответчика задолженность по указанному налогу и направила в адрес ответчика требования за следующими номерами:
- от 22.07.2013 №251300 с предложением об уплате в добровольном порядке задолженности по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года, в сумме 83 137 руб. , пени в сумме 34 189 руб. 93 коп., в срок до 09.08.2013;
- от 17.08.2013 №251768 с предложением об уплате в добровольном порядке задолженности по налогу на имущество за 2 квартал 2013 года, в сумме 275 557 руб., пени, в сумме 27 684 руб. 86 коп., в срок до 06.09.2013;
- от 07.11.2013 №252403 с предложением об уплате в добровольном порядке задолженности по налогу на имущество за 3 квартал 2013 года, в сумме 273 998 руб., пени , в сумме60 640 руб. 17 коп., в срок до 27.11.2013.
Поскольку указанные требования по данным налоговой инспекции ответчиком исполнены не были, инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 46 НК РФ взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Из приведенных норм права, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам предоставлено не было. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.
Таким образом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2014 заинтересованное лицо является бюджетным учреждением.
Как следует из материалов дела ответчик является плательщиком налога на имущество организаций, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик является учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, расчетных и текущих счетов не имеет, в связи с чем взыскание с учреждения налога, пеней и штрафа в данном случае может производиться только в судебном порядке.
Между тем, основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам послужили сведения налоговой инспекции о наличии у учреждения задолженности по налогу на имущество, продекларированных к уплате в бюджет 1 квартал 2012 года и за 2,3 кварталы 2013 года
Согласно данным инспекции, у ответчика имеется задолженность по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года и 2,3 кварталы 2013 года, в сумме 632 692 руб. по требованиям: от 22.07.2013 №251300, от17.08.2013 №251768, от 07.11.2013 №252403.
Недоимка по налогу на имущество, в сумме 632 692 руб., подтверждается материалами дела, доказательств уплаты ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит требование инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, взыскивая предъявленную задолженность по налогу на имущество в сумме 632 692 руб., суд исходит из того, что факт наличия недоимки учреждением не оспаривается, вследствие чего, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 2, 3 статьи 75 НК РФ).
Из материалов дела следует, что сумма пеней по налогу на имущество составила 6 445 руб. 01 коп. в связи с несвоевременной уплатой налога.
Расчет пеней ответчиком не оспорен, наличие недоимки для пеней в период их начисления подтверждается материалами дела, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным.
В связи с этим требования заявителя о взыскании пеней суд также находит обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вместе с тем, по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, суд снижает размер государственной пошлины до 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Удовлетворить требования межрайонной инспекции ФНС России №2 по КБР.
2. Взыскать смуниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» с.п. Баксаненок Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700508510, ИНН 0701004490), зарегистрированного по адресу: КБР, Баксанский район, с. Баксаненок, ул. Ерижокова, б/н в бюджет задолженность, в сумме 755 206 (семьсот пятьдесят пять тысяч двести шесть) руб. 96 коп., в том числе; задолженность по налогу на имущество, в сумме 632 692 руб., пени по налогу на имущество, в сумме 122 514 руб. 96 коп.
3. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» с.п. Баксаненок Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700508510, ИНН 0701004490), зарегистрированного по адресу: КБР, Баксанский район, с. Баксаненок, ул. Ерижокова, б/нв доход бюджета Российской Федерации 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья М.Х. Пшихопов
