Решение от 14 января 2009 года №А20-2535/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «14»  января  2009 г.
 
Дело №А20-2535/2008
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьиЮ.Ж. Шокумова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Ж. Шокумовым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, г. Нальчик
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Заюковский молочный завод им. В.М. Кокова», с. Заюково                                      
 
    о взыскании 19 220 рублей и расторжении договора аренды,
 
    при участии в судебном заседании представителя:
 
    от истца: Тлостангеловой С.М. по доверенности от 12.01.2009,
 
    в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (уведомление №97453 от 29.12.2008),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР(далее Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод им. В.М. Кокова» (далее Ответчик) о взыскании       19 220 рублей, из которых 18 069 рублей -  задолженность по арендной плате с 21.03.2008 по 01.10.2008; 1 151 рубль -  пени за просрочку платежей с 15.07.2008 по 30.10.2008, расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2008 №15А и обязании ответчика возвратить спорный земельный участок.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыва на иск не представил. В связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.
 
    В судебном заседании представитель Министерства поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Министерства, суд установил следующее.
 
    Между Министерством и Ответчиком на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от 21.03.2008 №104 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21.03.2008 №15А, в соответствии с которым Министерство передает, а Ответчик принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 19,37 км. на юго-запад от горы Харбас, Зольского муниципального района КБР.
 
    Во исполнение условий договора от 21.03.2008 по акту приема – передачи, подписанного сторонами (приложение №2 к договору), Министерство (арендодатель) передало Ответчику (арендатор) в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 373,78 га., расположенный примерно в 19,37 км. на юго-запад от горы Харбас, Зольского муниципального района КБР. Кадастровый номер земельного участка 07: 02: 36 00 000:0016.
 
    Договор аренды заключен на срок с 11.11.2008 по 20.11.2013 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2008 за номером 07-07-08/004/2008-177.
 
    Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора от 21.03.2008.
 
    В связи с просрочкой внесения арендных платежей Ответчиком, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Исковые требования Министерства подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор аренды от 21.03.2008 содержит все существенные условия договора аренды и судом признается заключенным и порождающим права и обязанности сторон.
 
    Согласно  статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.
 
    Требование Министерства о взыскании 18 069 рублей задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора сумма арендной платы с 11.03.2008 по 12.03.2009 составляет 32 690 рублей, с 13.03.2009 по 14.03.2010 составляет 36 613 рублей, с 15.03.2010 по 16.03.2011 составляет 41 007 рублей, с 17.03.2011 по 18.03.2012 составляет 55 927 рублей, с 18.03.2012 по 19.03.2013 составляет 51 438 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, в течение первых трех кварталов года не позднее 15 числа первого месяца квартала, а в четвертом квартале -  не позднее 15 ноября текущего года.
 
    Министерство 15.09.2008  направило претензию Ответчику с требованием об уплате долга по арендной плате в размере 16 345 рублей. Указанную претензию ответчик оставил без ответа.
 
    Министерством заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате с 21.03.2008 по 01.10.2008 в размере 18 069 рублей. Расчет задолженности   по арендной плате произведен Министерством правильно и принимается судом. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендной платы не представлено. Следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.
 
    Требование Министерства о взыскании с Ответчика 1 151 рубль пени подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 6.2. договора от 21.03.2008 в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Министерство вправе начислить за каждый день просрочки пеню в размере 0,1%, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Министерство за просрочку внесения арендной платы с 15.07.2008 по 30.10.2008 начислило Ответчику пени 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 1 151 рубль. Указанный расчет Министерством произведен неправильно, поскольку начисление пени должно производиться с 16.07.2008 по 30.10.2008, так как в соответствии с пунктом 6.2. договора начисление пени производится, начиная со дня, следующего за датой внесения платежа по договору, а арендная плата должна быть перечислена на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа первого месяца квартала. Кроме того, при расчете пени допущена ошибка при исчислении периода просрочки – расчет пени произведен за период с 15.07.2008 по 23.11.2008.
 
    За заявленный период пени по расчету суда составляет 987 рублей.
 
    Заявленная к взысканию неустойка от суммы задолженности за каждый день просрочки суд считает явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты, поскольку учетная ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления иска составляет 12% годовых, а договорная неустойка – 36% годовых, то есть более чем в три раза. Исходя из этого, суд считает возможным снизить размер неустойки в три раза, до 329 рублей.
 
    Снижая неустойку, суд исходит из того, что Министерством не представлено доказательств наступления для него негативных последствий либо убытков, поскольку взыскание неустойки в размере 329рублей компенсирует возможные отрицательные последствия просрочки  внесения платежей.
 
    Министерством заявлено требование о расторжении договора аренды от 21.03.2008 и обязании Ответчика возвратить земельный участок, переданный по условиям договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
 
    По правилам статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
 
    Стороны в пункте 5.1.5 договора от 21.03.2008 установили возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, если арендатор не внес в установленный срок арендной платы в течение двух кварталов.
 
    В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Письмом от 15.09.2008 №05-18/1599 Министерство предложило Ответчику погасить имеющуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и передать земельный участок по акту приема-передачи.
 
    В связи с изложенным требование истца о расторжении договора аренды №15А от 21.03.2008, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Соответственно, требование истца о возврате спорного земельного участка обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления Министерству была предоставлена отсрочка в  уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заюковский молочный завод им. В.М. Кокова» в пользу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР 18 069 (восемнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей задолженности по арендной плате и 329 (триста двадцать девять) рублей пени.
 
    Расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 21.03.2008 №15А, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР и обществом с ограниченной ответственностью «Заюковский молочный завод им. В.М. Кокова».
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Заюковский молочный завод им. В.М. Кокова» возвратить Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР возвратить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 373,78 га., расположенный примерно в 19,37 км. на юго-запад от горы Харбас, Зольского муниципального района КБР, с кадастровым номером 07: 02: 36 00 000:0016.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заюковский молочный завод им. В.М. Кокова»  в доход бюджета РФ 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят две) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки госпошлины.
 
    Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР в доход бюджета РФ госпошлину, уменьшив ее размер до 100 (ста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в течении месяца со дня принятия.
 
 
Судья                                                                            Ю.Ж. Шокумов.