Решение от 01 августа 2014 года №А20-2521/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2521/2014
 
    01 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А. Цыраевой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440)
 
    к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464)
 
    о взыскании 5 362 рублей 22 копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – общество, ответчик) о взыскании 5 362 рублей 22 копеек неустойки за просрочку поставки медикаментов по государственному контракту от 12.12.2013 № 495/12/2013-РЦП.
 
    Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.05.2014 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований предъявляемых к форме и содержанию прилагаемых документов.
 
    Определением арбитражного суда от 11.06.2014 исковое заявление было принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 07.07.2014. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 28.07.2014.
 
    20.06.2014 и 27.06.2014 от истца поступили заявления (с одинаковым содержанием) об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 61 987 рублей 68 копеек неустойки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    На основании изложенного арбитражный суд принимает уточненные исковые требования.
 
    01.07.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара, и просит суд снизить размер заявленной неустойки до 1 653 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны не представили суду дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений относительно заявленного иска.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Учитывая, что указанные в определении от 11.06.2014 сроки истекли, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, установлено следующее: между Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (государственным заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Р-Фарм» (поставщиком), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола от 26.11.2013 № 2142, заключен государственный контракт на поставку препаратов от 12.12.2013 № 495/12/2013-РЦП.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 контракта, предметом контракта является поставка поставщиком препаратов на уполномоченный склад государственного заказчика в государственное казенное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, являющегося организацией-получателем лекарственных средств в рамках реализации республиканской целевой программы «Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2007-2013 годы» в интересах Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд.
 
    Товары передаются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1 к настоящему контракту (Луцентис 2 упаковки на сумму 88 395 рублей 98 копеек).
 
    Как следует из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 88 397 рублей 76 копеек.
 
    Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента подписания контракта.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, государственный заказчик обязан потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной четвертой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.3 контракта).
 
    В соответствии с условиями государственного контракта поставщик должен был поставить товары, указанные в спецификации (приложение № 1) в течение 15 дней с момента подписания контракта, то есть до 27.12.2013 включительно.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, приемка товара была осуществлена 31.01.2014 (товарная накладная и акт приема-передачи №№ 1312220013 от 22.12.2013, дата получения 31.01.2014). Таким образом, общество нарушило срок поставки товара на 34 календарных дня.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере  61 987 рублей 68 копеек (с учетом уточнения).
 
    Согласно расчету неустойка рассчитана следующим образом:
 
    88 395 рублей 98 копеек х  8,25% : 4  х 34 дня  = 61 987 рублей 68 копеек.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик признает просрочку поставки товара, но при этом считает чрезмерным размер неустойки и просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его до 1 653 рублей. При этом он ссылается на существенное превышение размера неустойки; высокий процент неустойки; отсутствие доказательств наличия соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий контракта.
 
    Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Кодекса, применяются иные законы (пункт 2).
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что одним из существенных условий договора поставки является условие о сроке передачи товара покупателю.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи                 9ФЗ № 94 предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа  за просрочку исполнения обязательств.  Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия ФЗ № 94, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Суд считает, что ставка неустойки в размере ? ставки рефинансирования за каждый день (2,0625 % в день или 742 процента годовых) является чрезмерно высокой, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых. Кроме того,  суд принимает во внимание что истцом не доказано причинение ему убытков такой просрочкой.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки рефинансирования (16,5% годовых), что в перерасчете составляет 1 377 рублей 50 копеек. Вместе с тем, ответчик просит снизить размер неустойки до 1 653 рубля (88 395 рублей 98 копеек х 0,055%  х 34 дня = 1 653 рубля), в связи с чем эту сумму неустойки следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части в иске истцу следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    В связи с указанным,  с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-171, 180, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Принять уточненные исковые требования Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 61 987 рублей 68 копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) в пользу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440) 1 653 (одну тысячу шестьсот пятьдесят три) рубля неустойки.
 
    В остальной части в иске истцу отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464) в доход федерального бюджета 67 (шестьдесят семь) рублей государственной пошлины.
 
    Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья Ф.А. Цыраева