Решение от 01 августа 2014 года №А20-2519/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2519/2014
 
    01 августа 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи А.В. Выборнова,
 
    рассмотрев исковое заявление Министерства здравоохранения и курортов КБР (ОГРН  11300725000878, ИНН  0701010952), г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН  1125012004260  ИНН  5012074091), г. Реутов,
 
    о взыскании 234 504руб. 81коп.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-техфарм» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 234 504 рублей 81 копейки неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 23.01.2014 № 07/01/2014-РЦП.
 
    Определением арбитражного суда от 05.06.2014 исковое заявление было принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 01.07.2014. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 22.07.2014.
 
    30.06.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором он признает нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара, и просит суд снизить размер заявленной неустойки до 3 952 рублей 35 копеек (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Учитывая, что указанные в определении от 05.06.2014 сроки истекли, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, установлено следующее: между Министерством здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (поставщиком), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокола от 31.12.2013 № 2673, заключен государственный контракт № 07/01/2014-РЦП от 23.01.2014.
 
    В соответствии со статьей 1 контракта, предметом контракта является поставка препаратов в рамках реализации республиканской целевой программы «Развитие здравоохранения в Кабардино-Балкарской Республике на 2013-2020 годы» для нужд Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики.
 
    Поставщик обязуется передать на склад государственного заказчика в государственное казенное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, являющегося организацией-получателем лекарственных средств, товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1 к настоящему контракту (Фтизоэтам 24 упаковки).
 
    Как следует из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 184 258 рублей 80 копеек.
 
    Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента подписания контракта.
 
    В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, государственный заказчик обязан потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной четвертой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.3 контракта).
 
    В соответствии с условиями государственного контракта поставщик должен был поставить товары, указанные в спецификации (приложение № 1) в течение 15 дней с момента подписания контракта, то есть до 07.02.2014 включительно.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, приемка товара была осуществлена 17.03.2014 (товарная накладная № 1704 от 17.03.2014 и акт приема передачи №ЭМт00001704 от 17.03.2014). Таким образом, общество нарушило срок поставки товара на 39 дней.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для Министерства обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.3 контракта в размере 256 931 рубля 46 копеек.
 
    Расчет неустойки произведен следующим образом:
 
    184 258 рублей 80 копеек х  8,25% : 4  х 89 дней  = 256 931 рубль 43 копейки.
 
    Фактически имела место просрочка на 39 дней.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик признает просрочку поставки товара на 39 дней, но при этом считает чрезмерным размер неустойки и просит суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его до 3 952 рубля 35 копеек.
 
    Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что одним из существенных условий договора поставки является условие о сроке передачи товара покупателю.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По правилам статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
 
    Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Суд считает, что ставка неустойки в размере ? ставки рефинансирования за каждый день (2,0625 % в день или 742 процента годовых) является чрезмерно высокой, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % годовых. Кроме того,  суд принимает во внимание незначительный период просрочки поставки (39 дней), и что истцом не доказано причинение ему убытков такой просрочкой. Также, истцом не верно указан период просрочки в 89 дней, тогда как была допущена просрочка на 39 дней. Кроме того, рассчитанная истцом неустойка (256931 рубль 43 копейки) значительно превышает стоимость государственного контракта (184 258 рублей 80 копеек).
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России – 16,5 % годовых. В результате перерасчета сумма неустойки  составляет 3293 рубля 63 копейки из расчета 184 258 рублей 80  копеек х 16,5%  : 360 х 39 дней = 3293 рубля 63 копейки).
 
    Однако, с учетом того, что ответчик просит суд о снижении размера неустойки до 3952 рубля 35 копеек,  арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки  до указанной суммы.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в доход федерального бюджета, поскольку Министерство как орган государственной власти освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-171, 180, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН  1125012004260  ИНН  5012074091) в пользу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440) 3 952 рубля 35 копеек неустойки.
 
    В остальной части в иске истцу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (ОГРН  1125012004260  ИНН  5012074091) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
Судья А.В. Выборнов