Решение от 11 января 2009 года №А20-2512/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная  часть объявлена  25 декабря 2008г.
 
Полный текст изготовлен 11 января 2009г.
 
    г.  НальчикДело№А20-2512/2008
 
    11 января  2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Э.Х. Браевой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Э.Х. Браевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы фермерского хозяйства Адамокова Хасана Хусеновича, г. Прохладный
 
    к межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР, г. Прохладный
 
    об оспаривании ненормативного акта налогового органа 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Наковой А.Н. по доверенности от 09.04.2008 №27,
 
    от налогового органа – Аваньянца В.Ю. по доверенности от 17.01.2008 №02-15/344,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    глава фермерского хозяйства  Адамоков Хасан Хусенович обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 4 по КБР (далее – инспекция) о признании  незаконными действий инспекции по предъявлению инкассовых поручений от 07.11.2008 №7038, 7041, 7043, а также о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2008 №235 о приостановлении операций по расчетному счету №40802810500000000314 в банке «Прохладный» ООО.
 
    Представитель Адамокова Х.Х. заявил о дополнении требований и просит кроме заявленных требований признать  не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 07.11.2008 №7038, 7041, 7043.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявителем своих требований.
 
    Представитель Адамокова Х.Х. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
 
    Представитель инспекции просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, так как действия инспекции соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.  
 
    Одновременно представитель инспекции заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, учитывая, что инспекция является бюджетной организацией.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Адамокова Х.Х. за период деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2004 по 01.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 03.09.2007 №40.
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, было принято решение от 20.11.2007 №42 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 168 643 руб.
 
    Указанным решением Адамокову Х.Х. было предложено уплатить налоги на сумму 818 212 руб. и пени на сумму 77 716 руб.,  
 
    В соответствии со статьей  70 НК РФ Адамокову Х.Х. было направлено требование №301 по состоянию на 21.12.2007 об уплате недоимки по налогам со сроком исполнения до 09.01.2008.
 
    В связи с неисполнением требования №301 в установленный срок, инспекцией было  принято решение от 08.02.2008 №186 о взыскании с налогоплательщика задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; в БРФ ОАО «Россельхозбанк» были направлены инкассовые поручения №№467-485 от 08.02.2008.
 
    Впоследствии указанные инкассовые поручения были отозваны налоговым органом в связи с принятием 25.12.2007 Арбитражным судом КБР по делу №А20-3791/2007 определения об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения МР ИФНС РФ №4 по КБР от 19.11.2007 №42 до рассмотрения спора по существу.
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 17.04.2008 по делу №А20-3791/2007 в удовлетворении требований Адамокова Х.Х. отказано; постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 21.08.2008 указанное решение оставлено в силе.
 
    Как видно из материалов дела, после рассмотрения судом кассационной инстанции арбитражного дела № А20-3791/2007,  налоговым органом Адамокову Х.Х. было  направлено уточненное требование №957 по состоянию на 11.09.2008 со сроком исполнения до 30.09.2008,  в связи с неисполнением  которого на расчетные счета Адамокова Х.Х. в ОАО КБ «Еврокоммерц» и Банк «Прохладный» ООО  инспекцией были направлены инкассовые поручения №№ 7026-7037, 7039, 7040, 7042 от 07.11.2008 и №№7038, 7041, 7043 от 07.11.2008 соответственно.
 
    Инкассовые поручения №№ 7026-7037, 7039, 7040, 7042 от 07.11.2008, направленные в банк «Еврокоммерц», возвращены без исполнения с отметкой банка «расчетный счет закрыт 30.05.2007». По этой же причине возвращено решение инспекции от 07.11.2008 №235 о приостановлении операций по счетам в банках.
 
    Заявитель оспаривает действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений №№7038, 7041, 7043 от 07.11.2008 в банке «Прохладный», сами инкассовые поручения, а также решение налогового органа от 07.11.2008 №235 о приостановлении операций по расчетному счету №40802810500000000314 в банке «Прохладный» ООО.
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что инспекцией нарушен порядок и сроки выставления инкассовых поручений, а также на то, что недоимка предпринимателя Адамокова  Х.Х. взыскиваются в бесспорном порядке с главы фермерского хозяйства.
 
    Суд находит требования заявителя обоснованными.
 
    Как установлено в судебном заседании, Адамоков Х.Х. был зарегистрирован в качестве предпринимателя 01.10.2001 администрацией Прохладненского района, что подтверждается выпиской из Единогогосударственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    На основании заявления Адамокова Х.Х. налоговым органом было вынесено решение от  24.08.2006 № 492А о государственной регистрации  прекращении деятельности в качестве предпринимателя, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.
 
    Из материалов дела следует и установлено в заседании,что с 16.03.2007 Адамоков Х.Х. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства и ему выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРИП.
 
    Судом также установлено, что выездная налоговая проверка инспекцией была проведена в отношении Адамокова Х.Х. как предпринимателя за период с 01.01.04 по 31.12.06; оспариваемые инкассовые поручения №№7038, 7041, 7043 от 07.11.2008 налоговым органом выставлены  на основании требования  от 11.09.2008  №957, которое является уточненным по отношению к требованию № 301  от 21.12.07, вынесенному по результатам указанной выше налоговой проверки.
 
    Из текста оспариваемых инкассовых поручений также следует, что указанные инкассовые поручения выставлены Адамокову Х.Х. как главе фермерского хозяйства. Так, в разделе плательщик указано: «Адамоков Хасан Хусенович (КФХ)».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 
 
    В связи с чем является неправомерным взыскание с главы фермерского хозяйства задолженности по налогам, доначисленным   Адамокову Х.Х. за предыдущий период деятельности в качестве предпринимателя.
 
    Суд находит необоснованным довод представителя инспекции, что и в том и в другом случае, Адамоков Х.Х. является предпринимателем.
 
    Правовой статус индивидуального предпринимателя и крестьянского (фермерского)  хозяйства разный, в связи с чем задолженность по налогам предпринимателя не может быть в бесспорном (принудительном) порядке взыскана с фермерского хозяйства.
 
    Суд находит обоснованным также доводы заявителя о нарушении сроков и порядка взыскания доначисленных выездной проверкой налогов и пени.
 
    Так, первоначально по результатам выездной налоговой проверки в адрес
Адамокова Х.Х. было направлено требование № 301 от 21.12.07, а затем вынесено решение от 08.02.08  № 186 о взыскании за счет денежных средств недоимки, содержащейся в требовании № 301. Затем та же  недоимка была предъявлена к уплате по требованию от 11.09.2008  №957, а в связи с неуплатой содержащейся в требовании № 957 недоимкой, также вынесено решение от 14.11.08 № 1126.
 
    Таким образом, по результатам одной выездной проверки инспекцией были вынесены два требования и два решения о взыскании недоимки за счет денежных средств.
 
    Как пояснил представитель инспекции, требование № 957 является уточненным, и  было направлено в соответствии со статьей 71 НК РФ в связи с изменением обязанности по уплате налогов, так как частично была оплачена задолженность по ЕСН в бюджет РФ в сумме 671,69 руб.
 
    Довод представителя инспекции, что требование  от 11.09.2008  №957 является уточненным, а не повторным, подлежит отклонению
 
    В соответствии со статьей 71 НК в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налога и сбора изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
 
    При этом изменение обязанности, а также ее возникновение и прекращение, согласно статье 44 НК, связано с наличием оснований, установленных Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.
 
    Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам (повторного требования) влечет не только изменение установленных статьей 70 НК сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства, а также нарушает законные права налогоплательщика.
 
    Так, определение о приостановлении исполнения решения налогового органа от 19.11.07 № 42 (по результатам выездной проверки) было вынесено 25.12.07, решение по делу об оспаривании указанного решения налогового органа было вынесено 17.04.08 и вступило в законную силу 17.05.08; обжалование судебного акта в кассационную инстанцию не приостанавливает  его исполнение, поскольку в кассационном порядке обжалуются судебные акты, вступившие в законную силу (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с изложенным, выставление 07.11.08 инкассовых поручений по требованию от 21.12.07 является неправомерным и противоречит требованиям статей 45, 46 НК.
 
    Со сроком направления требования об уплате налога и пеней, установленным статьей 70 Кодекса, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Указанные сроки применяются при взыскании сумм недоимки и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой соответствующей суммы налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.
 
    Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
 
    Таким образом, налоговый орган необоснованно выставил главе фермерского хозяйства Адамокову Х.Х.  инкассовые поручения от 07.11.2008 №7038, 7041, 7043, в связи с чем действия инспекции следует признать незаконными, а указанные инкассовые поручения – неподлежащими исполнению.
 
    По приведенным выше основаниям суд находит неправомерным вынесение налоговым органом решения от 07.11.2008 №235 о приостановлении операций по расчетному счету №40802810500000000314 в банке «Прохладный» ООО, открытому Адамоковым Х.Х.
 
    Указанное решение налоговым органом также вынесено в связи с неисполнением требования от 21.12.07 № 301.
 
    При отсутствии администрируемой по требованию № 301 от 21.12.07 недоимки в отношении фермерского хозяйства, оснований  выносить решение о приостановлении операций по счету Адамокова Х.Х. как главы фермерского хозяйства у налогового органа не имелось, в связи с чем в этой части требование заявителя также подлежит удовлетворению. 
 
    Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13 марта 2007 г. N 117 при подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения (распоряжения) налогового органа государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса и пунктом 2 части 1 статьи 103 АПК РФ исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.
 
    В связи с изложенным, госпошлина по делу составляет 13 326,64 руб. в части требования о признании неподлежащим исполнению инкассовых поручений, 100 руб. – по требованию об обжаловании действий налогового органа и 100 руб. – по требованию об оспаривании ненормативного акта, всего 13 526 64 руб.
 
    Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2000 руб. платежным поручением от 07.11.08 № 15, которая с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с государственного органа в пользу заявителя.
 
    В остальной части госпошлины, которая  подлежит взысканию в бюджет РФ с инспекции, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины, удовлетворив заявленное налоговым органом ходатайство об уменьшении госпошлины.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Принять уточнение заявителем своих требований.
 
    Удовлетворить заявленные Адамоковым Хасанов  Хусеновичем требования.
 
    Признать незаконными действия межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР по предъявлению инкассовых поручений от 07.11.2008 №7038, 7041, 7043 в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Признать  не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 07.11.2008 №7038, 7041, 7043 в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР от 07.11.2008 №235 о приостановлении операций по расчетному счету №40802810500000000314 в банке «Прохладный» ООО в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Уменьшить размер госпошлины по делу до 2000 руб.
 
    Взыскать с межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР в пользу главы фермерского хозяйства  Адамокова Хасана Хусеновича 2000 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок через Арбитражный суд КБР.
 
 
 
 
Судья                                                                        Э.Х. Браева