Дата принятия: 14 декабря 2007г.
Номер документа: А20-2511/2007
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«14» декабря 2007 г.
Дело №А20-2511/2007
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Б.Бечелова
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Б.Бечеловым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного предпринимателя Танцева Анатолия Владимировича, г. Ишимбай
к Обществу с ограниченной ответственностью «САТУ», с.Нартан
о взыскании 983 594 рублей 29 копеек
приучастии в открытом судебном заседании представителя истца –Мамиевой Ж.Х. по доверенности от №1-308 от 19.04.07г.; ответчика -Шогенова М.Б.- генерального директора, Кудаева А.М.- зам. директора, Гурижева А.М. - представителя по доверенности №4-3691 от 19.10.07г.
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Танцев Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «САТУ» о взыскании 983 594 рублей 29 копеек, что составляет 351 126 рублей 43 копеек- долга, 601 622 рублей 38 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами и 30 845 рублей 44 копеек- пени за просрочку погашения основного долга.
Ответчик и его представители с иском не согласились, при этом, заявив, что истец с аналогичным иском обращался в Арбитражный суд КБР, от иска отказался, производство по делу № А20-1353/2006 было прекращено.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать проценты- в размере 639661 рублей 07 коп., 42 996 рублей 69 коп.- пени за просрочку погашения основного долга.
Представитель ответчика не возражал против увеличения исковых требований истцом.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) суд принимает увеличение исковых требований, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав документы по делу №А20-1353/2006, суд установил, следующее.
Индивидуальный предприниматель Танцев Анатолий Владимирович в соответствии с договором №02-07 на поставку нефтепродуктов от 07.02.02г., договором №01-16 на поставку нефтепродуктов от 16.01.2003г. осуществил поставку нефтепродуктов ООО «САТУ» в период с 2002г. по 2003г., в количестве 461399 кг. на сумму 4 711 134 руб. 43 коп. Ответчиком обязательства по оплате стоимости нефтепродуктов было исполнено частично в размере 4360008 рублей. Танцев А.В. обратился с иском в суд о взыскании 501126 рублей 43 копеек долга, а также 529869 рублей 60 коп.- штрафа за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 30.04.03г. по 30.05.06г.
Представитель истца в судебном заседании по делу № А20-1353/2006 отказался от иска. Определением Арбитражного суда КБР от 27.07.06г. по делу № А20-1353/2006 производство по иску Танцева А.В. к ООО «САТУ» о взыскании 1030996 рублей 03 коп. прекращено. Определение суда вступило в законную силу.
27 июля 2006 года истец и ответчик заключили соглашение о погашении задолженности. В соответствии с соглашением (п.2.1) взыскатель обязуется отозвать исковое заявление о взыскании с должника в пользу взыскателя 501 126 рублей 43 коп. – задолженность за поставленные нефтепродукты и 529869 рублей 60 коп.- проценты за просрочку оплаты нефтепродуктов за период с 30.04.03г. по 30.05.06г. по делу № А20-1353/2006.
Пунктом 2.2 соглашения, должник (ответчик по делу) обязался оплатить взыскателю ( истец по делу) задолженность , образовавшуюся по договору № 02-07 на поставку нефтепродуктов от 07.02.02г. и по договору № 01-16 на поставку нефтепродуктов от 16.01.03г. в сумме 501 126 рублей 43 коп. до 01 сентября 2006 года и проценты за каждый день пользования в размере 0,1% на сумму задолженности с момента приемки последней партии товара, т.е. с 03 мая 2003года по день фактического погашения долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя.
Пунктом 2.3. Соглашения, стороны внесли изменение и дополнение в существовавшие ранее договорные условия, а именно в пункты 2.4, 4.1 договора № 02-07 на поставку нефтепродуктов от 07.02.02г., пункты 4.2, 6.3 договора № 01-16 на поставку нефтепродуктов от 16.01.03г.
Пунктом 3.1 Соглашения стороны предусмотрели уплату пени в размере 11,5% годовых на сумму основного долга независимо от уплаты процентов с 02.09.06г. до фактического погашения долга.
В связи с тем, что ответчик- условия соглашения не исполнил полностью, погасил только 150 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца, полагая, что вышеуказанное соглашение является новацией долга в заемное обязательство, считает, что иск должен быть удовлетворен полностью.
Представитель ответчика с мнением представителя истца не согласен и считает, что прежнее обязательство осталось, новации долга не произошло.
Иск Танцева Анатолия Владимировича подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашение условия о прекращении обязательства по договорам N 02-07 от 07.02.02г., № 01-16 от 16.01.03г. не содержат.
Кроме того, в соглашении от 27.07.2006г. о погашении задолженности ( п.2.3) указывается о внесении изменений и дополнений в существовавшие ранее договорные условия, а именно в пунктах 2.4, 4.1 договора № 02-07 от 07.02.02г., в пунктах 4.2, 6.3 договора № 01-16 от 16.01.03г.
Следовательно, сторонами заключено соглашение об отсрочке исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, т.е. предмет и способ исполнения остался прежним.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании долга в размере 351 126 рублей 43 коп. подлежит прекращению производством по делу, т.к. названная сумма является частью суммы 501 126, 43 рублей, предъявленной истцом по делу №А20-1353/2006 от взыскания которой истец отказался. Отказ истца от иска принят судом ( пункт 4 статьи 150, пункт 3 статьи 151 АПК РФ) .
Требование истца о взыскании процентов в размере – 639 661 рубля 07 копеек- 0,1% за каждый день просрочки за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.03г. по 11.12.07г. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Предусмотренный соглашением 0,1% за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы долга значительно превышает процент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает остаток долга. В этой связи, суд считает возможным применить по аналогии правило статьи 333 ГК РФ и снизить проценты за пользование чужими денежными средствами до 213 320 рублей 33 копеек.
Иск о взыскании пени 42 996 рублей 19 коп. предусмотренный пунктом 3.1 Соглашения суд считает ничтожным, как противоречащий принципу гражданского права, предусматривающему единую ответственность за нарушение обязательства. В соглашении заключенном сторонами предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что является одной из форм ответственности за нарушение обязательства.
В связи с тем, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было предметом иска по делу № А20-1353/206, отсутствуют основания для прекращения производства по делу, как в части взыскания процентов, так и в части взыскания пени, т.к. пеня истцом начислена за иной период, чем по делу № А20-1353/2006. По указанному основанию подлежат отклонению доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу по п.4 статьи 150 АПК РФ.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167,170,171, 150 АПК РФ, ст. 333 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУ», с.Нартан в пользу частного предпринимателя Танцева Анатолия Владимировича, г.Ишимбай- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 мая 2003 года по 11 декабря 2007 год в размере 213 320 ( двести тринадцать тысяч триста двадцать) рублей 33 копейки. В остальной части иска о взыскании процентов истцу отказать.
2. В иске о взыскании пени в размере 42 996 рублей 65 копеек истцу отказать.
3. Производство по делу по иску о взыскании долга в размере 351 126 рублей 43 копеек прекратить.
4. Взыскать с частного предпринимателя Танцева Анатолия Владимировича, г. Ишимбай в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 719 ( одна семьсот девятнадцать) рублей 87 копеек.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САТУ», с.Нартан в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 12 896 ( двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 61 копейку.
6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Б.Бечелов
