Решение от 16 июня 2008 года №А20-2511/2007

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е                                                                                  
 
 
    г.Нальчик                                                                                   Дело № А20-2511/2007
 
    «16»  июня    2008 г.                                      Резолютивная часть решения объявлена
 
    09.06.2008, полный текст решения изго-
 
    товлен 16.06.2008
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи  Ф.А.Цыраевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.А.Цыраевой,                                                                                                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Танцева Анатолия Владимировича, г. Ишимбай
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «САТУ», с.Нартан
 
    о взыскании 1 090 163 руб.60 коп.     
 
    при участии в заседании:
 
    от истца- –Мамиевой Ж.Х. по доверенности  №1-308 от 19.04.07
 
    от ответчика – не явились, извещены
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель  Танцев Анатолий Владимирович ( далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТУ» (далее – общество) о взыскании 983 594 рублей 29 копеек, что составляет 351 126 рублей 43 копеек-  долга, 601 622 рублей 38 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами  и 30 845  рублей 44 копеек-  пени  за просрочку погашения основного долга.
 
    До принятия решения истец уточнил требования в части взыскания процентов и пеней и просил взыскать 639 661 руб.07 коп. процентов и 42 996 руб.69 коп. пеней.
 
    Решением от 14.12.2007 с общества в пользу  предпринимателя взыскано 213 320 рублей процентов за период с 03.05.2003 по 11.12.2007. Производство по делу в части требований о взыскании 351 126 рублей 43 копеек долга прекращено. В остальной части иска отказано. Суд счел, что по требованиям о взыскании основного долга имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во взыскании пеней отказано со ссылкой на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Сумма процентов снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение арбитражного суда от 14.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом кассационная инстанция указала на следующее: при предъявлении иска по настоящему делу в дополнение к ранее приведенным основаниям по делу № А20-1353/2006 предприниматель указал новое основание – наступление срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного соглашением от 27.07.2006. Поскольку основания исковых требований по двум делам не совпадают, суд неправомерно применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по требованию о взыскании долга. Выводы суда о том, что проценты, установленные пунктом 2.2 соглашения от 27.07.2006, являются процентами за пользование чужими денежными средствами (ответственностью), противоречат содержанию соглашения и правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны соглашением изменили условия договора и установили проценты на период просрочки оплаты товара, соответствующие коммерческому кредиту. Пунктом 3.1 соглашения определена неустойка в размере 11,5 процентов годовых независимо от уплаты процентов по пункту 2.2, что соответствует правилам статьи 811 Кодекса. В деле отсутствуют сведения об изменении сторонами условий названного соглашения в части процентов и неустойки. В связи с ошибочной квалификацией процентов в качестве ответственности суд неправомерно применил к ним статью 333 Кодекса, а также в полном объеме отказал во взыскании неустойки.
 
    При новом рассмотрении дела истец  уточнил исковые требования в части взыскания процентов и пеней и просил взыскать  682 674 руб.06 коп. процентов и 56 363 руб.11 коп. пеней  в связи с их перерасчетом по 04.05.2008.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принял уточненные исковые требования.
 
    В связи с увеличением истцом исковых требований в части процентов и пеней и неявкой ответчика в судебное заседание, определением от 04.05.2008 рассмотрение дела в судебном заседании отложено.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом директора общества в командировку.
 
    Представитель истца просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика арбитражный суд считает возможным отказать, поскольку сама по себе командировка директора общества не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Ходатайство подписано представителем общества – Гурижевым А.М. по доверенности. Из протокола судебного заседания от 11.12.2007 и решения арбитражного суда от 14.12.2007 усматривается, что в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению настоящего дела принимали участие зам. директора Кудаев А.М. и Гурижев А.М. (л.д. 81-87).  В случае отсутствия директора, указанные лица вправе  представительствовать в суде в интересах общества. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание  , что рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд  12.07.2007 и, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик явно злоупотребляет своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    С учетом уточнения представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца установлено следующее: предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договоры на поставку нефтепродуктов от 07.02.2002 № 02-07 и от 16.01.2003 № 01-16, согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (л.д.10-13, 37-39). По условиям договора от 07.02.2007 № 02-07 оплата продукции осуществляется не позднее 10 банковских дней с момента отгрузки последней партии (пункт 2.4), договора от 16.01.2003 № 01-16 – в течение 5 дней после получения товара (пункт 4.2). За просрочку оплаты в договорах установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель поставил обществу 461 399 кг нефтепродуктов на общую сумму 4 711 134 руб.43 коп.(л.д.31-37,56-65) Общество уплатило 4 360 008 руб.,  остаток долга составил 501 126 руб.43 коп.
 
    По делу № А20-1353/2006 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 501 126 руб.43 коп. задолженности и 529 869 руб.60 коп. неустойки по названным договорам за период с 30.04.2003 по 30.05.2006. Предприниматель и общество 27.07.2006 заключили дополнительное соглашение к договорам, продлив срок оплаты долга до 01.09.2006 (л.д.68). Пунктом 2.2 соглашения установлено, что общество обязуется оплатить предпринимателю задолженность в сумме 501 126 руб.43 коп., образовавшуюся по договорам от 07.02.2002 № 02-07 и от 16.01.2003   № 01-16,  в срок до 01.09.2006, а также  проценты за каждый день пользования в размере 0,1% на сумму задолженности с 03.05.2003 по день фактического погашения долга. В пункте 3.1 соглашения стороны установили ответственность общества за ненадлежащее исполнение соглашения в виде уплаты пени в размере 11,5% годовых на сумму долга, независимо от уплаты процентов, начиная с 02.09.2006 по день фактического погашения долга.
 
    Общество в счет погашения долга уплатило предпринимателю 150 000 рублей, остаток долга составил 351 126 руб.43 коп.
 
    Ненадлежащее выполнение обществом своих обязательств, послужило основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    В связи с тем, что поставка нефтепродуктов предпринимателем  подтверждается материалами дела; наличие долга ответчиком не оспаривается, исковые требования в части взыскания долга в сумме 351 126 руб.43 коп. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы общества, изложенные в ходатайстве от 26.09.2007 (л.д.75), о том, что основания и предмет рассматриваемого дела в части требования о взыскании основного долга идентичны требованиям по делу № А20-1353/2006 и поэтому производство по делу подлежит прекращению, арбитражный суд находит несостоятельными.
 
    Согласно пункту 2.2. соглашения от 27.07.2006 общество обязуется до 01.09.2006 оплатить предпринимателю основной долг в размере 501 126 руб.43 коп. по договорам на поставку нефтепродуктов от 07.02.2002 № 02-07 и от 16.01.2003 № 01-16. Нормы Гражданского законодательства Российской Федерации не содержат запрета на изменение сторонами условий договора в период судебного спора по его исполнению В связи с заключением дополнительного соглашения срок исполнения обязательства общества по оплате товара 27.07.2006 еще не наступил, поэтому предприниматель отказался по иска по делу № А20-1353/2006.
 
    При предъявлении иска по настоящему делу в дополнение к ранее приведенным основаниям по делу № А20-1353/2006 предприниматель указал новое основание: наступление срока исполнения обязательства по оплате, предусмотренного соглашением от 27.07.2006. Поскольку основания исковых требований по двум делам не совпадают, рассматриваемое дело не подлежит прекращению
 
    Исковые требования истца в части взыскания процентов арбитражный суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный предпринимателем расчет процентов, арбитражный суд находит его правильным: они рассчитаны за период с 03.05.2005 по 04.05.2008 в соответствии с условиями пункта 2.2 соглашения  (без учета НДС). При этом арбитражный суд считает, что указанные проценты не могут быть уменьшены, так как из содержания соглашения от 27.07.2006 следует, что стороны изменили условия договоров и в пункте 2.2 установили проценты на период отсрочки оплаты товара, соответствующие коммерческому кредиту (статьи 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом  3.1 соглашения от 27.07.2006 установлена неустойка в размере 11,5% годовых независимо от уплаты процентов по пункту 2.2, что соответствует правилам статьи 811 Кодекса. Неустойка рассчитана за период с 02.09.2006 по 04.05.2008  согласно условиям соглашения. В связи с указанным, исковые требования истца в части взыскания 56 363 руб.11 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Арбитражный суд считает, что несоразмерность  размера пени последствиям нарушения обязательства отсутствует, поэтому  основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Таким образом, исковые требования истца с учетом обоснованности подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать  их в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения иска.
 
    Взыскание по исполнительным листам Арбитражного суда КБР от 24.01.2008  №№ 059840, 059841 059842 подлежит прекращению.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУ» в пользу индивидуального предпринимателя Танцева Анатолия Владимировича  351 126 руб.43 коп. долга, 682 674 руб.06 коп. процентов,  56 363 руб.11 коп. пени и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТУ» в доход федерального бюджета  16 951 рублей государственной пошлины.
 
    Прекратить взыскание по исполнительным листам Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2008 №№ 059840, 059841, 059842 по делу № А20-2511/2007.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                       Ф.А.Цыраева