Решение от 22 декабря 2008 года №А20-2504/2008

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена  16.12.2008г.
 
Полный текст решения изготовлен 22.12.2008г.
 
 
    г. Нальчик                                                                                                  Дело №А20-2504/2008
 
    22 декабря 2008 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Сохроковой А.Л. ,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сохроковой А.Л.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферро инжиниринг групп», г. Нальчик
 
    к Отделению по г. Нальчику Управления Федерального Казначейства по КБР, г. Нальчик
 
    об оспаривании действия (бездействия) государственного органа
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителя заявителя – Бжахова Л.Д.- по доверенности от 17.06.2008 б/н,  Бетрозовой З.А. - по доверенности от  25.11.2008 №575,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Ферро инжиниринг групп» обратилось в Арбитражный суд КБР с  заявлением об оспаривании действий  Отделения по г. Нальчику Управления Федерального Казначейства по КБР, г. Нальчик, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа №0148 от 04.03.2008г.
 
    В ходе рассмотрения дела  представитель заявителя требования поддержал и просил признать  действия  отделения по г.Нальчику УФК по КБР по возврату без исполнения исполнительного листа №0148 от 04.03.2008г. незаконными, обязать отделение по г.Нальчику УФК по КБР принять к исполнению  исполнительный лист , выданный Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом  №0148 от 04.03.2008г.,взыскать с  Отделения  по г.Нальчику Управления Федерального казначейства  по КБР  в пользу ООО «Ферро инжиниринг групп» расходы  на адвоката в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Представитель  Отделения  требования не признал и просил в удовлетворении требования отказать , так как  при возврате исполнительного листа  не было допущено нарушений законодательства.
 
    Суд выслушав стороны, изучив материалы дела пришел к выводу  о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда   взыскано с ИФНС ПФ по г.Нальчику  в пользу ООО «Ферро инжиниринг групп»  3 тысячи в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    На основании постановления 04.03.2008г. выдан исполнительный лист №0148.
 
    28.08.2008г. ООО «Ферро инжиниринг групп» направило на исполнение исполнительный лист в  адрес    Отделения.
 
    Уведомлением № 40  исполнительный лист возвращен без исполнения  в связи с несоответствием  наименования должника в исполнительном документе  наименованию в реестре бюджетополучателей. При этом в уведомлении не было указано в чем выразилось несоответствие.
 
    В судебном заседании представитель Отделения пояснил , что согласно реестру распорядителей  и получателей  средств  по главному распорядителю  на 2008 год под №49558 указана  Инспекция  Федеральной налоговой  службы  по г.Нальчику  КБР . В исполнительном листе № 0148  в качестве должника указана Инспекция Федеральной налоговой Службы  России  по г.Нальчику.
 
    Пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета.
 
    Согласно п. 2 ст. 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
 
    Основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в силу п. 3 ст. 242.1 БК РФ являются: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.
 
    Иных оснований для возврата взыскателю документов Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено, в связи с чем, установленный п. 3 ст. 242.1 БК РФ перечень является исчерпывающим.
 
    Кроме того, суд считает, что само по себе незначительное не соответствие наименование должника не может служить основанием для возврата без исполнения документа, так как  у Отделения была возможность идентифицировать лицо, указанное в исполнительном документе, и получателя средств федерального бюджета, и в рассматриваемом деле такая идентификация сомнений не вызывает.
 
    Подобная позиция  высказана ВАС РФ в определении  от 22.10.2008 №13256/08.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования о признании незаконным действия отделения по г.Нальчику УФК по КБР по возврату без
исполнения исполнительного листа №0148 от 04.03.2008г.  и  обязание
отделения по г.Нальчику УФК по КБР принять к исполнению исполнительный лист ,
выданный     Шестнадцатым     арбитражным     апелляционным     судом№0148     от
 
    04.03.2008  следует удовлетворить.
 
    Суд находит обоснованными также требование  заявителя о возмещении Отделением  расходов на адвоката, так как  указанные расходы подтверждаются  договором на оказание юридических  услуг №022/08 от 15.09.2008    и квитанцией  об  оплате услуг от 15.09.2008.
 
    При подаче заявления ООО «Ферро инжиниринг групп»  была уплачена  госпошлина в сумме 2000 руб., которая  подлежит взысканию  с ответчика  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  
 
    На основании изложенного ,руководствуясь статьями 110,170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    Требования  Общества с ограниченной ответственностью  «Ферро инжиниринг групп» удовлетворить.
 
    Признать действия  отделения по г.Нальчику УФК по КБР по возврату без исполнения исполнительного листа №0148 от 04.03.2008г. незаконными как не соответствующие требованиям  Бюджетного кодекса РФ .
 
    Обязать отделение по г.Нальчику УФК по КБР принять к исполнению  исполнительный лист , выданный Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом  №0148 от 04.03.2008г.
 
    Взыскать с  Отделения  по г.Нальчику Управления Федерального казначейства  по КБР  в пользу Общества с  ограниченной ответственностью  «Ферро инжиниринг групп» расходы  на адвоката в сумме 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.
 
    Судья                                                            А.Л.Сохрокова