Решение от 30 июля 2014 года №А20-2467/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2467/2014
 
    30 июля 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Такси «Нальчик» (ОГРН 1040700204764  ИНН 0721007475), г. Нальчик
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН  1025003213641 ИНН  5027089703), г. Люберцы
 
    о взыскании 16 455 руб. 05 коп.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Такси «Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  о взыскании:
 
    -16 455руб. 05коп. -разницы в выплате страхового возмещения;
 
    -1500руб.- стоимость услуг эксперта-оценщика;
 
    -500руб.- стоимость получения копии отчета-оценщика;
 
    - о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы;
 
    Одновременно заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование размера заявленных требований представлен в материалы дела  отчет Бюро оценки и экспертиз ИП Камбива А.И. №016/13 от 05 февраля 2013, а также материалы по ДТП и мотивированы ссылкой на нормы статей 15,927,929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2014 указанное исковое заявление оставлено без движения,истцу предложено устранить в срок до 23.06.2014 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
 
    Определением арбитражного суда от 11.06.2014 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В определении, в срок до 04.07.2014, истцу предложено представить договор на оказание оценочных услуг №Д016/13 от 01.02.2013, доказательство направления страховщику подлинного отчета №016/13 от 05.02.2013, иные доказательства своих требований по праву и размеру; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательство оплаты задолженности. Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 28.07.2014.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Учитывая, что указанные в определении от 11.06.2014 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление и документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело по существу.
 
    23.06.2014 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика:
 
    -16 455руб. 05коп. -разницу в выплате страхового возмещения;
 
    -2000руб.- стоимость услуг эксперта-оценщика.
 
    Одновременно заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    В части взыскания с ответчика 500руб.- стоимость получения копии отчета-оценщика и о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, истец отказывается от исковых требований.
 
    Рассмотрев ходатайство истца об  отказе от части иска суд считает возможным его удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.
 
    По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (в том числе протокольное определение) (часть 2 статьи 159 Кодекса).
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных  случаях суд рассматривает дело по существу.  
 
    В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принимает к рассмотрению отказ истца от взыскания с ответчика 500руб.- стоимость получения копии отчета-оценщика и о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
 
    27 января 2013 в 18 час. 00 мин. на ул. Ленина-Ногмова в г. Нальчик, КБР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием:
 
    - транспортного средства марки Фольсваген Транспортер госномер Т903РН-98, под управлением водителя Кярова Ю.М., принадлежащего на праве собственности Окатьевой Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована по договору  в ООО Группа «Ренессанс страхование»;
 
    - транспортного средства марки Лифан 214801 госномер АЕ182-07, под управлением водителя Амшокова З.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Такси «Нальчик», автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО  в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ №0185687226), в результате которого последнему причинен ущерб.
 
    Согласно постановлению по делу  07 ГН №291497 об административной правонарушении от 28 января 2013 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кяров Ю.М., управлявший транспортным средством марки Фольсваген Транспортер госномер Т903РН-98.
 
    Истец обратился в бюро оценки и экспертиз ИП Камбиева А.И. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, для чего, с экспертом был заключен договор №Д016/13 от 01 февраля 2013 и согласно отчету №016/13 от 05 февраля 2013 стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа определена в размере  24152руб.04коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В связи с чем, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении на основании отчета №016/13 от 05 февраля 2013. Страховщик в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае №0007685317от  27.03.2013 признал спорный случай страховым, определил к возмещению ущерб  в размере 7696руб.99коп., которую перечислил  страхователю 08.04.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка от 22.04.2013.
 
    Полагая, что страховая компания  не возместила ущерб в полном объеме,  истец 13.06.2014 направил в адрес ответчика претензию об оплате разницы в страховом возмещении в размере 16455,05руб., установленной экспертом Камбиевым А.И. в отчете №016/13 от 05 февраля 2013  и выплаченной страховщиком суммы, что удостоверено подписью на нем. Однако, претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    С учетом лимита страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью фактического восстановительного ремонта согласно заключению эксперта с учетом лимита в размере 120 000 руб., что составляет 16455,05руб. (24152,04руб. -7696,99).
 
    Таким образом, предметом спора является возникшая разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенной страховщиком оплатой.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируютсянормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон №40-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об обязательном страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает порядок определения размера страховой выплаты (статья 12), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию и, соответственно, в каких пределах страховщик по договору ОСАГО отвечает за действия страхователя.
 
    Как следует из материалов дела,  причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение  водителем Кяровым Ю.М.,, управлявшим транспортным средством марки Фольсваген Транспортер госномер Т903РН-98 Правил дорожного движения, а именно: пункта 8.4 ПДД, что подтверждается постановлением по делу 07ГН№291497 об административном правонарушении от 28 января 2013.
 
    По смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности  или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    Статьей 13 Закона об обязательном страховании предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании          потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2. статьи 12 Закона «Об обязательном страховании»  предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что имуществу истца причинен вред вследствие виновных  действий водителя транспортного средства Кярова Ю.М., управлявшим транспортным средством марки Фольсваген Транспортер госномер Т903РН-98.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
 
    Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по спорному договору страхования исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательства и обстоятельствами.
 
    Из материалов дела следует, что согласно  отчету оценщика №016/13 от 05 февраля 2013 стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом естественного физического износа определена в размере  24152руб.04коп., которая согласуется с актом осмотра поврежденного автомобиля. Указанный отчет оценщика является объективным, соответствует требованиям законодательства
 
    Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы  эксперта оценщика.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость затрат, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении разницы между выплаченной ответчиком и определенной оценщиком восстановительной стоимостью ТС  составляет 16455,05руб., которые суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также истцом предъявлено требование о возмещении расходов  в размере 2000 руб., что составляет стоимость услуг оценщика за составление отчета №016/13 от 05 февраля 2013 со ссылкой на договор №Д016/13 от 01.02.2013, а также квитанцию №000913 от 06.02.2013  об оплате  2 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 указанного Закона).
 
    Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению, как обоснованное, поскольку  входит в предел лимита.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. В доказательство понесенных расходов на оплату услуг  представителя представлены договор на оказание правовой помощи №07  от 18 апреля 2013, заключенный между  службой аварийных комиссаров «Авто Пртект» ИП Узденовым И.Р.(исполнитель) и ООО «Такси «Нальчик», квитанцией по оплате услуг представителя №13 от 18 апреля 2013 о получении Узденовым А.М. денежных средств в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности и не представил суду никаких доказательств чрезмерности заявленных услуг.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как видно из материалов дела, истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представилдоговор на оказание правовой помощи №07  от 18 апреля 2013, заключенный между  службой аварийных комиссаров «Авто Пртект» ИП Узденовым И.Р.(исполнитель) и ООО «Такси «Нальчик» (заказчик), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к  нему. В услуги исполнителя входят: составление и подача  суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса, включая получение решения и исполнительного листа (п.2.1.), в обязанности исполнителя входят и предусмотренные в пункте 2.2. договора обязательства по изучению документов, работа по подбору документов, консультация. Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить эти услуги (п.3.1.). Стоимость услуг составляет 15 000руб.(п.4.1.), которая оплачена представителю квитанцией по оплате услуг представителя №13 от 18 апреля 2013.
 
    Как следует из материалов дела, ведение дела в арбитражном суде Тогузаевым А.М. не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, но исковое заявление подписано Узденовым А.М.
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы в сумме 7000 рублей за составление искового заявления и подготовку материалов,  и  эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.06.2014, которая относится на ответчика и  взыскиваются в пользу истца. 
 
    Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Такси «Нальчик» (ОГРН 1040700204764  ИНН 0721007475)от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН  1025003213641 ИНН  5027089703)500руб.- стоимость получения копии отчета-оценщика и о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, истец отказывается от исковых требований.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в КБР)  (ОГРН  1025003213641; ИНН  5027089703)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси «Нальчик» (ОГРН 1040700204764  ИНН 0721007475)
 
    разницу в выплате суммы страхового возмещения в размере 16455руб.05коп.; услуги эксперта в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 7 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части отказать.
 
    3. Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                               Ф.М. Тишкова