Определение от 09 июня 2009 года №А20-2461/2008

    10
 
А20-2461/2008
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о введении наблюдения
 
Резолютивная часть объявлена «3» июня 2009 г.
 
Полный текст изготовлен «9» июня 2009 г.
 
    г. Нальчик           Дело №А20-2461/2008
 
    «9»  июня  2009 г.
 
          Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи Э.Х. Браевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу НальчикуКБР, г. Нальчик
 
    к открытому акционерному обществу «Техноприбор», г. Нальчик
 
    о признании несостоятельным (банкротом)
 
    при участии в заседании представителей: от ФНС России –Х.Х. Кодзокова по доверенности  №15-17/5503/23 от 03.08.2007, от должника –Канкулова  А.Х. –по доверенности от 01.06.09 № 126, от ОАО «Каббалкэнерго» - Умовой М. –по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику КБР (далее –инспекция) обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Техноприбор» (далее –общество, должник).
 
    В начале судебного заседания представителем должника  заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела, поскольку с ним (Канкуловым) договор на правовое обслуживание заключен и выдана доверенность только 01.06.09.
 
    Представитель инспекции оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
 
    Представитель ОАО «Каббалкэнерго» возражает против отложения рассмотрения дела, считает данное ходатайство желанием должника затянуть рассмотрение  дела.
 
    Суд находит  заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    Как видно из материалов дела, после возвращения дела из апелляционной инстанции рассмотрение вопроса об обоснованности требований налогового органа определением от 20.01.09 было назначено на 19.02.09.
 
    Затем рассмотрение дела 4 раза было отложено по ходатайству должника для ознакомления с материалами дела в связи с заменой представителя или участием представителя в судебном уголовном процессе (определения от 19.02.09, от 18.03.09, 06.04.09, от 06.05.09). Причем за указанный период поменялись три представителя должника: в заседании от 19.02.09 участвовала  Зейналова  И.З., в заседании от 18.03.09 –Эльджорукаев Р.А., в заседаниях от 06.04.09  и от 06.05.09 - представитель
Эльджорукаев Ш.А.
 
    На заседание, назначенное на 03.06.09, явился новый четвертый представитель должника –Канкулов А.Х. и также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.
 
    Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что доверенность представителю Канкулову А.Х. должником выдана 01.06.09 и в тот же день Канкуловым в суд было представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, однако никаких мер к ознакомлению с материалами дела представителем не было принято с 01.06.09 по 03.06.09.  
 
    В сложившейся ситуации, учитывая заявления должника о том, что им принимаются меры по урегулированию спора, суд расценивает поведение должника как злоупотребление своими процессуальными правами, а потому находит необоснованным и подлежащим отклонению заявленное представителем должника ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд рассмотрел заявление налогового органа по существу.
 
    Основанием для обращения в суд  послужило наличие у должника задолженности перед бюджетом в сумме 48 386 148,33 руб., из которых: 14 655 667 руб.- налоги, 33 730 481,33 руб.- пени.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил ввести в отношении  должника процедуру наблюдения и включить заявленную сумму в реестр требований кредиторов.
 
    Должник в судебном заседании наличие и размер задолженности не оспаривал, возражал против удовлетворения требований налогового органа, ссылаясь на то, что им предпринимаются меры по погашению задолженности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед бюджетом задолженности по налогам, администрированной следующими требованиями: № 600 от 14.12.04, требование №32189 от 23.05.05, требование № 38426  от 08.07.05, требование №38769 от 25.07.05, требование №45529 от 12.09.05, требование №82993 от 18.02.06, требование №82994 от 18.02.06, требование №85797 от 27.03.06, требование №98922 от 20.06.06, требование №98923 от 20.06.06, требование №98924 от 20.06.06, требование №7026 от 04.06.07, требования №18208, 18209, 18210, 18211,18212, 18213, 18214 от 18.03.08,  требования №9163 от 04.05.07, 11334 от 04.06.07, требование №38388 от 07.11.07, требование №98925 от 20.06.06, требование №101884 от 27.06.06, требование №103105 от 30.06.06, требование №146610 от 30.06.06, требование №148153 от 27.12.06, требование №148416 от 23.01.07, требование №5361 от 20.06.06, требования №7023-7025 от 04.06.07, требование №73138 от 18.04.08.
 
    В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
 
    Данное положение нашло отражение в  пункте  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
 
    Для того чтобы у налогового органа возникло право подать заявление о признании должника банкротом, налоговый орган должен выставить должнику требование об уплате налога и сбора в порядке статьи  69 Налогового кодекса РФ (далее –НК), вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в бесспорном порядке в соответствии со статьей  46 НК.
 
    В случае если требование об уплате налога и сбора не будет исполнено, а также в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах должника, налоговый орган выносит решение о взыскании налога за счет имущества должника  в соответствии с пунктом  1 статьи  47 НК.
 
    Из материалов дела следует, что по требованиям № 600 от 14.12.04, №32189 от 23.05.05, № 38426  от 08.07.05,  №38769 от 25.07.05, №82993 от 18.02.06, №82994 от 18.02.06, №85797 от 27.03.06, №146610 от 27.11.06 налоговым органом решения о взыскании за счет имущества были приняты за пределами 60-дневного срока, предусмотренного  статьей 46 НК (в редакции, действовавшей до 01.01.07).
 
    Так, срок исполнения требования № 600 от 14.12.04 был установлен до 20.12.04, решение № 73 о взыскании за счет имущества инспекцией принято 04.04.05;
 
    - срок исполнения требования №32189 от 23.05.05 был установлен до 02.06.05, требования № 38426  от 08.07.05 –до 18.07.05, требования №38769 от 25.07.05 -  до 04.08.05; решение № 211  о взыскании за счет имущества недоимки по указанным требованиям  инспекцией принято 18.11.05;
 
    - срок исполнения требования №82993 от 18.02.06 был установлен до 06.03.06, требования №82994 от 18.02.06 –до 06.03.06, требования №85797 от 27.03.06 –до 12.04.06, а решение № 443 о взыскании за счет имущества недоимки по указанным требованиям инспекцией принято 15.06.06;
 
    - срок исполнения требования №146610 от 27.11.06 был установлен до 13.12.06, решение № 1356 о взыскании за счет имущества инспекцией принято 12.03.07.
 
    В силу статьи 45 НК в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.
 
    Как определено пунктом 3 статьи 46 НК, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Согласно пункту 7 этой статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК.
 
    При этом статья 47 НК (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
 
    Между тем следует иметь в виду, что в статье 47, так же как и в статье 46 НК, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
 
    Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05).
 
    Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
 
    Суд принимает также во внимание, что абзац 3 пункта 1 статьи 47 НК (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ) предусматривает, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако указанные положения в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" вступили в силу с 01.01.07, тогда как требования, подтверждающие предъявленные суммы, вынесены в  2004-2006 годах.
 
    В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.06, если иное не предусмотрено данным законом.
 
    Пунктом 6 Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ установлено, что в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.07, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что налоги, содержащиеся  в требованиях № 600 от 14.12.04, №32189 от 23.05.05, № 38426  от 08.07.05,  №38769 от 25.07.05, №82993 от 18.02.06, №82994 от 18.02.06, №85797 от 27.03.06, №146610 от 27.11.06, не могут быть учтены  для целей возбуждения дела о банкротстве, поскольку по ним  налоговым органом утрачено право взыскания.
 
    Судом не может быть принято во внимание для целей установления признаков банкротства также  требование № 5361 от 20.06.07, поскольку содержит предложение об уплате налоговой санкции.
 
    Суд также находит необоснованным предъявление требования от 18.04.08 № 73138, которое содержит предложение об уплате налогов в общей сумме 12 472 721,37 руб. и пени в сумме 29 196 629,3 руб.
 
    Представитель не смог в заседании представить обоснование периода образования указанной недоимки, представил письменное пояснение по указанной сумме.
 
    Из объяснения представителя налогового органа следует, что определением Арбитражного суда КБР от 21.02.2008 по делу № А20-47/2008 в отношении ОАО «Техноприбор» была введена процедура наблюдения и налоговым органом была приостановлена  к взысканию задолженность ОАО «Техноприбор» на дату введения наблюдения в общей сумме  47801,02 т.р.
 
    Как пояснил далее представитель инспекции, после прекращения производства по указанному делу определением суда от 19.03.2008 , раннее приостановленная к взысканию задолженность в общей сумме 47801,02 т.р. была разнесена в карточки лицевых счетов по видам налогов и платежей с соответствующим перерасчетом пени за период нахождения данной суммы в отсрочке  и подготовлено требование № 73138 об уплате налогов на сумму 41669,3 т.р. (в том числе налог в сумме 12 472 721,37 руб.) с установленным сроком уплаты 19.03.2008, что соответствует дате прекращения производства по делу.
 
    Таким образом, из объяснений представителя налогового органа следует, что налоги в требовании № 73138 образовались до 21.02.2008 и были администрированы раннее выставленными требованиями.
 
    Вместе с тем, налоговым органом не представлены документы в обоснование наличия недоимки в указанном размере, период и основания их образования, принятия ранее мер по администрированию указанной суммы.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным налог в сумме 12 472 721,37 руб. по требованию № 73138для целей возбуждения дела о банкротстве.
 
    В обоснование наличия недоимки в предъявленной сумме представитель налогового органа ссылается на подписанный акт сверки, из которого следует, что задолженность в предъявленной сумме должником была признана и подписана без разногласий.
 
    Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
 
    При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Таким образом, налоги по требованиям № 600 от 14.12.04, №32189 от 23.05.05,
№ 38426  от 08.07.05,  №38769 от 25.07.05, №82993 от 18.02.06, №82994 от 18.02.06, №85797 от 27.03.06, №146610 от 27.11.06,от 18.04.08 № 73138 не могут быть приняты судом для целей установления признаков банкротства должника.
 
    Судом установлено, что по требованиям №45529 от 12.09.05,  №98922 от 20.06.06, №98923 от 20.06.06, №98924 от 20.06.06,  №7026 от 04.06.07,  №18208, 18209, 18210, 18211,18212, 18213, 18214 от 18.03.08,   №9163 от 04.05.07, 11334 от 04.06.07,   №38388 от 07.11.07,  №98925 от 20.06.06,   №101884 от 27.06.06,   №103105 от 30.06.06,    №148153 от 27.12.06,   №148416 от 23.01.07,   №5361 от 20.06.06,   №7023-7025 от 04.06.07,  №73138 от 18.04.08 налоговым органом были своевременно вынесены соответствующие  решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями налогового органа о взыскании налогов за счет имущества от 04.04.05 № 73, от 30.08.06 № 641, от 12.03.07 № 1324, от 18.09.07
№ 1737, от 17.07.08 № 2894, от 22.01.08 № 1946.
 
    При этом по требованиям от 18.03.08 №№18208, 18209, 18210, 18211,18212, 18213, 18214, №38388 от 07.11.07 налоговым органом не были приняты решения о взыскании за счет денежных средств, а были вынесены только решения и постановления о взыскании за счет имущества должника. Так, по требованию №38388 от 07.11.07 вынесено постановление от 22.01.08 № 1946, по требованиям от 18.03.08 №№18208, 18209, 18210, 18211,18212, 18213, 18214 вынесено постановление от 17.07.08 № 2894.
 
    Вместе с тем, суд считает, что отсутствие решений о взыскании налогов в указанных требованиях за счет денежных средств в данном случае не препятствует признанию этих налогов обоснованными, поскольку судом установлено, что  у должника нет действующих расчетных счетов в банках; последний расчетный счет в Нальчикском филиале ОО Банка «РОСТ» должником был закрыт 09.11.07, что подтверждается сведениями, представленными налоговым органом и не опровергнуты должником.
 
    Судом также установлено, что постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества от 04.04.05 № 73, от 30.08.06 № 641, от 12.03.07 № 1324, от 18.09.07 № 1737, от 17.07.08 № 2894, от 22.01.08 № 1946  были своевременно направлены в службу судебных приставов, по ним возбуждены исполнительные производства и в настоящее время указанные исполнительные производства объединены в сводное постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.08.
 
    Сумма налогов по требованиям №45529 от 12.09.05,  №98922 от 20.06.06, №98923 от 20.06.06, №98924 от 20.06.06,  №7026 от 04.06.07,  №18208, 18209, 18210, 18211,18212, 18213, 18214 от 18.03.08,   №9163 от 04.05.07, 11334 от 04.06.07,   №38388 от 07.11.07,  №98925 от 20.06.06,   №101884 от 27.06.06,   №103105 от 30.06.06,    №148153 от 27.12.06,   №148416 от 23.01.07,   №5361 от 20.06.06,   №7023-7025 от 04.06.07,  №73138 от 18.04.08 составляет 673 467 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
 
    В данном случае имеются все признаки банкротства: наличие задолженности в сумме 673 467 руб. подтверждается материалами дела, на дату рассмотрения дела указанная задолженность не погашена, поэтому суд считает обоснованным заявление налогового органа о  введении  в отношении должника процедуры наблюдения.   
 
    Налоговый орган в своем заявлении указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой суду необходимо утвердить временного управляющего,  Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной  палате РФ».
 
    На запрос  арбитражного суда указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Ошхунова Альберта Хусеновича в качестве арбитражного управляющего.  
 
    Указанная кандидатура соответствуют требованиям статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве  временному управляющему утверждается вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.
 
    Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Как было указано выше, суд пришел к выводу, что обоснованными являются налоги и пени, содержащиеся в требованиях №45529 от 12.09.05,  №98922 от 20.06.06, №98923 от 20.06.06, №98924 от 20.06.06,  №7026 от 04.06.07,  №18208, 18209, 18210, 18211,18212, 18213, 18214 от 18.03.08,   №9163 от 04.05.07, 11334 от 04.06.07,   №38388 от 07.11.07,  №98925 от 20.06.06,   №101884 от 27.06.06,   №103105 от 30.06.06,    №148153 от 27.12.06,   №148416 от 23.01.07,   №5361 от 20.06.06,   №7023-7025 от 04.06.07,  №73138 от 18.04.08.
 
    Сумма недоимки по указанным требованиям составляет 1 500 375,13 руб., из которых 673 467 руб. –налоги, 821 908,13 руб. –пени.
 
    Таким образом, суд считает подлежащим  включению  уполномоченный орган в реестр требований кредиторов ОАО «Техноприбор»  третьей очереди в  сумме  1 500 375,13 руб., из которых 673 467 руб. –налоги, 821 908,13руб. –пени.
 
    В остальной части во включении в реестр требований кредиторов заявителю следует отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 3, 6, 48, 49, 71 Закона о банкротстве, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 Отклонить ходатайство представителя должника об отложении рассмотрения дела.  Признать обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику.  Ввести процедуру наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Техноприбор», ОГРН 1030700230054, ИНН 0711031849, сроком на шесть месяцев до 03.12.09.  Включить ФНС России в лице  инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику в реестр требований кредиторов ОАО «Техноприбор» третьей очереди с суммой задолженности 1 500 375,13 руб., из которых 673 467 руб. –налоги, 821 908,13 руб. –пени. В остальной части во включении в реестр требований кредиторов заявителю отказать.  Назначить временным управляющим ОАО «Техноприбор»  Ошхунова Альберта Хусеновича, утвердив временному управляющему  вознаграждение в размере    30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.
    6. Временному управляющему в срок, установленный статьей 54 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьи 28 указанного Закона. Сведения о публикации представить в арбитражный суд.
 
    . Временному управляющему провести анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов.
 
    8. Временному управляющему представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол собрания кредиторов, уведомления кредиторов, реестр признанных требований кредиторов.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что вся информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в сети Интернет askb.arbitr.ru.
 
    Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
      Судья    Э.Х.Браева.