Определение от 30 октября 2008 года №А20-2447/2008

    4
 
А20-2447/2008
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Нальчик          Дело №А20-2447/2008
 
    «30» октября 2008  г.
 
    Судья  Арбитражного суда КБР Ю.Ж. Шокумов, рассмотрев заявление ООО «Алика-К» о принятии мер по обеспечению иска
 
    ООО «Алика-К», г. Нальчик
 
    к Администрации г. Нальчика
 
    к Департаменту государственного строительного надзора администрации г. Нальчика
 
    к ООО фирма «ААА», г. Нальчик
 
    об устранении препятствий в пользовании имуществом
 
установил:
 
    Предметом спора по заявленному иску является требование истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем признания незаконной приватизацию ООО фирмой «ААА» торгового павильона и земельного участка, а также признания недействительными ненормативных актов Администрации г. Нальчика об оформлении права собственности на объекты недвижимости, разрешения на строительство №60 от 18.04.08, признания недействительными договоров купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРП и обязании ответчика ООО фирма «ААА» произвести демонтаж спорного строения и привести его в первоначальное состояние.
 
    Истец обратился с ходатайством об обеспечении иска путем приостановления действия разрешения на строительство №60 от 18.04.08 и запрета ответчику ООО фирма «ААА» строительство спорного торгового павильона да разрешения спора по существу.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Предметом исковых требования является устранение препятствий в пользовании истцом зданием, принадлежащим ему на праве собственности.  Как следует из искового заявления, указанные препятствия связаны с возведением (реконструкцией) ответчиком ООО фирма «ААА» объекта недвижимости павильона «Бистро-Нальчик», строительство которого нарушает, по мнению истца, его права и законные интересы. Кроме этого, истцом заявлены требования об обязании ответчика демонтировать возведенные конструктивные элементы спорного здания.
 
    Таким образом, из существа заявленных требований вытекает необходимость применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО фирме «ААА» продолжения строительства оспариваемого здания до разрешения спора по существу, так как продолжение строительства может повлечь за собой невозможность исполнения решения или существенно затруднит его исполнение в будущем. При этом запрет должен распространяться и на иных лиц, поскольку действия по строительству может осуществлять как подрядчик, так и субподрядчик.
 
    Применяемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
 
    Требования истца о приостановлении действия разрешения на строительство №60 от 18.04.08 подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме от 13.08.04 №83 рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим: дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса). В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
 
    С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
 
    В обоснование своего ходатайства заявитель не представил доказательств применения именно указанного способа обеспечения иска, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
 
    При этом судом учитывается, что действия, предусмотренные оспариваемым разрешением на строительство №60 от 18.04.08, уже исполнены (начато строительство), соответственно возникает сомнение, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
 
    Кроме этого необходимо учесть, что судом удовлетворено ходатайство истца о запрете ООО фирме «ААА» и иным лицам осуществлять дальнейшее строительство спорного здания.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 Заявление ООО «Алика-К» от 29.10.08 об обеспечении иска удовлетворить частично.  Запретить обществу с ограниченной ответственностью фирма «ААА» и иным лицам осуществлять действия по строительству (реконструкции) торгового павильона «Бистро-Нальчик», расположенного в г. Нальчик, по ул. Ленина, 3,  до рассмотрения дела №А20-2447/2008 по существу.   В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.  Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию.
    
 
 
    Судья       Ю.Ж. Шокумов