Дата принятия: 07 ноября 2008г.
Номер документа: А20-2447/2008
4
А20-2447/2008
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-2447/2008
« 07 » ноября 2008 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумовапри ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО фирма «ААА», г. Нальчик
об отмене обеспечительных мер принятых судом определением от 30.10.08 по настоящему делу,
без вызова сторон
установил:
Определением Арбитражного суда КБР от 30.10.08 по делу №А20-2447/2008 частично удовлетворено ходатайство ООО «Алика и К» о принятии обеспечительных обществу с ограниченной ответственностью фирма «ААА» и иным лицам запрещено осуществлять действия по строительству (реконструкции) торгового павильона «Бистро-Нальчик», расположенного в г. Нальчик, по ул. Ленина, 3, до рассмотрения дела №А20-2447/2008 по существу.
От ООО фирма «ААА» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что при принятии указанных мер суду не были и не могли быть известны обстоятельства дела, и исходя из учета изложенных ответчиком обстоятельств обеспечительные меры должны быть отменены.
Изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии обеспечительных мер определением от 30.10.08 по настоящему делу суд исходил из того, что предметом исковых требования является устранение препятствий в пользовании истцом зданием, принадлежащим ему на праве собственности. Как следует из искового заявления, указанные препятствия связаны с возведением (реконструкцией) ответчиком ООО фирма «ААА» объекта недвижимости павильона «Бистро-Нальчик», строительство которого нарушает, по мнению истца, его права и законные интересы. Кроме этого, истцом заявлены требования об обязании ответчика демонтировать возведенные конструктивные элементы спорного здания. Таким образом, из существа заявленных требований судом сделан вывод о необходимости применения заявленных обеспечительных мер в виде запрета ответчику ООО фирме «ААА» продолжения строительства оспариваемого здания до разрешения спора по существу, так как продолжение строительства может повлечь за собой невозможность исполнения решения или существенно затруднит его исполнение в будущем. При этом запрет должен распространяться и на иных лиц, поскольку действия по строительству может осуществлять как подрядчик, так и субподрядчик.
Судом на основе представленных истцом документов сделан также вывод о том, что применяемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию. В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что суду не были известны фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В обоснование своих доводов ООО фирма «ААА» ссылается на то, что применение обеспечительных мер может повлечь за собой причинение ответчику значительного материального ущерба. Указанные доводы судом признаются обоснованными.
Из представленных ответчиком документов следует, что для целей строительства спорного здания ответчиком заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.08 по условиям которого ему выделены 6 млн. рублей для ремонта объекта недвижимости. При этом, согласно указанного кредитного договора, денежные средства выделяются банком только по строго целевому назначению –ремонт объекта недвижимости расположенного в г. Нальчике по ул. Ленина,3.
Исходя из этого, приостановление строительных работ повлечет за собой затягивание сроков строительства, неисполнение обязательств ООО фирма «ААА» перед кредиторами и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Кроме этого согласно представленных ответчиком документов строительство спорного здания находится на стадии монтажа кровли и в случаи выпадения осадков ( с учетом времени года) возможно повреждение незакрытых участков здания и причинение существенного материального ущерба, поскольку речь идет о реконструкции существующего объекта, а не постройки нового.
Таким образом, суд проанализировав доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 55, сделал вывод о необходимости отмены обеспечительных мер для соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме этого с учетом изложенного выше суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.
Согласно статье 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Статья 93 АПК РФ предусматривает рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах судьей единолично без вызова сторон. Соответственно вопрос об отмене обеспечительных мер также может быть разрешен судом без вызова сторон.
Руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Отменить обеспечительные меры принятые Арбитражным судом КБР определением от 30.10.08 по делу №А20-2447/2008.
2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
