Решение от 27 января 2009 года №А20-2446/2008

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена  21.01.2008г.
 
Полный текст решения изготовлен 27.01.2008г.
 
г. Нальчик      
    27 января 2009 годаДело №А20-2446/2008
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Сохроковой А.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Шиковой А.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кон-тел плюс», г. Нальчик
 
    к  Местной администрации г. Нальчика
 
    об оспаривании    ненормативных актов государственного  органа
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика, Гедгаговой М.С.
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя - Сагандакова Д.Г. по доверенности от 11.01.2009, представителя Гедгаговой  М.С.-Карданова А.Н. по доверенности от 13.01.2009 №33
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кон-тел плюс» ( далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд КБР с заявлениемк  главе местной администрации г. Нальчика (далее- администрация)о признании недействительным распоряжения №481 от 01.08.2008.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя  поддержал требования и просил  признать не действительным спорное распоряжение главы администрации  г.Нальчика, так как оно нарушает права заявителя.
 
    Представитель Гедгаговой М.С. пояснил, что  ею возведена пристройка  на втором этаже  над строеним, принадлежащим ООО «Кон-тел плюс» по их согласию но без разрешительных документов, в настоящее время вопрос  об узаконивании  строительства разрешается администрацией города.
 
    Местной администрацией г.Нальчика  отзыв на заявление не представлен. Представитель администрации пояснил, что распоряжением №856  Обществу было разрешено строительство одноэтажного здания, а фактически возведен второй этаж, в связи с чем и было принято  распоряжение №481 от 01.08.2008г.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Распоряжением исполняющего обязанности главы местной администрации города Нальчика КБР №856 от 12.11.2007г.  ООО «Кон-тел плюс»  была разрешена перепланировка и пристройка  собственных  встроенных помещений по адресу  пр.Кулиева, 17 для размещения магазина.
 
    12.11.2007г. Обществу было выдано архитектурно-планировочное задание , изготовлен проект  и начата работа. Фактически пристройка первого этажа завершена.
 
    В июле  2008г. к обществу обратилась , проживающая над их помещениями, гражданка Гедгагова М.С.  с просьбой выдать согласие на   пристройку жилого помещения над  пристройкой выполненной Обществом.
 
    15.07.2008г.  руководитель Общества дал Согласие на осуществление пристройки.
 
    25.07.2008г. в адрес  Гедгаговой  поступило предписание административно-технической инспекции  местной администрации г.Нальчика  о представлении документов на пристройку.
 
    1 августа 2008г. Местной администрацией города  Нальчика принято оспариваемое распоряжение №481 , которым отменено  распоряжение №856 от 12.11.2007г.
 
    06.08.2008г. той же инспекцией в адрес ООО «Кон-тел плюс» поступило  предписание о сносе   возведенной 2-х этажной постройки.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. По смыслу приведенных положений Закона в этом случае полномочный орган, принявший акт обязан обосновать необходимость его отмены в самом акте, а в случае оспаривания - в суде.
 
    В оспариваемом  ненормативном акте  не указано, какие нарушения послужили  основанием для принятия   оспариваемого постановления.
 
    В суде представитель заявителя пояснил, что  Обществом нарушена проектная документация, а именно возведен второй этаж.
 
    Однако  муниципальным органом не учтено, что второй этаж возведен  не  Обществом , а физическим лицом. Общество  не нарушало проектную документацию, та как возведенная Обществом постройка полностью соответствует проекту.  Дав согласие на пристройку 2-го этажа,  Общество позволило Гедгаговой получить разрешительные документы для возведения пристройки. Проверка  сведений о том, были ли Гедгаговой получены разрешительные документы или нет, не входит в компетенцию Общества.
 
    Установив , что третьим лицом возведена постройка без  соответствующего разрешения , администрация  была вправе поставить вопрос перед Гедгаговой о сносе самовольной постройки, но не перед Обществом, которое данное строение не возводило. 
 
    В соответствии  с пунктом 3  Положения  «Об осуществлении государственного строительного надзора в РФ» , утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ (далее - работы) требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов (далее - иные нормативные правовые акты) и проектной документации.
 
    Согласно требованиям статьи  54 Градостроительного кодекса РФ  органом государственного строительного надзора  в случае выявления нарушения составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
 
    Учитывая, что  Общество  не является ни застройщиком, ни заказчиком  пристройки на втором этаже и не осуществляло строительство , а нарушений проектной документации  при строительстве первого этажа не выявлено, то  оснований для   принятия оспариваемого постановления у администрации не было.
 
    На основании изложенного , руководствуясь статьями 110, 170, 201 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требование  Общества с ограниченной ответственностью  «Кон-тел плюс» удовлетворить.
 
    2.Признать не действительным  распоряжение  местной администрации города Нальчика №481 от 01.08.2008г. как не соответствующее требованиям  Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительного  кодекса РФ.
 
    3. Взыскать с Местной администрации города Нальчика КБР , расположенного  по адресу: г.Нальчик, ул.Кешокова , 79 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Кон-тел плюс», зарегистрированного по адресу :г. Нальчик, ул.Пушкина, 79 расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
 
    4.  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд .
 
 
    Судья                                                                         А.Л. Сохрокова.