Дата принятия: 13 января 2009г.
Номер документа: А20-2431/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-2431/2008
13 февраля 2009 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Б. Бечелова,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Б. Бечеловым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
местной администрации г. Нальчика, г. Нальчик
к закрытому акционерному обществу «Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», г. Нальчик
третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика, г. Нальчик
об обязании снести объект самовольно возведенного незавершенного строительства и восстановить благоустройство придомовой территории,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чехоева А.С. (доверенность №59 от 29.01.08);
от ответчика: не явились, извещены 21.01.09 (уведомление №91484 в деле);
от третьего лица: Улимбашева М.М. (доверенность №1-06/2 от 12.01.09);
УСТАНОВИЛ:
Местной администрацией г. Нальчика (далее – Администрация) заявлен к закрытому акционерному обществу «Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (далее – Общество) иск об обязании снести объект самовольно возведенного незавершенного строительства, расположенного в г. Нальчике по ул. Пушкина, 56 и восстановить благоустройство придомовой территории домов №56 и №58 по ул. Пушкина.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика (далее – Управление).
Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в суд не направил, отзыва не иск не представил. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия ответчика.
От ответчика поступило письменное ходатайство №216/09 от 09.02.09, в котором он просит рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей.
Представители истца и третьего лица возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей виду следующего.
Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 1 части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.
Право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок.
Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по делу соответствующего ходатайства. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что оно подано в ходе судебного разбирательства, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении следует отказать.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица, поддержал позицию истца
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Постановлением №166 от 02.02.07 Администрация предоставила Обществу на праве аренды земельный участок площадью 70 кв. м. по ул. Пушкина, для проектирования торгово-остановочного комплекса. Этим же постановлением Обществу предписано: выполнить условия архитектурно-планировочного здания в Управлении; в двухмесячный срок заключить договор аренды земельного участка с ДУГИ г. Нальчика, оформить в Управлении техническую документацию, обратиться в межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР для отвода земельного участка в натуре, внесения изменений в земельно-учетную документацию и постановки на кадастровый учет.
Управлением по заказу Общества был составлен градостроительный паспорт №1/18 на торгово-остановочный комплекс по ул. Пушкина, 56
31 марта 2008 года в 10-00 часов Межрайонным отелом УФАКОН по КБР был составлен протокол об административном правонарушении за самовольное занятие Обществом земельного участка площадью 259 кв.м, то есть за превышение разрешенной постановлением Администрации от 02.02.07 №166 площади - 70 кв.м.; вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении; без участия надлежаще извещенного Общества по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде взыскании 10 000 рублей штрафа за самовольное занятие земельного участка площадью 259 кв.м. Кроме того, 03.04.08 вынесено предписание об устранении указанного нарушения земельного законодательства в срок до 24.04.08. Штраф в размере 10 000 рублей был уплачен директором Зумакуловым А.Д. согласно квитанции от 03.06.08.
06 августа 2008 года Административно-технической инспекцией Администрации вынесены предписания, согласно которым за строительство объекта с нарушением согласованной документации, строительные работы необходимо приостановить, размер объекта привести в соответствие с согласованным проектом в срок до 15.08.08.
Кроме того, как указано в письме ДУГИ г. Нальчика, Общество на заключало договор аренды земельного участка по ул. Пушкина в соответствии с постановлением Администрации от 02.02.07 №166.
В связи с тем, что строительство торгово-остановочного комплекса ведется с грубым нарушением согласованной проектной документации, несмотря на обратные требования компетентных органов, Администрация обратилась в суд с требованием о сносе самовольно возведенного строительства и обязании восстановить благоустройство придомовой территории.
Исследовав представленные материалы, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 1 статьи 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В пункте 1 статьи 31 ЗК РФ закреплено, что лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ). Данное решение является основанием установления в соответствии с заявками юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности, его государственного кадастрового учета и последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, которое является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче участка в аренду (пункт 7 статьи 30, пункт 8 статьи 31, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).
Постановлением №166 от 02.02.07 Администрация предоставила Обществу на праве аренды земельный участок площадью 70 кв. м. по ул. Пушкина, для проектирования торгово-остановочного комплекса. Этим же постановлением Обществу предписано: выполнить условия архитектурно-планировочного здания в Управлении; в двухмесячный срок заключить договор аренды земельного участка с ДУГИ г. Нальчика, оформить в Управлении техническую документацию, обратиться в межрайонный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР для отвода земельного участка в натуре, внесения изменений в земельно-учетную документацию и постановки на кадастровый учет.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
Материалами дела подтверждается, что комплекс мер, необходимых для строительства торгово-остановочного комплекса, Обществом не был реализован. Строительство было начато Обществом без соответствующего разрешения, а лишь на основании решения о предварительном согласовании мест размещения объекта. Вместе с тем, как следует из актов Межрайонного отдела УФАКОН по КБР, Обществом был занят объект площадью 259, кв. м., а не 70 кв.м, как разрешено Администрацией. Имеющиеся в деле фотоснимки земельного участка по ул. Пушкина, 56 и незавершенного строительства, свидетельствуют о том, что им занята большая часть дворовой территории многоэтажных домов по ул. Пушкина 56 и 58, что нарушает права лиц, проживающих в этих домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено незавершенное строительство, не прошел кадастровый учет, оно построено без соответствующего разрешения Администрации и Управления, проектная и техническая документации имеется только в отношении застройки 70 кв.м земли, не произведен отвод земельного участка, на котором расположено незавершенное строительство, договор аренды не заключен. Согласно акту проверки Управления на сегодняшний день спорное строение имеет следующие показатели: длина – 35, 35 м., ширина – 14, 10 м, и площадь – 498,5 кв. Следовательно, площадь строения без надлежащих правовых оснований была увеличена Ответчиком более чем на 100 кв.м., а по постановлению Администрации на выделение земельного участка и подготовку проекта должна была составлять всего 70 кв.м.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.
Материалами дела подтверждается, что возведение самовольной постройки осуществлялось за счет средств Ответчика. Об этом свидетельствуют материалы проверки Межрайонного отдела УФАКОН по КБР, подписанные директором Зумакуловым А.Д. без возражений, а так же факт уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за самовольное занятие земельного участка по ул. Пушкина, 56. Других доказательств ответчик не представил и в судебные заседания, несмотря на неоднократные отложения, не являлся.
Поскольку незавершенное строительство возведено Обществом с нарушением существующих норм земельного законодательства и статьи 222 ГК РФ, то требование Администрации об его сносе, как возведенного самовольно, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требования Администрации о восстановлении Обществом разрушенного благоустройства придомовой территории по ул. Пушкина №№56, 58 удовлетворению подлежат частично. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о состоянии дворовых территорий домов №№56,58 до начала строительства, соответственно не имеется конкретных сведений для установления данной обязанности ответчика.
Однако суд считает необходимым применение такого правового последствия (гражданско-правовой санкции) как приведение в первоначальное состояние земельного участка, на котором была возведена самовольная постройка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать закрытое акционерное общество «Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства по ул. Пушкина, 56, размером 35 метров 35 сантиметров (длина), 14 метров 10 сантиметров (ширина), земельный участок под строением привести в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в доход бюджета России 2 000 рублей госпошлины. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья А.Б. Бечелов
