Дата принятия: 29 октября 2008г.
Номер документа: А20-2431/2008
3
А20-2431/2008
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-2431/2008
«29» октября 2008 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи А.Б. Бечелова,
рассмотрев заявление местной администрации г. Нальчика, г. Нальчик
о принятии обеспечительных мер по делу №А20-2431/2008
по иску местной администрации г. Нальчика, г. Нальчик
к закрытому акционерному обществу «Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», г. Нальчик
третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика, г. Нальчик
об обязании снести объект самовольно возведенного незавершенного строительства и восстановить благоустройство придомовой территории,
У С Т А Н О В И Л:
Местная администрация г. Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» об обязании снести объект самовольно возведенного незавершенного строительства по ул. Пушкина, 56 и восстановить благоустройство придомовой территории по ул. Пушкина №№56, 58.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику самовольное ведение строительства торгово-остановочного комплекса, расположенного в г. Нальчике по ул. Пушкина, 56.
Исследовав материала дела, ходатайство о применении обеспечительных мер, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер на основании следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд констатирует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд считает, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, иск местной администрации г. Нальчика обоснован тем, что объект незавершенного строительства в г. Нальчике по ул. Пушкина, 56 обладает всеми признаками самовольной постройки. При этом, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указывает на то, что строительство ведется и на сегодняшний момент и просит запретить ответчику продолжать строительство указанного объекта недвижимости. Следовательно, указанная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, и заявлена в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному спору подлежит удовлетворению, так как их не применение может повлечь за собой затруднительность исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения исковых требований об обязании снести объект самовольно возведенного незавершенного строительства по ул. Пушкина, 56.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 90, 92, 93, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление местной администрации г. Нальчика о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить закрытому акционерному обществу «Кабардино-Балкарское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» вести строительство торгово-остановочного комплекса, распложенного в г. Нальчике по ул. Пушкина, 56. Выдать исполнительный лист. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
Судья А.Б. Бечелов
