Решение от 31 июля 2014 года №А20-2420/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2420/2014
 
    31 июля 2014 года
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи  Ф.А. Цыраевой,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «РОВЕР-бух плюс» (ОГРН 1100726000088, ИНН 0726000900)
 
    к государственному казенному учреждению базовый республиканский детский социально - реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700208340, ИНН 0711013543)
 
    о взыскании 248 630 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «РОВЕР-бух плюс»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению базовый республиканский детский социально - реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 248 630 рублей, из которых:
 
    - 234 687 рублей задолженность по договорам купли-продажи от 05.06.2013                    № РБП00000426 от 31.07.2013 № РБП00000529, по лицензионным договорам от 17.06.2013 № РБП00000437, от 17.06.2013 № РБП00000443;
 
    - 13 943 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также заявлено о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований предъявляемых к форме и содержанию прилагаемых документов.
 
    Определением арбитражного суда от 17.06.2014 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 09.07.2014. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 29.07.2014.
 
    09.07.2014 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает наличие задолженности в заявленном размере, просит суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей и 2 500 рублей соответственно, а также снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.
 
    Стороны не представили суду дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Учитывая, что указанные в определении от 17.06.2014 сроки истекли, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, установлено следующее: между обществом (продавцом) и учреждением (покупателем) заключены договоры купли-продажи от 05.06.2013 № РБП00000426 и от 31.07.2013 № РБП00000529 компьютерной техники, по условиям которых продавец обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договоров наименование, количество и ассортимент товара определяются в спецификации, которая является приложением № 1 к настоящему договору.
 
    Согласно пункту 3.1 договоров цена договора определяется в зависимости от веса (количества) и ассортимента товара, указанного в спецификации.
 
    Пунктом 3.2 договоров установлено, что покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме не позднее 5 банковских дней с момента заключения договора.
 
    В приложении № 1 к договорам приведена спецификация подлежащего поставке товара, его количество.
 
    Согласно спецификации к договору от 05.06.2013 № РБП00000426, стоимость товаров, передаваемых по договору составляет - 94 350 рублей без налога НДС.
 
    Согласно спецификации к договору от 31.07.2013 № РБП00000529, стоимость товаров, передаваемых по договору составляет - 96 225 рублей без налога НДС.
 
    Во исполнение условий вышеуказанных договор общество по товарным накладным от 31.07.2013 № 380 на сумму 94 350 рублей и от 31.07.2013 № 379 на сумму 96 225 рублей поставило учреждению предусмотренный договорами товар. Указанные товарные накладные подписаны представителями сторон и скреплены печатями общества и учреждения.
 
    Для оплаты стоимости поставленного товара истец выставил счета-фактуры от 31.07.2013 № 380 на сумму 94 350 рублей и от 31.07.2013 № 379 на сумму 96 225 рублей.
 
    17.06.2013 между обществом (лицензиаром) и учреждением (лицензиатом) заключены лицензионные договоры от 17.06.2013 № РБП00000437 и от 17.06.2013 № РБП00000443, по условиям которых лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязался передать лицензиату право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по настоящему договору программ для ЭВМ и баз данных (далее - продукты).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договоров наименование продуктов, право на использование которых передаются лицензиаром лицензиату, а также иные условия указываются в акте передачи прав, подписываемом обеими сторонами.
 
    Согласно пункту 2.1 договоров продукты, передаваемые для лицензиата и цена их предачи определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом под ценой продукта в настоящем договоре подразумевается вознаграждение, которое полагается лицензиару за переданные права и которое фиксируется в двусторонних актах передачи прав.
 
    Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что выплата вознаграждения осуществляется в безналичном порядке на основании счета, акта передачи прав, счета-фактуры, выставляемых лицензиаром.  
 
    Лицензиат обязуется своевременно оплачивать и принимать продукты. При этом датой исполнения обязательства лицензиата по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиара (пункт 3.1 договоров).
 
    Во исполнение условий договоров общество передало учреждению программные продукты, о чем были составлены акты на передачу прав от 08.07.2013 № 316 на сумму 12 912 рублей и от 31.07.2013 № 381 на сумму 31 200 рублей. Указанные акты представителями сторон и скреплены печатями общества и учреждения.
 
    Для оплаты стоимости преданных программных продуктов истец выставил счета-фактуры от 08.07.2013 № 316 на сумму 12 912 рублей и от 31.07.2013 № 381 на сумму 31 200 рублей.
 
    Всего задолженность общества по договорам купли-продажи от 05.06.2013                    № РБП00000426, от 31.07.2013 № РБП00000529 и по лицензионным договорам от 17.06.2013 № РБП00000437, от 17.06.2013 № РБП00000443 составила 234 687 рублей.
 
    Уклонение ответчика от оплаты поставленных товаров послужило основанием для обращения общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    Заключенные между сторонами договоры от 05.06.2013 № РБП00000426 и от 31.07.2013 № РБП00000529 являются договорами купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Заключенные между сторонами лицензионные договоры от 17.06.2013 № РБП00000437 и от 17.06.2013 № РБП00000443 регулируется главой 69 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
 
    Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 234 687 рублей подтверждены представленными в дело материалами и ответчиком не оспариваются, в связи с чем арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 943 рубля. Как следует из расчета, проценты рассчитаны по ставке 8,25% следующим образом:
 
    - на сумму задолженности в размере 94 350 рублей – с 11.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 6 270 рублей;
 
    - на сумму задолженности в размере 96 225 рублей – с 06.08.2013 по 31.03.2014 в сумме 5 176 рублей;
 
    - на сумму задолженности в размере 12 912 рублей – с 09.07.2013 по 31.03.2014 в сумме 776 рублей;
 
    - на сумму задолженности в размере 31 200 рублей – с 01.08.2013 по 31.03.2014 в сумме 1 721 рубль.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан методологически не правильным.
 
    В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Между тем истец произвел расчет процентов неверно исходя из числа дней в году (месяце) 365 и 30 (31).
 
    В результате перерасчета процентов исходя из числа дней в году (месяце) 360  и 30 дней соответственно, сумма процентов за указанный период составляет 13 836 рублей. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты в указанной сумме, в остальной части во взыскании процентов истцу следует отказать.
 
    Заявление ответчика о снижении процентов до 7 000 рублей арбитражным судом отклонено в ввиду следующего.
 
    Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 вытекает право суда по уменьшению суммы процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения денежного обязательства, с учетом их компенсационной природы путем уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суду необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения более низкой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду: контррасчета и доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.
 
    Судом установлено, что в период просрочки оплаты, заявленный истцом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25%. Указанная ставка рефинансирования действовала на момент обращения истца в суд и на день вынесения решения.
 
    Как следует из материалов дела, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8,25%.
 
    Ответчик не представил заявление в порядке статьи 333 ГК РФ, контррасчет и доказательств несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а следовательно у суда не имеется оснований для снижения процентов.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение № 123, заключенное с адвокатом Майронсаевым В.В., квитанция № 123 от 26.03.2014 на сумму 15 000 рублей и доверенность для представления интересов истца от 25.03.2014.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию представительских расходов суду не представил, но просил суд снизить их до 2 500 рублей, ссылаясь на то что ответчик является бюджетным учреждением.
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечают принципу разумности и справедливости и подлежат уменьшению и возмещению за счет ответчика в размере 5 000 рублей. При этом, арбитражный суд также принимает во внимание, что исковое заявление судом было оставлено без движения в связи с процессуальными нарушения, допущенными истцом при подаче иска; неверно произведенный расчет процентов, а также неверно уплаченную сумму государственной пошлины.
 
    В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.
 
    При подаче иска платежным поручением от 18.03.2014 № 300011 истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 876 рублей и платежным поручением от 08.04.2014      № 400007 - в сумме 100 рублей, а всего 7 976 рублей
 
    Между тем от суммы исковых требований в размере 248 630 рублей оплате подлежало 7 972 рубля 60 копеек.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины до 500 рублей, ссылаясь на то, что он является бюджетным учреждением.
 
    На основании статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации арбитражный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей.
 
    Истцу следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 476 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.03.2014 № 300011.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения базовый республиканский детский социально - реабилитационный центр «Радуга» Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700208340, ИНН 0711013543) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «РОВЕР-бух плюс» (ОГРН 1100726000088, ИНН 0726000900) 234 687 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей долга, 13 836 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей процентов, 5 000 (пять  тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части во взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя истцу отказать.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «РОВЕР-бух плюс» вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 476 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.03.2014 № 300011.
 
    Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                               Ф.А. Цыраева