Решение от 19 марта 2009 года №А20-2400/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «19» марта 2009 годаДело №А20-2400/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2009                                                        
 
    Решение в полном объеме изготовлено  19 марта 2009    
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи  Ф.М. Тишковой                         
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Тхагалеговой А.В.                                                 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Надия», г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «М-Пром», г. Нальчик
 
    о взыскании  247 436 руб.            
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от   истца –  директора Токмаковой Н.Г., Пархоменко И.В. по доверенности № 20/1 от 20 января 2009 (л.д.60 т.2)
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью фирма «Надия» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением № 22/10 от 22.20.2008 (л.д. 8 т.1) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Пром» (далее - ответчик) о взыскании 127 872 руб., из которых:
 
    1)                      108 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с августа 2008 по октябрь 2008 из расчета 36 000 руб. в месяц ( за 3 месяца);
 
    2)                       19 872 руб. – пеня 0,3% за каждый день просрочки платежа согласно пункту 3.3. договора аренды за период с августа по октябрь 2008 согласно расчету в тексте искового заявления;
 
    3)                      произвести индексацию присужденных сумм согласно пункту 3.4. договора аренды от 15.04.2008;
 
    4)                      обязать ответчика произвести текущий ремонт стен и уборку арендованного помещения.
 
    Данное исковое заявление было оставлено без движения определением Арбитражного суда КБР от 22.10.2008 (л.д.13 т.1)
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения устранены письмом  № 1/11 от 01.11.2008 (л.д. 46 т.1), одновременно представлено второе исковое заявление с уточнением своих требований о взыскании 164 628 руб., из которых:
 
    1)                      144 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с августа 2008 по ноябрь 2008 из расчета 36 000 руб. в месяц (за 4 месяца);
 
    2)                      20 628 руб. - пеня 0,3% за каждый день просрочки платежа согласно пункту 3.3. договора аренды за период с 31 июля 2008 по 01 ноября 2008 согласно расчету к исковому заявлению (л.д. 50 т.1);
 
    3)                      произвести индексацию присужденных сумм согласно пункту 3.4. договора аренды от 15.04.2008;
 
    4)                      обязать ответчика произвести текущий ремонт стен и уборку арендованного помещения.
 
    Исковые требования приняты судом к рассмотрению определением о принятии от 05 ноября 2008(л.д.1 т.1) с учетом определения об исправлении опечатки от 20 ноября 2008 (л.д.5.т.1) и дело назначено к рассмотрению на 24 ноября 2008.
 
    Истец в предварительном судебном заседании представил  третье исковое заявление с уточнением своих требований о взыскании 210 564 руб., из которых:
 
    1)   144 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с августа 2008 по ноябрь 2008 из расчета 36 000 руб. в месяц (за 4 месяца);
 
    2)      30 564 руб. - пеня 0,3% за каждый день просрочки платежа согласно пункту 3.3. договора аренды за период с 31 июля 2008 по 24 ноября 2008 согласно расчету к исковому заявлению (л.д. 62 т.1);
 
    3)      36 000 руб. – упущенная выгода;
 
    4)      произвести индексацию присужденных сумм согласно пункту 3.4. договора аренды от 15.04.2008;
 
    5)      обязать ответчика произвести текущий ремонт стен и уборку арендованного помещения.
 
    Определением суда от 25 ноября 2008 (л.д. 69 т.1) с учетом  определения об исправлении опечатки (л.д.96 т.1), уточненные исковые требовании истца приняты к рассмотрению, кроме вновь заявленного требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 36 000 руб. и рассмотрение дела отложено на 09.12.2008.
 
    От истца поступило четвертое заявление об увеличении размера исковых требования (л.д.75 т.1)  до  295 600 руб., из которых:
 
    1) 250 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с августа 2008 по декабрь 2008 из расчета 50 000 руб. в месяц (за 5 месяцев);
 
    2)      45 600 руб.-  пеня 0,3% за каждый день просрочки платежа согласно пункту 3.3. договора аренды за период с 01 августа 2008 по 01 декабря 2008 согласно расчету в тексте  заявления (л.д. 75-76 т.1);
 
    В остальной части требования оставлены без изменения.
 
    Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению определением от 17 декабря 2008 (л.д.102 т.1).
 
    От истца поступило пятое заявление об изменении исковых требований (л.д.1 т.2) о взыскании 247 436 руб., из которых:
 
    1) 165 400 руб.-  задолженность по арендной плате за период с августа 2008 по декабрь 2008 из расчета 40 000 руб. в месяц за 877 кв.м. помещения (за 5 месяцев);
 
    2) 6946 руб. – индексация  стоимости арендной платы согласно пункту 3.4. договора аренды;
 
    3)      60 090 руб. - пеня 0,3% за каждый день просрочки платежа согласно пункту 3.3. договора аренды за период с 01 августа 2008 по 02 февраля 2009 согласно расчету в тексте  заявления (л.д. 1-5 т.2);
 
    4)      обязать ответчика освободить занимаемое помещение и произвести прием-передачу арендованного помещения;
 
    5)      взыскать услуги адвоката в размере 15 000 руб.
 
    Уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению определением от 06 февраля 2009.
 
 
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика 247 436 руб., в остальной части, а именно об обязании ответчика произвести ремонт и освободить спорное помещение отказался от иска, просил прекратить производство в этой части.
 
    Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что договором аренды первоначально была установлена площадь арендуемого помещения 1440 кв.м. с оплатой 50 000 руб. в месяц, при этом, пунктом 7.3. договора установлена арендная плата первых двух месяцев в размере 25 000 руб. В связи с тем, что арендатор отказался занимать предусмотренную договором всю площадь 1440 кв.м.,  истцом направлено было письмо (18/8) от 18.08.2008 л.д.32 т.1) в адрес арендатора с калькуляцией о стоимости 1 кв. м. в размере 35 080 руб. Однако, расчет арендной платы  по иску составлен из расчета 40 руб. за 1 кв. м. арендуемой площади.
 
    Ответчик в отзыве на иск (л.д.7 т.2) и в судебном заседании просил отклонить иск, ссылаясь на то, что истец своих договорных обязательств не выполнил, в полном объеме арендуемую площадь не предоставил и постоянно препятствовал в работе, в связи с чем, 18.07.2008 истцу было направлено уведомление о расторжении договора аренды, но истец отказался подписать уведомление. При этом, с претензиями ответчика арендодатель согласился и обязался возместить причиненный ущерб, освободив от уплаты за аренду с августа 2008 до 15 ноября 2008, после чего договор подлежал расторжению, а помещение освобождению. Данные обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, тем, что с 21.07.2008 до настоящего времени истец размещает объявление в газете о сдаче в аренду спорного помещения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
 
    Названные обстоятельства судом не установлены.
 
    Учитывая, что отказ истца от требований в части обязания ответчика произвести ремонт и освободить спорное помещение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в этой части.
 
    В соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании начатом 10 марта в 16 час. 00 мин. объявлялся перерыв до 13 марта 2009 до 15 час. 00 мин. по ходатайству ответчика для целей ознакомления с материалами дела.
 
    13 марта 2009 в 15час. 00 мин. судебное заседание продолжено без участия ответчика. Однако, представитель ответчика не явился для ознакомления с материалами дела, не представил никаких ходатайств и после перерыва в судебное заседание не явился.
 
    Изучив материалы дела, показания свидетелей, выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит имущество, которое располагается по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 8-й Промпроезд, а именно:
 
    механизированный склад общей площадью 1406,60 кв.м., лит.А усл. №07:09:001:05287:001(свидетельство о государственной регистрации права от 01 ноября 2003) (л.д.16 т.1);
 
    здание (складское помещение), общей площадью 178 кв.м. лит.Б усл. №07:09:001:05287:004 (свидетельство о государственной регистрации права от 01 ноября 2003( ( л.д.17 т.1);
 
    земельный участок, категории земель: земли поселений, общей площадью 4000 кв. м. кадастровый № 07:09:0101012:0024 (свидетельство о государственной регистрации права от 30 ноября 2006) (л.д.18.т.1).
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Надия» и обществом с ограниченной ответственностью «М-Пром» заключен договор аренды № 2 от 15 апреля 2008.
 
    В соответствии с условиями названного договора (арендодатель) истец передает во временное пользование арендатору (ответчику):
 
    производственно-складское помещение 1440 кв.м., механизированное кран-балкой с тельфером 3.2. тонны, 3-мя электросиловыми шкафами, промышленным компрессором с пультом управления, 2-х кубовым ресивером, двигателем 18 кв.т. и 2-мя компрессорными головками;
 
    земельный участок 0,4 га;
 
    складское помещение площадью 207 кв.м.
 
    Спорным договором срок аренды установлен 9 месяцев с 15 апреля 2008 по 31 декабря 2008.
 
    Разделом 2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить имущество, указанное  в пункте 1.1. договора, а арендатор обязан принять имущество и поддерживать его в исправном состоянии, текущий ремонт производить за свой счет, нести расходы, связанные с содержанием имущества и производственной деятельностью (плата за электроэнергию, воду, канализацию, за загрязнение окружающей среды, имущества и т.п.). При прекращении договора аренды вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил.
 
    Разделом 3 спорного договора аренды стороны договорились, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно в размере 50 000 руб. с 25 по 30 число месяца предыдущего месяца аренды (предоплата) (пункт 3.1.).
 
    Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несоблюдении срока оплаты за аренду, Арендатор обязуется оплачивать пени 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга.
 
    Пунктом 3.4. спорного договора аренды стороны установили, что сумма арендной платы изменяется с учетом инфляции по  согласованию сторон (по коэффициенту дефлятора, опубликованному в печати).
 
    Договором предусмотрено (пункт 6.2.), что досрочное расторжение, прекращение и изменение условий договора, допускается по согласованию сторон или в одностороннем порядке при несоблюдении условий договора.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. договора при досрочном расторжении настоящего договора, сторона изъявившая расторгнуть договор извещает за 3 месяца другую сторону.
 
    В разделе «особые условия» указано, что в спорном помещении остается крупногабаритное оборудование ООО «Надия» (пункт 7.2.).
 
    В пункте 7.3 указано, что арендатор оплачивает арендную плату за два первых месяца в размере 25 000 руб. за каждый месяц. Уменьшенная арендная плата установлена в связи с новой организацией производства за площадь 900 кв.м.
 
    Стороны подписали акт приема-передачи от 15 апреля 2008, в котором указано, что на основании договора аренды № 1 (фактически сторонами заключен договор аренды № 2) от 15.04.2008 истец передает ответчику в аренду следующее имущество:
 
    производственно-складское помещение 1440 кв.м., механизированное кран-балкой с тельфером 3.2. тонны, 3-мя электросиловыми шкафами, промышленным компрессором с пультом управления, 2-х кубовым ресивером, двигателем 18 кв.т. и 2-мя компрессорными головками и двигателями 18,5 кв.т., одним рубильником, также значится металлическая лестница на крышу снаружи здания. В акте зафиксировано, что все оборудование находится в рабочем состоянии. Крыша протекает в нескольких местах вдоль стен.
 
    Как следует из условий договора аренды и акта-приема-передачи от 15.04.2008, имущество, сданное в аренду, не совпадает с площадью помещений, которые находятся в собственности у истца. В спорном  договоре указано, что площадь производственно-складского помещения составляет 1440 кв. м., (фактическая площадь, согласно свидетельству о госрегистрации составляет  1406,60 кв.м)., площадь складского помещения составляет 207 кв.м., (фактическая площадь, согласно свидетельству о госрегистрации составляет 178 кв.м.). При этом, земельный участок, который указан в спорном договоре, по акту приема-передачи переданным не значится.
 
    Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме внес арендную плату, обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В договоре отсутствуют сведения позволяющие сделать вывод о месте нахождения арендуемых площадей, площади указанные в договоре и акте приема-передачи не совпадают с данными, указанными в свидетельствах о государственной регистрации права, то есть не возможно идентифицировать объекты, переданные в аренду.
 
    При оценке условия договора о предмете, суд должен исследовать не только сведения, содержащиеся в договоре, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, в том числе, действия сторон, связанные с исполнением договора.
 
    Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако, если договор исполнен (имущество передано) и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор – незаключенным.
 
    В судебном заседании установлено, что спорный договор  сторонами исполнялся, в связи с чем, оснований для признания его незаключенным суд не находит.
 
    В связи с неопределенностью фактически переданного в аренду площади складского помещения, по рекомендации суда, с которым согласились представители истца и ответчика, был произведен замер фактически занимаемого ответчиком складского помещения.
 
    Актом от 02.12.2008, составленным истцом в одностороннем порядке (поскольку к согласованному времени представители ответчика опоздали), арендованная ответчиком площадь составляет 877 кв.м. (л.д.85 т.1),  который был принят ответчиком и использовался по назначению. Ответчик считает, что площадь составляет не 877 кв.м., а 875 кв. м., при этом пояснил, что согласен с площадью 877 кв.м., которая зафиксирована актом от 02.12.2008 и не оспаривает эти 2 кв.м.
 
    Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и установлено отсутствие разногласий по предмету договора - используемой площади складского помещения (877 кв.м.) и по определению порядка пользования арендованной площадью.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в совокупности с актом приема – передачи от 15.04.2008 и с учетом волеизъявления сторон при заключении договора аренды, выясненных в ходе судебных разбирательств,  суд установил, что в аренду было передано производственно-складское помещение фактической площадью 877 кв.м., механизированное кран-балкой с тельфером.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что производственно-складское помещение, которое значится в договоре площадью 1440 кв.м., (фактически согласно свидетельству о госрегистрации  составляет 1406,60 кв.м.) разделено металлической перегородкой на две части, при отсутствии документов на перепланировку. Из пояснений сторон следует, что одну половину площадью 877 кв.м. - занимал ответчик, а вторую половину  – арендовал допрошенный в судебном заседании свидетель Кубалов Ю.А. на период с августа 2007 по 12 мая 2008 года.
 
    Свидетель Кубалов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в счет погашения задолженности по арендной плате за арендованное у ООО «Надия» помещение оставил продукцию в виде краски. При этом добавил, что из указанного помещения до настоящего времени не вывез свое оборудование, потому что его необходимо демонтировать.
 
    Таким образом, показания свидетеля Кубалова Ю.А. подтверждают, что его имущество до настоящего времени находится в арендованном  им помещении в связи с необходимостью демонтировать, а товар в виде красок удерживается истцом в счет арендной платы, следовательно, данное помещение, которое по спорному договору следовало передать ответчику, не освобождено от имущества другого арендатора и не могло быть сдано ответчику по данному делу (ООО «М-Пром»).
 
    При изложенных обстоятельствах, опровергаются доводы истца о том, что от получения в аренду помещения в полном объеме ответчик отказался в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Как следует из схемы спорного  производственно-складского помещения составленного ответчиком и приложенного к отзыву на иск (л.д. 12 т.2) и из показаний свидетеля Рыжова В.Н., складское помещение представляет собой ангар, по центру потолка которого перемещается кран-балка. Помещение разделено на 2 части, огороженные друг от друга металлической перегородкой с дверью посередине. Эстакада, которая обслуживала кран-балку находится за перегородкой. Кран-балка доступна, если дверь металлической перегородки открыта.
 
    Таким образом, судом установлено, что кран-балка располагалась на эстакаде (№ 13 схемы л.д.12.т.2) на стороне арендованного Кубаловым Ю.А. помещения за металлической перегородкой. Использование указанной  кран-балки ответчиком  возможно было при наличии доступа во вторую половину складского помещения или в случае оставления кран - балки на территории ответчика.
 
    Другое имущество, которое значится в акте приема-передачи, фактически по утверждению ответчика не было ему передано.
 
    Однако, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 15 апреля 2008 спорное имущество значится переданным ответчику. Доказательств отказа от использования переданного ему в аренду имущества, суду не представлено, в связи с чем,  суд исходит из факта используемой ответчиком площади 877 кв.м., механизированного кран-балкой с тельфером 3.2. тонны, 3-х электросиловых шкафов; промышленного компрессора с пультом управления; 2-х кубовых ресиверов с двигателем 18 кв.т. и 2-мя компрессорными головками с двигателями 18,5 кв.т., одного рубильника.
 
    Многочисленная переписка между сторонами, действия сторон по исполнению условий спорного договора и неоднократное изменение размера  арендной платы со стороны истца, суд расценивает как обстоятельства, которые препятствовали сторонам осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными задачами и исполнять условия заключенного договора надлежащим образом.
 
    Пунктами 6.2. предусмотрено, что досрочное расторжение, прекращение и изменение условий договора допускается по согласованию сторон или в одностороннем порядке при несоблюдении условий договора.
 
    Пунктом 6.3. предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего договора, сторона, изъявившая расторгнуть договор, извещает за три месяца другую сторону.
 
    18 июля 2008 ответчик обратился с письмом № 2 к истцу о расторжении договора аренды в связи с тем, что истец создает препятствия для пользования арендованным имуществом, а также, что арендованное имущество согласно условиям спорного договора и акту приема-передачи от 15.04.2008  не передано ответчику в полном объеме (л.д. 86 т.1).
 
    12 ноября 2008 ответчик повторно уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.111 т.1), однако в связи с отказом истца расторгнуть договор аренды, ответчику составил акт приема-передачи от 15 ноября 2008, который также не был подписан со стороны истца, о чем имеется отметка на акте (л.д. 24 т.2).
 
    17 ноября 2008 ООО «Надия» направлено ответчику письмо № 17/11, из содержания которого следует, что ответчик освободил арендуемое помещение 17 ноября 2008 без предварительного согласования условий расторжения договора аренды от 15.04.2008, и просит навести порядок (л.д.112, 113 т 1).
 
    Актом от 21 ноября 2008, составленным истцом комиссионно зафиксировано (л.д.30 т.2), что:
 
    помещение, арендованное ООО «М-Пром» не освобождено полностью;
 
    в помещении, арендованном ООО «М-Пром» находится имущество ООО фирмы «Надия»,  (во второй половине, за металлической перегородкой, соединенной дверью);
 
    для предотвращения доступа ООО «М-Пром»  к имуществу ООО «Надия», в связи с их уходом, дверь закрыта на замок с другой стороны.
 
    Из содержания данного акта следует, что истец закрыл дверь на замок для предотвращения доступа ответчика к арендуемому помещению, в котором находилось имущество ООО «Надия», указанное в пункте 7.2. договора. Указанными действиями, истец фактически в одностороннем порядке расторг спорный договор аренды.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды прекратил свое действие 21 ноября 2008 , то есть с даты составления акта от 21.11.2008.
 
    Рассматривая требование о взыскании арендной платы судом установлено следующее.
 
    Договором (раздел 7) установлен размер арендной платы в размере 50 000 руб. в месяц за все объекты, при этом первые два месяца уплачивается в размере 25 000 руб. При этом уменьшенная арендная плата за первые два месяца установлена в связи с новой организацией производства. Между тем, данное предложение имеет дописку учиненную ручным способом «за 900 кв.м.».
 
    В судебном заседании истец пояснил, что данная дописка произведена ею в связи с тем, что фактически была передана площадь 900 кв.м.
 
    Директор ООО «М-Пром» в одном из судебных заседаний пояснил, что данная дописка в договоре появилась после того, как ответчиком были подписаны два экземпляра договора и переданы истцу для подписания. Фактически они договорились оплачивать арендную плату в размере 30 руб. за 1 кв. м. с использованием кран-балки и другого указанного имущества, что составляло 50 000 руб. в месяц. Но истец не передал им всю площадь по договору аренды.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик оплатил арендную плату в следующем порядке и размере:
 
    за период с 15.04.2008 по 01.05.2008 в размере 12500 руб. (соответственно 10 000 руб. и 2500 руб.),
 
    за май 2008 оплачено 25 000 руб.,
 
    за июнь – 26 275 руб.,
 
    за июль 2008 – 27 000 руб.,
 
    за август 2008 – 10 000 руб., всего уплачено 100 775 руб.
 
    По пояснению ответчика, арендная плата за август не была уплачена в полном объеме в связи с тем, что  с истцом была достигнута устная договоренность  о том, что оставшаяся сумма арендной платы за август 2008 не будет взыскиваться в связи с причиненным ущербом ответчику (в июне 2008, кран-балка, необходимая для погрузки цемента была оставлена другими арендаторами на второй половине складского помещения,  в связи с чем, ответчик вынужден был заключить договор для исполнения договорных обязательств перед покупателем на погрузку цемента физическими лицами с оплатой этих услуг наличными денежными средствами, что подтверждено документально и показаниями свидетелей Шахмурзаева З.Х., Журтова Т.Х. Шалова З.М.(л.д.42 т.2) ).
 
    Истец не согласен с доводами ответчика и считает, что никаких устных обещаний о возмещении ущерба ответчику не давала, поэтому задолженность составляет, начиная с августа 2008 по декабрь 2008 из расчета 40 000 руб. в месяц, согласно уточненным требованиям (заявление № 30/1а от30.01.2009 л.д.1 т.2) и письму № 18/8 от 18.08.2008, в котором ответчику направлена калькуляция стоимости аренды (л.д. 32 т.1)
 
    Между тем, в материалы дела представлены следующие счета, выписанные истцом и врученные ответчику для оплаты:
 
    Счет № 7 от 26.08.08 за аренду за август в размере 30 000 руб. (л.д.94 т.1);
 
    Счет № 9 от 26.09.2008 за аренду за август в размере 21500 руб.(л.д.40 т.1);
 
    Счет № 9 от 26.09.2008  за сентябрь в размере 36 000 руб.(л.д.40.т.1);
 
    Счет № 10 от 26.09.08 за аренду за октябрь в размере 36 000 руб. (л.д.41 т.1);
 
    Счет № 14 от 14.10.08 за аренду сентября, октября, ноября- 108 000руб. из расчета 36 000 руб. в месяц  (л.д.42.т.1).
 
    Изложенные действия истца и многочисленные письма истца, направленные в адрес ответчика свидетельствуют о том, что сумма арендной платы изменялась в одностороннем порядке. До настоящего времени истец не может точно определить исковые требования с указанием согласованной и точной суммой арендной платы в месяц.
 
    При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что стороны в спорном договоре аренды от 15.04.08  установили стоимость арендной платы в размере 50 000 руб. за площадь согласно договору  1647 кв.м. (1440 кв.м.+ 207 кв.м.), что соответствует  30 руб. 36 коп. за 1 кв.м. (из расчета 50 000руб. : 1647 кв.м.).
 
    Таким образом, исходя из фактически занимаемой площади 877 кв.м., которую не оспаривают стороны, арендная плата составит 26310,36 руб. в месяц (по цене 30 руб.36 коп. в месяц за 1 кв. м.).
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
 
    Спорный договор аренды не предусматривает возможность изменения арендной платы. Доказательств существования соглашения об изменении арендной платы между сторонами, истец не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы сторонами в установленном законом порядке не изменялся, а одностороннее изменение условий договора действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Статьей 610 Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии с нормами статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут при наличии указанных в нем условий и другим основаниям по требованию арендатора, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежало уплате стоимость арендной платы за весь период с 15 апреля  2008  по 21 ноября 2008 в размере 188 557,58 руб., из расчета 26 310,36 руб. в месяц согласно следующему расчету суда:
 
    с 15 апреля 20008 по 30 апреля 2008 – 13155,18 руб.;
 
    с мая 2008 по октябрь 2008 по 26310,36 руб. х 6 месяцев) = 157 862,16 руб.;  
 
    с 01 ноября 2008 по 21 ноября 2008 - 17540,24 руб.
 
    Фактически за указанный период ответчиком уплачено 100 775 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами:
 
    № 1 от 31 марта 2008 на сумму 10 000 руб.- задаток за аренду, ( л.д.80 т.1);
 
    № 2 от 17 апреля 2008  на сумму 2500 руб. (л.д.80 т.1)
 
    № 3 от  05 мая 2008  на сумму 25 000 руб. (л.д. 81 т.1);
 
    № 4 от 17 июня 2008 на сумму 26275 руб. (л.д.81 т.1);
 
    № 6 от 11 июля 2008 на сумму 27 000 руб. (л.д.82 т.1);
 
    № 7 от 27.08.2008 на сумму 10 000 руб. (л.д.82 т.1).
 
    Остаток долга по уплате стоимости аренды за период с 15 апреля 2008 по 20 ноября 2008 составляет 87 782,58 руб. (188557,58 руб. – 100775 руб.), которые судом признаются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
 
    Суд считает необоснованными и не подтвержденным материалами дела требования истца о взыскании  задолженности по арендной плате в остальной части.
 
    Доводы ответчика о том, что им причинены убытки,  в связи с тем, что имущество, указанное в акте приема-передачи от 14.05.2008, в частности компрессор ими не использовался и они вынуждены были арендовать аналогичное оборудование (договор аренды № 1 от 07.08.2008 на сумму 24 000 руб.), а также то, что им пришлось использовать по договору физический труд нанятых работников и заплатить им наличные денежные средства за погрузку цемента для выполнения своих обязательств, в связи с невозможностью использовать кран-балку, судом не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от уплаты арендной платы, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в установленном законом  порядке.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика индексации арендной платы согласно пункту 3.4. договора аренды в размере 6 946 руб.
 
    Данное требование истцом мотивировано справкой Госкомстата по КБР от 29.12.2008 № 04-9393 (л.д.132 т.1) и  размером опубликованного коэффициента-дефлятора (л.д. 59 т.2).
 
    Рассмотрев данное требование, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3.4. договора аренды № 2 от 15 апреля 2008 предусмотрено, что сумма арендной платы изменяется с учетом инфляции по согласованию сторон (по коэффициенту дефлятора, опубликованному в печати).
 
    Буквальное толкование пункта 3.4. договора № 2 от 15 апреля 2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, не дает оснований считать, что стороны предусмотрели возможность индексации сумма арендной платы в связи с инфляцией в одностороннем порядке.
 
    В судебном заседании установлено, что сумма арендной платы с учетом инфляции по согласованию сторон не изменялась, следовательно, данное требование не подтверждается условиями договора, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об индексации суммы долга.
 
    В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в случае неисполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором или законом.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени 0,3 % за каждый день просрочки внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 3.3.  договора без учета налога на добавленную стоимость согласно уточненному расчету истца за период с августа 2008 по 02 февраля 2009 на сумму 60 090 руб.
 
    Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным частично согласно следующему расчету суда на сумму 32 394,48 руб.:
 
    26 310,36 руб. х 0,3% х 27 дн.(с 01.08.08 по 27.08.08)= 2131,11 руб.;
 
    16 310,36 руб. х 0,3% х 155 дн.(с 28.08.08 по 02.02.09)=7584,15 руб.;
 
    26310,36 руб. х 0,3% х152 дн. (с 01.09.08 по 02.02.09)= 11997,36 руб.;
 
    26310,26 руб. х 0,3% х122 дн.(с 01.10.08 по 02.02.09)=9629,46 руб.;
 
    17 540,24руб. х 0,3 х 20 дн.(с 01.11.08 по 20.11.08) = 1052,40 руб.
 
    В остальной части пени, расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, начислен необоснованно, в связи с чем, подлежит отклонению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом лишь в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункту 1 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17  при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Заявленную ко взысканию неустойку в размере 32 394,48 руб. суд считает явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты долга в размере 87 782,58 руб., поскольку учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 13% годовых, а договорная неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки возврата долга составляет - 108  %  годовых и такая ставка пени является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, действующих на момент предъявления иска и на момент принятия решения,  определив ко взысканию   3900 руб.  пени согласно расчету суда на сумму  3900 руб.:
 
    26 310,36 руб. х 13% : 360 дн. х 27 дн. (с 01.08.08 по 27.08.08)= 256,53 руб.;
 
    16 310,36 руб. х 13% : 360дн. х 155 дн. (с 28.08.08 по 02.02.09)=912,93 руб.;
 
    26310,36 руб. х 13% : 360 дн.х152 дн.  (с 01.09.08 по 02.02.09)= 1444,15 руб.;
 
    26310,36 руб. х 0,3% :360 дн. х122 дн. (с 01.10.08 по 02.02.09)=1159,12 руб.;
 
    17 540,24 руб. х 13 : 360 дн. х 20 дн. (с 01.11.08 по 20.11.08) = 126,68 руб.
 
    Снижая неустойку, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий вследствие просрочки уплаты долга, договорная неустойка (108% годовых) является чрезмерно высокой.                             
 
    При этом, расходы по государственной пошлине относятся с суммы неустойки, признанной обоснованной на сумму 32 394,48 руб.  в полном размере на ответчика.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.01.2009 (л.д.33 т.2), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 02 от 22.01.2009 на сумму 15 000 руб. (л.д.3 т.2)
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости и взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в полном размере.
 
    Ответчик не заявил никаких возражений относительно чрезмерности данного требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме на сумму 15 000 руб.
 
    Кроме того, истец отказался от иска в части обязания ответчика произвести ремонт и освободить арендуемое помещении, который судом принят.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Учитывая, что отказ от иска в части обязания ответчика произвести ремонт и освободить арендуемое помещение арбитражным судом принят, производство по делу в этой части следует прекратить.
 
    В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу государственная пошлина не взыскивается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, отсроченная истцу при подаче искового заявления, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных сумм иска и взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    С учетом данного требования закона, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета:
 
    с ответчика в размере 3178,88 руб. (с признанной судом обоснованной суммой в размере 120187 руб., без учета услуг представителя),
 
    с истца в размере 2 969,83 руб. (в части необоснованного иска)
 
    Стороны ходатайства о снижении размера государственной пошлины не заявляли, поэтому у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Надия» от иска к обществу с ограниченной ответственностью фирма «М-Пром» об обязании произвести ремонт и освободить арендуемое помещение.    
 
    Прекратить производство по делу № А20-2400/2008 в этой части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Пром», г. Нальчик:
 
    1) в  пользу  общества с ограниченной ответственностью фирма «Надия», г. Нальчик  задолженность  по арендной плате в размере  87 782,58 руб.;  пени в размере 3900 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать; 
 
    2) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3178 руб. 88 коп.                           
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Надия», г. Нальчик в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  2969 руб. 83 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья  -                                                                                          Ф.М.Тишкова