Решение от 24 октября 2014 года №А20-2392/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2392/2014
 
    24 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена "17" октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен "24" октября 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  М.Х. Пшихопова  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,                         
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по заявлению Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик ОГРН  1130725000878, ИНН  0725011440
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН  1020700739344, ИНН  0711027218
 
    о признании недействительным постановления от 14.05.2014 о назначении административного наказания по делу №07а-84/14,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Канлоевой О.Р. по доверенности от 13.01.2014 №11/68,
 
    от заинтересованного лица – Калякова С.Д. по доверенности от 10.01.2014 №07/07,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (далее - заявитель, министерство) с заявлением о  признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР) о назначении административного наказания по делу №07а-84/14.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению в полном объеме, просил признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР о назначении административного наказания.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в возражениях на дополнение к заявлению министерства.
 
    Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по факту неисполнения пункта 4 предписания по делу №07-139/13, в адрес Министерства был направлен запрос от 29.08.2013, исх. №07/3919 о представлении сведений о должностном лице Министерства, ответственном за исполнение предписания по делу №07-139/13 от 12.08.2013 и направлении информации об исполнении предписания в срок до 20.08.2013 в адрес УФАС по КБР.
 
    На запрос от Министерства был получен ответ за подписью и.о. министра А.Кауфова, согласно которому ответственным должностным лицом за исполнение предписания по делу 07-139/13 от 12.08.2013 и направление информации об исполнении предписания в срок до 20.08.2013, является начальник отдела автоматизации и информатизации                     Варитлов А.С.
 
    В рамках рассмотрения административного дела №07а-176/13 в отношении Варитлова А.С. от Министерства было получено письмо от 16.10.2013 №9157 за подписью министра                      И. Шетовой, согласно, которому исполнение предписания по делу 07-139/13 от 12.08.2013 отписано на исполнение начальнику правового обеспечения и судебной зашиты Каскуловой А.А.
 
    Варитлов А.С. при рассмотрении административного дела по факту нарушения пояснил, что предписание по делу №07-139/13 отписано начальнику правового обеспечения и судебной защиты Каскуловой А.А., представив в доказательство письмо от 16.10.2013, за подписью министра И. Шетовой.                
 
    Управление повторно запросило у Министерства информацию об ответственном за исполнение предписания по делу 07-139/13 от 12.08.2013. Министерство направило в УФАС сведения о Варитлове А.С., как о лице, ответственном за исполнение предписания в срок до 20.08.2013, тогда как по материалам административного дела №07а-176/13 установлено, что Варитлов А.С. не был назначен ответственным должностным лицом за исполнение предписания по делу №07а-176/13.
 
    Между тем 27.01.2014 в адрес Управления поступило два письма от Министерства с одинаковым содержанием о том, что ответственным должностным лицом за исполнение предписания по делу 07-139/13 от 12.08.2013 о направлении информации об исполнении предписания в срок до 20.08.2013 является Варитлов А.С.
 
    При этом одно письмо подписано и.о. министра - И. Шетовой, другое и.о. министра - А. Кауфовым, тогда как ранее в рамках рассмотрения административного дела в отношении Варитлова А.С. было представлено письмо за подписью министра И. Шетовой, согласно которому Каскулова А.А.  является ответственной за исполнение вышеуказанного предписания.
 
    Таким образом, Министерством были представлены противоречивые, а следовательно, недостоверные сведения, что влечет по существу административную ответственность за представление заведомо недостоверной информации и документов.
 
    28.02.2014 в адрес Министерства повторно Управлением был направлен очередной запрос информации №07/510 от 28.02.2014, пунктом 1 которого запрашивалась информация, а именно:
 
    - надлежащим образом заверенные копии приказа о назначении на должность,
 
    - копия должностного регламента,
 
    - копия паспорта Каскуловой А.А., а также письменные пояснения по факту неисполнения пункта 4 предписания по делу 07-139/13. Срок предоставления информации был установлен до 14.03.3014, согласно квитанции  почтового уведомления письмо №07/510 от 28.02.2014 было получено Министерством 06.03.2014 г.  
 
    Как следует из материалов дела в установленный срок, запрошенные сведения представлены не были, что не оспаривается заявителем.
 
    Вместе с тем, в адрес Управления 14.03.2014 поступило письмо Министерства о проведении служебной проверки для выявления причин противоречий в информации, представленной Министерством раннее.
 
    Между тем, для представления запрошенных копии документов не требовалось проводить служебную проверку, то есть не было объективных причин невозможности исполнения пункта 1 письма №07/510 от 28.02.2014, следовательно Министерством не были приняты все зависящие о него меры по исполнению вышеуказанного пункта. 
 
    Кроме того, Министерству в порядке, ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», направлен запрос от 28.02.2014 №07/510  представить следующие документы и информацию:
 
    - надлежащим образом заверенные копии приказа о назначении на должность, должностного регламента, паспорта Каскуловой А.А., а также письменные пояснения факта неисполнения пункта 4 предписания по делу 07-139/13,
 
    - о должностном лице Министерства, ответственном за представление недостоверных сведений, запрошенных исх. №07/3919 от 29.08.2013,
 
    - письменные пояснения должностного лица Министерства, ответственного за представление недостоверных сведений, запрошенных исх. №07/3919 от 29.08.2013,
 
    - о должностном лице Министерства, ответственном за представление недостоверных сведений, запрошенных исх. №07/71 от 17.01.2014,
 
    - письменные пояснения должностного лица Министерства, ответственного за представление недостоверных сведений, запрошенных исх. №07/71 от 17.01.2014,
 
    Судом установлено, что в адрес Министерства было направлено уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, законный представитель был приглашен на 05.05.2014.
 
    При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении от Министерства присутствовала Канлоева О.Р., по доверенности от 03.03.2014 №11/1701.
 
    05.05.2014 УФАС составлен протокол об административном правонарушении №07а-84/14, на основании которого Министерство было уведомлено о том, что рассмотрение по делу об административном правонарушении состоится 14.05.2014 в 16.час. 00мин., по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д.18.
 
    На рассмотрение дела об административном правонарушении состоявшемся 14.05.2014   
 
    от Министерства присутствовала Канлоева О.Р. по доверенности от 03.03.2014 №11/1701. По факту нарушения Канлоева О.Р. пояснила, что в адрес Управления был представлен промежуточный ответ о проведении служебной проверки для выявления лица, ответственного за исполнение пункта 4 предписания по делу №07-139/13 и результаты указанной проверки будут направлены в адрес УФАС и что направление промежуточного ответа было согласованно со специалистом Управления.
 
    Выслушав доводы представителя Министерства и изучив материалы административного дела, сделаны выводы о том, что вина Министерства в совершении административного правонарушения установлена и заключается в том, что не были выполнены установленные законодательством РФ требования и не были предприняты зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных норм законодательства РФ, при рассмотрении дела №07а-84/14 не установлены, в связи с чем на основании постановления о назначении административного наказания по делу №07а-84/14 от 14.05.2014 Министерство было привлечено к административной ответственности по статье 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.      
 
    Не согласившись с указанным постановлением Министерство обратилось в суд с заявлением признании его незаконным.    
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования Министерства необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом уполномоченного органа на основании п. 1 ч. 1 , ч.2 ст. 23.48, п. 62 ч. 2 ст. 28.3, п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30.
 
    Нарушение сроков, предусмотренных ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ, обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, не является при условии соблюдения срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено при надлежащем уведомлении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.
 
    В частности, Уведомлением от 29.04.2014 №07/1260 законному представителю Министерства, было предложено явиться в УФАС по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д.18. для составления протокола об административном правонарушении.
 
    В назначенное время в присутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, должностным лицом УФАС составлен протокол от 05.05.2014 №07а-84/14 об административном правонарушении.
 
    В данном протоколе указана дата рассмотрения дела 14.05.2014 в 16.час. 00мин., по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Тарчокова, д.18.
 
    14.05.2014 законный представитель Министерства явился в УФАС на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, в присутствии которого составлено постановление о назначении административного наказания по делу №07а-84/14.
 
    Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.
 
    Вместе с тем, статьей 19.7.2 КОАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в орган,уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным, в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов -
 
    влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере сто тысяч рублей.
 
    Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в орган,уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным.
 
    Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей.
 
    В частности, в соответствии с п.11 ч. 1 ст. 23 данного закона антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
 
    В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства от 30.06.3002 г. № 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.
 
    Согласно пункту 5.16 Положения "О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России АС РФ от 26.01.2011 N 30, территориальный антимонопольный орган имеет право, в том числе, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.
 
    Пунктом 1 статьи 25 Закона предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.
 
    Неисполнение обязанности по представлению антимонопольному органу сведений и документов составляет объективную сторону правонарушения.
 
    При этом Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
 
    Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.
 
    Также у антимонопольного органа отсутствует обязанность давать лицу, в адрес которого направлен запрос, разъяснения по поставленным вопросам, а также разъяснять причины возникновения у антимонопольного органа необходимости в запрошенных документах и сведениях.
 
    Названный подход, касающийся сходной правовой ситуации, сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 9532/10 и от 27.11.2012 № 8039/12.
 
    Запрос от 28.02.2014 №07/510 содержит, указание на материалы, рассматриваемые антимонопольным органом, в качестве мотива запроса, а также  ссылку на статью 25 Закона о защите конкуренции, в качестве правового основания для его направления.
 
    Учитывая изложенное, запрос ФАС России от 28.02.2014 №07/510 полностью соответствует требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, у заявителя имелась обязанность по исполнению указанного запроса антимонопольного органа и представления запрашиваемых документов и информации.
 
    Между тем, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Получив запрос от 28.02.2014 №07/510, заявитель письмом от 14.03.2014 фактически отказался представить ряд запрошенных документов, поскольку указал лишь на тот факт, что будет проведена служебная проверка для выявления причин противоречий в информации представленной Министерством раннее.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату 14.03.2014 событие вмененного административного правонарушения явилось оконченным.
 
    При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности, по правилам главы 26 КоАП РФ.
 
    В рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, на стадии рассмотрения дела об административным правонарушении заявителем не были представлены доказательства невозможности представления на дату представления письма от 14.03.2014  соответствующих документов и сведений.
 
    Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.
 
    Доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем не представлено.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Министерства к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в пределах санкции статьи 19.7.2 КоАП РФ с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Министерством правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, а потому не могут быть удовлетворены.
 
    Также, судом рассмотрены все доводы заявителя, как в исковом заявлении, так и в дополнении к нему, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176,197- 201 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.      Заявителю, в лице Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 №07а-84/14 отказать.
 
 
 
 
 
 
    2.      Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья М.Х. Пшихопов