Дата принятия: 17 декабря 2008г.
Номер документа: А20-2389/2008
6
А20-2389/2008
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Нальчик
«17» декабря 2008 года Дело № А20-2389/2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи З.А.Бейтуганова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Х.Паштовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Нальчику
о признании отсутствующего должника –арендного предприятия «Плодоовощной магазин №10», г.Нальчик несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ИФНС: Кодзокова Х.Х. –представителя по доверенности №15-17/5503/23 от 03.08.2007г.
У С Т А Н О В И Л :
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по г.Нальчику обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать отсутствующего должника –арендного предприятия «Плодоовощной магазин №10» несостоятельным (банкротом).
Заявление мотивировано тем, что по данным налогового органа задолженность АП «Плодоовощной магазин №10» составляет 40 416 руб. 88 коп, в том числе: 12 347 руб. 81 коп. –налоги, 27 069 руб. 07 коп. –пени, 1 000 руб. - штрафы. При этом, должник не исполняет свои обязанности более трех месяцев, свыше пяти лет не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и не представляет отчетность.
В ходе судебного заседания представитель налогового органа поддержал доводы заявления и просит признать отсутствующего должника банкротом. При этом представитель уполномоченного органа представил суду сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 04.12.2008г., из которого следует, что в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы права АП «Плодоовощной магазин №10» на объекты недвижимости.
Должник, представитель учредителей (участников) предприятия, Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу по следующим основаниям.
Судом установлено, что Арендное предприятие –плодоовощной магазин №10 зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.1991г. (свидетельство о госрегистрации №926) по адресу: г.Нальчик, ул.Шогенцукова, 33.
Вместе с тем, с 01.01.2000г. АП «Плодоовощной магазин №10» не исполняет свои обязанности по уплате налогов, установленные законодательством Российской Федерации.
Так, по сведениям налогового органа, задолженность АП «Плодоовощной магазин №10» перед бюджетом составляет 40 416 руб. 88 коп. При этом, срок неисполнения должником своих обязанностей превышает три месяца, должник не имеет действующих расчетных счетов, свыше пяти лет должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
В связи с данными обстоятельствами, а также полагая, что в административном порядке исключить должника из Единого государственного реестра юридических лиц не представляется возможным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника –АП «Плодоовощной магазин №10» несостоятельным (банкротом).
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
Между тем, после принятия закона о банкротстве, в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа без принятия судом решения об их ликвидации.
Так, согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего юридического лица по уплате обязательных платежей в бюджет.
Заявление налогового органа мотивировано тем, что по состоянию на 01.07.2008г. АП «Плодоовощной магазин №10» имеет задолженность перед бюджетом в сумме 40 416 руб. 88 коп, в том числе: 12 347 руб. 81 коп. –налоги, 27 069 руб. 07 коп. –пени, 1 000 руб. - штрафы, в связи с чем 19.10.2007г. уполномоченным органом принято решение №1220 о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ. Данное сообщение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" №42 (144) от 24.10.2007г.
При этом, на основании положений пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации от Инспекции ФНС России по г.Нальчику поступило заявление с возражением на данную публикацию, так как данным решением затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
При этом, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из государственного реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит. В этой связи исключение юридического лица из государственного реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность перед бюджетами разных уровней (пункт 6 Постановления №67).
Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что АП «Плодоовощной магазин №10» является должником отсутствующим, недействующим, имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве не имеет.
Также уполномоченный орган в своем заявлении ссылается на то, что у должника имеются земельные объекты, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.
Однако данные доводы противоречат представленному в материалы дела сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 04.12.2008г., из которого следует, что в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы права АП «Плодоовощной магазин №10» на объекты недвижимости. Также в деле имеется справка Управления ГИБДД МВД по КБР от 09.12.2008г. №14/4970, из которой следует, что за АП «Плодоовощной магазин №10» транспортные средства не зарегистрированы.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 17.01.2006г. № 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд рассматривает дело о банкротстве, в том числе и отсутствующего должника, по существу только тогда, когда установит невозможность его исключения в административном порядке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Однако, доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке уполномоченным органом в материалы настоящего дела не представлены.
Вместе с тем, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. №67 установлено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. При этом, если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 Постановления №67).
Довод заявителя о наличии возражений уполномоченного органа также признается судом несостоятельным ввиду следующего.
Судом установлено, что в качестве доказательства наличия возражений уполномоченного органа заявитель сослался на заявление начальника отдела урегулирования задолженности № 2 Инспекции ФНС России по городу Нальчику.
Вместе с тем, указанный отдел не является самостоятельным уполномоченным органом, а представляет собой отдел (структурное подразделение) органа –Инспекции ФНС России по городу Нальчику, вынесшего решение об исключении отсутствующего должника из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В связи с этим, суд считает, что один и тот же государственный орган не может вынести решение об исключении отсутствующего должника из ЕГРЮЛ и одновременно с этим представлять на данное решение возражение.
При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением налоговым органом доказательств невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном количестве имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья З.А.Бейтуганов
