Дата принятия: 28 октября 2008г.
Номер документа: А20-2382/2008
4
А20-2382/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-2382/2008
« 28 » октября 2008 г.
Судья Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики Ю.Ж. Шокумов, рассмотрев заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Нальчику о признании производственно-коммерческой фирмы «Хурма» несостоятельным (банкротом)
установил:
ФНС России в лице ИФНС по г. Нальчику обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании производственно-коммерческой фирмы «Хурма» (далее Фирма) несостоятельным (банкротом). Из указанного заявления следует, что по данным ИФНС России по г. Нальчику задолженность должника перед бюджетом составляет 19 575 рублей 86 копеек, в том числе 6 980 рублей 71 копейка налогов, 11048 рублей 69 копеек пени и 1 546 рублей 46 копеек штрафов со сроком неисполнения свыше трех месяцев.
Однако к заявлению налогового органа не приложены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, решения о взыскании налога за счет имущества должника, требования к должнику с квитанциями о направлении, а также доказательства направления постановлений для исполнения в ССП.
В обоснование своих требований ИФНС ссылается на отсутствие должника по месту регистрации, отсутствие хозяйственной деятельности свыше 5 лет и отсутствие расчетных счетов, а также на наличие у должника автомашины КАМАЗ 5410, за счет которого могут быть покрыты расходы по деле о банкротстве.
Указанное выше заявление ИФНС России по г. Нальчику подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом). Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 17.01.06 N 100 "О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"", при рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.
В пункте 3 названного информационного письма разъяснено, что при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении уполномоченный орган указывает, что общество является отсутствующим должником, мотивируя это тем, что по состоянию на июнь 2008 года Фирма имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 19 575 рублей 86 копеек, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, расчетных счетов не имеет, по юридическому адресу не значится, имущество отсутствует.
В силу пунктов 2, 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Уполномоченный орган обязан представить доказательства невозможности исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и предусмотрена возможность ее возмещения за счет имущества должника. В виду того, что уполномоченный орган не предоставил все необходимые документы для признания отсутствующего должника банкротом, заявление уполномоченного органа подлежит возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, налоговая служба в материалы дела не представила. Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в арбитражный суд не поступили.
Довод заявителя о наличии у должника транспортного средства отклоняется, поскольку расчет по налогу на имущество от 2002 года и справка налогового органа о наличии автомашины КАМАЗ 5410 не позволяют определить принадлежность транспортного средства именно Фирме.
Кроме этого в соответствии с п. 1, 2 ст. 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Как предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", если сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении, суд на основании ст. 41, 44 указанного Закона возвращает заявление ввиду невыполнения условия о подтверждении заявленных требований решениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Руководствуясь статьями 37 - 41, 44 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Нальчику от 21.10.08 о признании производственно-коммерческой фирмы «Хурма» несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю со всеми приложениями.
Судья Ю.Ж. Шокумов
