Дата принятия: 10 декабря 2008г.
Номер документа: А20-2375/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело № А20-2375/2008
«10» декабря 2008
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008
Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Тишковой Ф.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района КБР, г. Майский
к индивидуальному предпринимателю Балкаровой Светлане Абисаловне, г. Майский
о взыскании 56 720 руб., расторжении договора займа №71 от 30.01.2008
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Терехиной Н.В. по доверенности №3 от 10.08.2008
от ответчика – не явился, извещен 29.11.08 (уведомление № 85655)
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Майского района КБР (далее - истец) обратился в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балкаровой Светлане Абисаловне о расторжении договора займа №71 от 30.01.2008, о взыскании 56 720 руб. (с учетом уточнений), из которых:
1) 50 000 руб.- задолженность по возврату суммы займа.
2) 5 250 руб. – проценты за пользование суммами займа за период с февраля по август 2008.
3) 1 470 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, в остальной части иска просил прекратить производство по делу.
Ответчик, извещенный надлежаще о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия по представленным материалам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, судом установлено следующее.
Между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Майского района КБР и индивидуальным предпринимателем Балкаровой Светланой Абисаловной заключен договор займа № 71 от 30.01.2008, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в месяц, 18 % в год.
Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки, установленные вышеназванным договором.
Пунктом 3.2 договора № 71 от 30.01.2008 предусмотрено, что возврат сумм займа осуществляется в соответствии с графиком погашения заемных средств и уплаты процентов за их пользование. Проценты уплачиваются ежемесячно.
В случае просрочки уплаты основной суммы долга, за пользование чужими денежными средствами, ответчик уплачивает пени в размере 5 % в месяц ( пункт 5.1).
Во исполнение условий договора займа истец, перечислил истцу заемные средства, что подтверждается платежным поручением № 16 от 30.01.2008 на сумму 50 000 руб.
Ответчик обязательства по возврату суммы займа и обязательства по уплате процентов за пользованием суммой займа согласно графику в договоре не выполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который позволяет юридическим лицам приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Договором признается, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В условиях договора юридические лица устанавливают свои права и обязанности, определяют любые не противоречащие законодательству обязательства, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из смысла данной нормы закона следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм займа, уплате остатка задолженности по уплате процентов за пользование суммами займа в материалы не представлено.
С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 5 250 руб., законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 470 руб., предусмотренные пунктом 5.1 договора №71 от 30.01.2008, которое подлежит удовлетворению согласно расчету истца за период с февраля по август 2008:
4 200 руб. х 5%х 7 мес. = 1 470 руб.
Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскания с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 470 руб.
В остальной части взыскания пени истец отказался от иска, просил прекратить производство по делу.
В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от иска в части взыскания пени на сумму 16 030 руб. арбитражным судом принят, производство по делу в этой части следует прекратить.
Истцом заявлено требование о расторжении договора займа № 71 от 30.01.2008, которое подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, нормой статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Письмо истца, направленное ответчику содержит требования погасить задолженность по основному долгу в сумме 21 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 4 394 руб. в противном случае будут вынуждены обратиться в суд для принятия принудительных мер.
К данному письму приложена квитанция о направлении корреспонденции ответчику, однако срок дачи ответа на данное письмо отсутствует.
Кроме того, вышеуказанное письмо не содержит в себе прямого указания на волю истца расторгнуть спорный договор аренды, что противоречит требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что стороне должно быть направлено именно требование, а не предложение о расторжении договора.
Из материалов следует и установлено в судебном заседании, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, что является основанием для оставления исковых требований в части расторжения договора аренды без рассмотрения. Указанное не лишает возможности истца обратиться в суд с подобным требованием в будущем с соблюдением досудебного порядка предусмотренного статьями 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковое требование в части расторжения договора займа №71 от 30.01.2008 подлежит оставлению без рассмотрения.
При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная квитанцией от 28.10.2008 в размере 2 000 руб. при подачи требование о расторжении договора займа №71 от 30.01.2008 подлежит возврату из бюджета РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу государственная пошлина не взыскивается.
Таким образом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 591 руб. 08 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 14.10.2008 при подаче искового заявления в арбитражный суд КБР.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных требований, взыскав их в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в размере 2 091 руб. 43 коп.
Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Принять отказ истца от иска к индивидуальному предпринимателю Балкаровой Светлане Абисаловне о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа в сумме 16 030 руб.
2. Исковое требование Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района КБР, г. Майский о расторжении договора займа №71 от 30.01.2008 оставить без рассмотрения.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Балкаровой Светланы Абисаловны проживающей по адресу: г. Майский, ул. Гагарина дом 28, кв. 21 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района КБР, г. Майский суммы займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 250 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 470 руб., всего 56 720 руб., а также государственную пошлину в размере 2 091 руб. 43 коп. В остальной части иска производство по делу прекратить.
4. Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Майского района КБР, г. Майский выдать справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины уплаченной квитанцией от 14.10.2008 в размере 591 руб. 08 коп.
5. Муниципальному фонду поддержки малого предпринимательства Майского района КБР, г. Майский выдать справку на возврат из бюджета РФ государственной пошлины уплаченной квитанцией от 28.10.2008 в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
Судья - Ф.М.Тишкова
