Решение от 07 апреля 2009 года №А20-2358/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2358/2008
 
    «7» апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «31» марта 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен  «7» апреля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  Кустовой С.В.,                           
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Князева Теймураза Нартоловича, г. Нальчик  
 
    к  Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды      
 
    Кабардино-Балкарскому таможенному посту  Минераловодской таможни, г. Нальчик
 
    о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10316000-246/2008 от 16.07.2008,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – МингажевойА.И. по доверенности №1-220 от 05.02.2009,
 
    от заинтересованного лица – Соблировой А.И. по доверенности от 19.12.2008 №34-04/17734, 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Князев Теймураз Нартолович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Минераловодской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении №10316000-246/2008 от 16.07.2008 (том дела 1, л.д. 4-5).
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2008 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2008, в удовлетворении заявления отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ФАС СКО указал, что суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судебные инстанции не проверили и не оценили довод предпринимателя о неправомерном определении  таможней  рыночной стоимости предмета административного правонарушения на дату возбуждения дела, в  материалы не представлены и судом не истребованы ценовая информация сети Интернет и маркетинговых исследований, другая информация, использованная экспертом для сравнения оцениваемых товаров с аналогичными объектами, проданными или выставленными на продажу за исследуемый период.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать заявителю.   
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра от 27.10.2008 (том дела 1, л.д. 63 -65) Князев Т.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.08.2001.
 
    25.04.2008 на Кабардино-Балкарский таможенный пост Минераловодской таможни с целью оформления в таможенном отношении товаров, плитки керамической глазурованной из алюмосиликатной керамики, предпринимателем Князевым Т.Н. была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) №10316060/250408/0000353. В графе 31 указанной ГТД к таможенному оформлению был заявлен товар №1 – плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики, размерами: - размером 41 х 41 х 0,8 см. – 1 344 упаковки, общее количество 1 344 кв.м.; размером 31,6 х 31,6 х 0,8 см. – 341 упаковка, общее количество 340,8 кв.м.; размером 45 х 45 х 0,8 см. – 717 упаковок, общее количество 860 кв.м.; размером 33,3 х 50 х 0,8 см. – 216 упаковок, общее количество 216 кв.м.; размером 29,5 х 59,5 х 0,8 см. – 168 упаковок, общее количество 168 кв.м.; размером 14,5 х 59,5 х 0,8 см. – 238 упаковок, общее количество 166,4 кв.м.; размером 22 х 89,3 х 0,8 см. – 64 упаковки, общее количество 63,72 кв.м; стеновая плитка размером 23 х 40 х 0,8 см. - 1084 упаковки, общее количество 1084, кв.м.; размером 45 х 67,5 х 0,8 см. - 44 упаковки, общее количество 65,52 кв.м.; размером 25 х 40 х 0,8 см. – 420 упаковок, общее количество 418,8 кв.м.;  размером 31,6 х 44 х 0,8 см. – 374 упаковки, общее количество 374 кв.м. Все нетто указанной плитки составил 123 442кг., стоимостью 24,775,71 евро. Таможенные платежи составили 490 305,95руб. Указанный товар прибыл в адрес предпринимателя из Испании на основании договора продажи №1 от 01.04.2004, заключенного между фирмой «Лондоно Трейдинг, С.Л.» и индивидуальным предпринимателем Князевым Т.Н.
 
    В соответствии с поручением на досмотр №10316060/280408/000083 от 28.04.2008 был произведен таможенный досмотр ввезенного предпринимателем товара, прибывшего по железнодорожным накладным №№49984878, 49984879, 49984880, 49984881, 49984898, 49984899.
 
    В связи с необходимостью разделения товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товара, на основании служебной записки отделения таможенного досмотра Кабардино-Балкарского таможенного поста от 29.04.2008 срок таможенного досмотра по поручению №10316060/280408/000083 был продлен до 08.05.2008.
 
    В ходе таможенного досмотра было обнаружено, что предпринимателем не были задекларированы в установленном законом порядке следующие товары:
 
    1) керамическая плитка: размером 41 х 41 х 0,9 см., общая площадь 240 кв.м.; размером 31,6 х 31,6 х 0,7 см., общая площадь 118,42 кв.м.; размером 45 х 45 х 0,9 см., общая площадь 458,05 кв.м.; размером 22 х 89,3 х 1,1 см., общая площадь 4, 71 кв.м.; размером 23 х 40 х 0,8 см., общая площадь 390,22 кв.м.; размером 45 х 67,5 х 0,9 см., общая площадь 25,32 кв.м.; размером 25 х 40 х 0,8 см., общая площадь 91,15 кв.м.; размером 14,1 х 14,2 х 0,8 см., общая площадь 0,6 кв.м.; размером 14,1 х 45 х 0,8 см., общая площадь 6,35 кв.м. Общая площадь незадекларированной плитки составила 1334,82 кв.м.
 
    2) фризы керамические: размером 7,5 х 25 см., в количестве 1 шт.; размером 8 х 45 см., в количестве 84 шт.; размером 11,1 х 45 см., в количестве 50 шт.; размером 15 х 89,3 см., в количестве 2 шт.; Общее количество незадекларированных фризов составило 137 штук;
 
    3) каталоги и буклеты в количестве 146 штук.
 
    Определением от 05.05.2008 в отношении предпринимателя Князева Т.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).          
 
    Протоколом от 07.05.2008 керамическая плитка в количестве 1 334,82 кв.м. общим весом 24 872 кг и фризы керамические в количестве 137 штук общим весом 118,1кг были изъяты.
 
    Таможенным органом 14.05.2008 было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы (том дела 2, л.д. 10 – 11) изъятого товара. Согласно заключению эксперта ТПП «Соэкс-Кабарда» №1-181 от 23.06.2008 (том дела 2, л.д.17 -21) общая рыночная стоимость товаров незадекларированных  предпринимателем составила 242 667,83руб.    
 
    27.06.2008 в отношении предпринимателя Князева Т.Н.  таможней был составлен протокол об административном правонарушении №10316000-246/2008 (том дела 2, л.д. 23 – 28), в котором зафиксировано допущенное предпринимателем правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Определением от 03.07.2008 Князев Т.Н. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    16.07.2008 в отношении  предпринимателя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10316000-246/2008 (том дела 2, л.д. 33 – 39), предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 121 333,92руб., что составило одну вторую стоимости товара, керамической плитки площадью 1 334,82кв.м., фризов в количестве 137 штук и буклетов в количестве 146 штук.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Примечанием к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является недекларирование товаров, подлежащих декларированию. При этом административное правонарушение является оконченным с момента принятия таможенной декларации таможенным органом.
 
    Под недекларированием товаров следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124 и 133 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления.
 
    В подпункте 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ приведен перечень сведений, которые могут быть указаны в таможенной декларации, в том числе наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
 
    Таким образом, декларирование (недекларирование) - это действие (бездействие), совершение которого необходимо при перемещении товара через границу Российской Федерации. Требования о достоверности сведений, внесенных в декларацию, предполагают, что действия по декларированию партии груза уже совершены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    В силу пункта 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
 
    При заявлении таможенной декларации предприниматель принял на себя обязанность по заявлению достоверных сведений, необходимых для таможенного оформления и обязан был предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения сведений о товаре, заявленных в ГТД, фактически полученному товару и принять меры, исключающие наступление таких последствий, в связи с чем довод предпринимателя о том, что таможня должна была учесть тот факт, что предприниматель после подачи декларации получил от фирмы поставщика «Лондоно Трейдинг, С.Л.»,  письмо о том, что в направленной партии товара указаны недостоверные сведения о количестве товара и общей площади плитки и фриза, отклоняются судом.             
 
    Судом не может быть принят довод предпринимателя о том, что рыночная стоимость должна была быть определена таможней по состоянию на 25.04.2008, поскольку правонарушение является оконченным в момент принятия таможенным органом таможенной декларации.
 
    В соответствии со статьей 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 286 и 293 настоящего Кодекса.
 
    В силу абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушения является оконченным с момента истечения этого срока.     
 
    В судебном заседании установлено, что последний день окончания срока подачи  ГТД№10316060/250408/0000353 является 05.05.2008, так как согласно отметке в ГДТ, товар поступил на Минераловодскую таможню 17.04.2008. 
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
 
    В соответствии с указанной нормой таможней рыночная стоимость правомерно была определена на момент окончания административного правонарушения 05.05.2008.
 
    Процессуальных нарушений со стороны таможни при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя судом не установлено, в ходе судебного разбирательства представителем предпринимателя не заявлялось.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, чтотаможенный орган доказал факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление таможни подлежит отмене, поскольку таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированных предпринимателем товаров, от величины которой исчислен административный штраф.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
 
    На основании части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
 
    Из материалов дела усматривается, что таможенный орган определением от 14.05.2008 назначил товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости  незадекларированного товара. Экспертиза была поручена к проведению ТПП «Соэкс-Кабарда». Согласно заключению эксперта Рашидовой З.К. от 23.06.2008 №1- 181 общая рыночная стоимость представленных на исследование товаров составила на 05.05.2008 242 667,83руб.
 
    Из пункта 3 заключения эксперта №1-181 от 23.06.2008 видно, что рыночная стоимость товаров определялась путем проведения маркетинговых исследований продаж аналогичной продукции, методом прямого сравнения продаж, который основывается на сравнении оцениваемого объекта с аналогичными объектами, проданными или выставленными на продажу за исследуемый период, а также на основании ценовой информации с использованием данных сети Интернет.
 
    Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право суду вызвать эксперта в судебное заседание, с тем, чтобы после оглашения его заключения дать по нему необходимые пояснения и ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
 
    Поскольку заключение эксперта №1-181 от 23.06.2008 о рыночной цене товара по состоянию на 05.05.2008 недостаточно ясно, в заключении эксперта отсутствовали ссылки на конкретные источники сведений, суд вызвал эксперта Рашидову З.К. в судебное заседание для представления дополнительных сведений и пояснений.
 
    В судебном заседании эксперт Рашидова З.К. пояснила, что при определении рыночной стоимости товара ею использовались цены фактических сделок, осуществляемых между продавцом и покупателем в торговых точках г. Горячеводска (магазин «Мастер Гросс»), а также в г. Нальчике. Эксперт представила ксерокопию «ценовой информации» магазина «Мастер Гросс», г. Горячеводск.    Она также пояснила, что посетила магазин в городе Нальчике по ул. Ногмова, использовала цены, которые были в указанном магазине на витрине. Использовала сведения из сети Интернет, а именно, что ею была взята информация о рыночных ценах на керамическую плитку, указанную на сайте http:artplitka.ru.
 
    В результате, как пояснил эксперт, ею установлен диапазон цен на идентичные товары, из которого выведена средняя величина, являющаяся средней розничной рыночной ценой товара.
 
    В судебном заседании эксперт  пояснила, что запросы при проведении экспертизы по данному делу не производились, рыночная цена определялась путем изучения товара, ей была представлена справка из магазина «Мастер-Гросс» о ценовой информации по стоимости керамической плитки, однако пояснить на какую дату была ей представлена ценовая информация по стоимости керамической плитки, эксперт в судебном заседании не смогла. Эксперт не мог пояснить, какие конкретно сведения из сети Интернет ею были использованы, какие цены были ею установлены при изучении информации на сайте http:artplitka.ruв сети Интернет.
 
    Из представленных в судебном заседании экспертом Рашидовой З.К. ксерокопии справки магазина «Мастер Гросс»» не усматривается, что эксперт обращался  с запросами о наличии и стоимости аналогичного товара  к администрации магазинов, из справки не видно, что в какой период действовали указанные в справках цены, справка не подписана.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что экспертное заключение не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированных товаров и, следовательно, применение таможней конкретной меры ответственности к предпринимателю необоснованно.  
 
    В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.
 
    Представители сторон в судебном заседании пояснили, что спорный товар возвращен предпринимателю и реализован им. Соответственно, провести экспертизу с целью установления рыночной стоимости спорного товара не представляется возможным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что Кабардино-Балкарский таможенный пост не является юридическим лицом.
 
    Судом установлено, что согласно приказу Федеральной таможенной службы от 12.01.2007 №12 «О реорганизации таможен, расположенных в Южном Федеральном округе» Кабардино-Балкарская таможня реорганизована, и на ее основании в структуре  Минераловодской таможни создан Кабардино-Балкарский таможенный пост, который не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Минераловодской таможни, в связи с чем, суд считает, что производство в отношении Кабардино-Балкарского таможенного поста следует прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 150 (часть 1. пункт 1), 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л: 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении №10316000-246/2008 от 16.07.2008, вынесенное в городе Минеральные Воды, о привлечении Князева Теймураза Нартоловича, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за  основным государственным регистрационным номером 304072111200304, проживающего по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Вокзальная, 14 а, к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях полностью.
 
    Производство в отношении Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 
 
 
 
    Судья                                                                               С.В. Кустова