Дата принятия: 29 декабря 2008г.
Номер документа: А20-2350/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2008г.
Полный текст изготовлен 29 декабря 2008г.
г. НальчикДело№А20-2350/2008
29 декабря 2008 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Э.Х. Браевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Э.Х. Браевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» в лице Северо-Кавказского филиала
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик,
Администрации Зольского района, п. Залукокоаже
об оспаривании ненормативного акта антимонопольного органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Башорова В.А. по доверенности от 09.04.2008 б/№,
от управления – Хакуловой Л.Р. по доверенности №06/56 от 15.01.2008,
от администрации – Абукова Э.З. по доверенности №740/02-24 от 20.05.2008, Котовой Р.Д. по доверенности №1798/02-24 от 12.11.2008,
У С Т А Н О В И Л:
федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Администрации Зольского района (далее – администрация), Управлению Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее – управление) об оспаривании решения управления №07-35/08 от 25.08.2008.
Представитель предприятия уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительным решение управления №07-35/2008 от 25.08.2008 в части признания жалобы участника размещения заказа ФКЦ «Земля» необоснованной.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК), принял уточнение заявителем своих требований.
Представитель управления считает, что решение Комиссии Кабардино-Балкарского УФАС России было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, не нарушало прав и интересов заявителя, и на основании части 3 статьи 201 АПК просит суд оставить заявление предприятия без удовлетворения.
Представитель администрации возражает против доводов заявителя, считает, что администрацией не были нарушены права заявителя при проведении конкурса, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, администрацией был объявлен конкурс по подготовке схем территориального планирования Зольского муниципального района, который был опубликован на сайте www.zalcupki.ecanomykbr.ru/.
Из протокола вскрытия конвертов от 06.08.08 с заявками претендентов на участие в конкурсе следует, что в документах, представленных предприятием «Земля», отсутствует анкета участника конкурса.
Протоколом №13 от 13.08.2008 конкурсная комиссия администрации отказала допустить к участию в конкурсе ФКЦ «Земля» в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации.
В извещении от 14.08.08, направленном в адрес предприятия, конкурсной комиссией предприятию ФКЦ «Земля» было сообщено, что последний не допущен к участию в конкурсе в связи с отсутствием в конкурсной документации анкеты участника конкурса.
Не согласившись с данным решением, предприятие «Земля» обратилось 19.08.08 с жалобой в Федеральную антимонопольную службу по КБР, в котором считал отказ в допуске к участию в конкурсе необоснованным.
Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФКЦ «Земля» было вынесено решение от 25.08.2008 №07-35/08 о признании жалобы участника размещения заказа ФКЦ «Земля» необоснованной.
Вместе с тем, в действиях муниципального заказчика и конкурсной комиссии администрации при оформлении протокола от 13.08.08 № 13 управление усмотрело нарушение части 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, поскольку в указанном протоколе не было конкретизировано, в чем именно состояло нарушение предприятием «Земля» требований конкурсной документации, и вынесло предписание об устранении нарушений закона.
Администрация во исполнение предписания, вынесенного управлением, разместила протокол рассмотрения заявок от 27.08.08 за тем же номером – 13, в котором отразила причины отказа в допуске к участию в конкурсе.
Предприятие, не согласившись с решением управления, подало в Арбитражный суд КБР заявление с требованием о признании незаконным решения управления от 25.08.2008 №07-35/08 в части признания его жалобы необоснованной (пункт 1); пункты 2 и 3 указанного решения о признании администрации нарушившим часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов и выдаче предписания, представитель предприятия отказался от оспаривания, и уточнение требований принято судом.
В связи с чем суд рассматривает требование заявителя о признании недействительным пункта 1 решения управления от 25.08.2008 №07-35/08 в части признания жалобы предприятия об отказе в допуске к участию в конкурсе необоснованной.
Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.
Статьей 60 Закона о размещении заказов предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия решения по результатам такого рассмотрения.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.
Как следует из материалов дела, в конкурсной документации, разработанной и утвержденной администрацией Зольского муниципального района, такая информация должна была представляться посредством заполнения формы «Анкета участника размещения заказа» (пункт 2 раздела 7 конкурсной документации).
Из описи документов, представленных заявителем для участия в открытом конкурсе, следует, что среди прочих документов предприятием указано на наличие анкеты участника размещения заказа на 1 листе.
Вместе с тем, из протокола №12 от 06.08.2008 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе следует, что в перечне документов, представленных ФКЦ «Земля», отсутствует анкета участника размещения заказа, что в последующем при рассмотрении заявок послужило основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
В заседании было установлено, что конкурсной комиссией велась видеозапись процедуры вскрытия конвертов и данная запись была представлена в управление при рассмотрении жалобы предприятия. В результате просмотра комиссией управления видеозаписи вскрытия конвертов, управление пришло к выводу, что факт отсутствия в конкурсной документации анкеты участника размещения заказа был подтвержден.
В судебном заседании также была просмотрена видеозапись заседания конкурсной комиссии от 06.08.08, из которой было видно, что при вскрытии конверта, представленного предприятием «Земля» в составе конкурсной документации не оказалась анкеты участника конкурса.
В заседании не подтвердился довод заявителя о том, что председатель конкурсной комиссии при вскрытии конверта отложила три листа, а озвучила наименование только двух документов.
Так, при просмотре видеозаписи установлено, что председатель комиссии при вскрытии конверта с конкурсной документацией заявителя отложила влево опись документов и в последующем делала пометки в нем по мере озвучивания представленных документов, затем были названы последовательно конкурсная заявка на 1 листе и конкурсное предложение на 2-х листах, что и составляет три листа в сумме.
Заявитель не представил доказательства того, что в конверт с конкурсной документацией была вложена анкета участника размещения конкурса.
В связи с чем суд считает, что конкурсная комиссия обоснованно не допустила заявителя к участию в конкурсе, а управление правомерно признало жалобу предприятия необоснованной; в части неправильного оформления протокола от 13.08.08 № 13 управление установило наличие в действиях конкурсной комиссии признаков нарушения и вынесло соответствующее предписание, и в этой части заявитель не оспаривает решение управления.
Суд принимает также во внимание, что по данному делу рассматривается требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а вопрос о наличии нарушений при проведении конкурса и влияние допущенных нарушений на законность проведенного конкурса рассматривается в рамках арбитражного дела № А20-2506/2008 о признании незаконными действий по ограничению допуска в конкурсе по подготовке схемы территориального планирования Зольского муниципального района.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного предприятием требования.
Заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Принять уточнение заявителем своих требований.
Отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный кадастровый центр «Земля» в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд КБР.
Судья Э.Х. Браева
