Решение от 24 октября 2014 года №А20-2343/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. НальчикДело №А20-2343/2014
 
    24 октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 17октября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен  24 октября 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  А.Б. Бечелова,                             
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр почтовой доставки», г. Нальчик
 
    к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
 
    о взыскании 2 293 150 руб. 97 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Тхашоковой М.В. – по доверенности от 17.01.2014 №170114/4, Бирсовой А.В. - по доверенности от 17.01.2014 №170114/1,
 
    от ответчика: Текушева В.А. по доверенности от 09.01.2014 №07-13/4,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр почтовой доставки»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации  по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Фонд) о взыскании 2 293 150 руб. 97 коп.,  в том числе: 2 254 911 руб. 43 коп. - долг,  38 239 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 590 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исковые требования основаны на статьях 146, 168, 346.15, 346.25 Налогового  кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    и мотивированы неуплатой ответчиком суммы НДС к стоимости оказанных истцом в период с 01.10.2013 по 02.01.2014 услуг по доставке пенсий, социального пособия на  погребение, ежемесячных денежных выплат, компенсационных выплат, ежемесячного материального обеспечения и других денежных выплат.
 
    В судебном заседании представители истца заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, поддержали полностью.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел  к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что между государственным учреждением- Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр почтовой доставки» (Исполнитель)  24.12.2010 заключен договор №251 о доставке пенсий.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика  оказывает пенсионерам услуги по доставке сумм пенсий, социального пособия на  погребение, ежемесячных денежных выплат, компенсационных выплат, дополнительного
 
    материального обеспечения, федеральной социальной доплаты и других социальных  выплат, перечисленных Исполнителю Заказчиком, путем вручения указанных сумм на  дому или в кассе Исполнителя, а Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по доставке пенсий.
 
    В силу пункта 3.1.1 договора Исполнитель обязан осуществлять доставку пенсий по календарным дням месяца согласно периоду доставки пенсий (с 2 по 26 число месяца).
 
    Согласно пункту 3.3.3. договора Заказчик обязан производить Исполнителю оплату
 
    оказанных услуг по доставке пенсий при условии выполнения Исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.8.- 3.1.11. и пунктом 3.1.14 договора, за доставку пенсий пенсионерам на дому, в кассе Исполнителя до 31.12.2010 – в  размере 0,97% от выплаченных сумм без учета НДС; за доставку пенсий пенсионерам на дому, в кассе Исполнителя с 01.01.2011 – в  размере 1,17% от выплаченных сумм без учета НДС.
 
    Стороны дополнительные соглашения к договору не представили, сославшись на пролонгацию договора от 27.12.2010 №251, и подтвердили его действие по настоящее время.
 
    В судебном заседании стороны пояснили, что с 2014 года ответчик указанные в пункте 3.3.3. денежные средства перечисляет истцу с  учетом расходов общества на уплату НДС.
 
    Истец пояснил, что с 2014 года ответчик уплачивает истцу стоимость услуг с  учетом НДС, однако не погасил НДС на сумму оказанных услуг за период с 01.10.2013 по
 
    02.01.2014, то есть за период, когда истец стал плательщиком НДС и уплатил налог на  стоимость оказанных Фонду в указанный период услуг.
 
    Ответчик отказался уплачивать истцу сумму НДС на стоимость оказанных ему услуг в спорный период со ссылкой на отсутствие в этот период в  договоре условия об оплате услуг с учетом НДС.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд  с настоящим исковым заявлением.
 
    Договор от 24.12.2010 №251 по своей правовой природе  является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому  регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
 
    На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, истец с четвертого квартала 2013 утратил право на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, у него с 01.10.2013 возникла  обязанность по уплате НДС.
 
    Судом установлено, что спора по объему и стоимости оказанных истцом в период с
 
    01.10.2013 по 02.01.2014 услуг по договору от 24.12.2010 №215 между сторонами нет.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что до внесения изменений в договор от 24.12.2010 №215 оснований для оплаты обществу сумм НДС у Фонда  отсутствуют. Кроме того, в нарушение пункта 6.3 договора, дополнительного соглашения к договору в части оплаты договора, сторонами не заключалось.
 
    Суд считает данный довод ответчика ошибочным и неправомерным .
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом  налогообложения.  
 
    Согласно статье 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).
 
    При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
 
    Таким образом, при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость
 
    реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу прямого предписания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №7090/10, Постановлении ФАС СКО от 01.03.2013 №А53-16158/2012.
 
    Таким образом, оплата Фондом дополнительно к цене услуг суммы налога на добавленную стоимость предусмотрена НК РФ, следовательно, требование истца о взыскании суммы этого налога с ответчика является  правомерным, независимо от наличия в договоре соответствующего условия и оплачивается сверх упомянутой в договоре стоимости услуг.
 
    В случае отсутствия в договоре специальных указаний необходимо исходить из того, что истец обязан определить ее расчетным методом, а не предъявленная Исполнителем сумма налога, может быть истребована им у Заказчика в пределах срока исковой давности, в том числе, в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по уплате НДС возникает в  силу закона и подлежит исполнению, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным.
 
    Расчет основного долга судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Кроме суммы основного долга, в связи с неоплатой Фондом задолженности, истец
 
    просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,
 
    начисленных на сумму, равную НДС по сумме задолженности, за период с 08.03.2014 по
 
    20.05.2014 в сумме 38 239 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан соответствующим статье 395 ГК РФ.
 
    Ответчик расчет процентов не оспорил, но указал, что возражает против начисления процентов, поскольку денежными средствами не пользовался.
 
    Довод ответчика о том, что Фонд не пользовался чужими денежными средствами и
 
    не удерживал их, потому проценты начислены неправомерно, суд считает  несостоятельным, поскольку, задерживая оплату оказанных услуг в части НДС, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет
 
    в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами Общества.
 
    Поэтому основания для отказа в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.
 
    Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09.
 
    Проверив расчет процентов, суд признает его правильным и обоснованным.
 
    Истец также просит взыскать 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг  представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 
    Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
 
    связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в
 
    случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
 
    в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
 
    деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).
 
    Как следует из содержащейся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от
 
    21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы
 
    чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Как следует из договора от 17.01.2014 возмездного оказания услуг, вознаграждение представителя составляет 25 000 руб. и включает все расходы, понесенные представителем истца при оказании услуг по договору.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру от 20.011.2014 №313 истец передал представителю денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве оплаты за оказанные по
 
    вышеназванному договору услуги. Данная операция отражена в кассовой книге истца.
 
    Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен акт приема- передачи оказанных услуг, не представлены доказательства несения исполнителем расходов по оказанию услуг по договору на 25 000 руб.
 
    Оценив с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального
 
    кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
 
    совокупности, учитывая отсутствие доказательств уплаты задолженности, суд пришел к  выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В части взыскания 25 000  руб. судебных расходов на представителя в иске следует отказать.
 
    Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 34 590 руб. 75 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 
    Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр почтовой доставки» 2 254 911 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 43 коп. задолженности, составляющую сумму неоплаченного налога на добавленную стоимость, 38 239 (тридцать восемь тысяч двести тридцать девять) руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 590 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. В требовании истца о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб. отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
Судья                                                                               А.Б. Бечелов