Дата принятия: 17 февраля 2009г.
Номер документа: А20-2339/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«17» февраля 2009 г.
Дело №А20-2339/2008
Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «17» февраля 2009 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания судьей Шокумовым Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Торгово-закупочная база», г. Нальчик
к Муниципальному унитарному предприятию «Югторгсервис», г. Нальчик
третьи лица Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика, г. Нальчик
Управление федеральной регистрационной службы по КБР, г. Нальчик
об истребовании имущества из незаконного пользования
при участии в судебном заседании представителей
от истца: Савельева О.Ю. по доверенности от 15.02.08
от ответчика: Куашева М.М. - директор
от ДУГИ: Кагермазова Ю.С. по доверенности от 11.01.00
от УФРС: Ошхунова Т.Х. по доверенности от 16.01.09
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Торгово-закупочная база» (далее МУП ТЗБ) в лице конкурсного управляющего Мостового В.Б. обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Югторгсервис» об истребовании из незаконного владения последнего земельного участка площадью 2780 кв.м., склада-конторы площадью 1635,8 кв.м. и конторы площадью 156 кв.м., расположенных по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 (территория торговой базы).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика (далее Департамент) и Управление федеральной регистрационной службы по КБР (далее Управление).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. На предложения суда уточнить заявленные требования истец отказался. Ответчик исковые требования не признал и заявил об истечении сроков исковой давности. Третье лицо Департамент поддержал позицию ответчика и просил в иске отказать. Третье лицо Управление оставило разрешение спора на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда КБР от 13.02.08 по делу №а20-2183/2007 МУП ТЗБ признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное прои0зводство, конкурсным управляющим назначен Мостовой В.Б. В ходе конкурсного производства было установлено, что в ЕГРП содержатся данные о праве собственности МУП ТЗБ на земельный участок площадью 2780 кв.м., склад-контору площадью 1635,8 кв.м. и контору площадью 156 кв.м., расположенные по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150 (территория торговой базы). Истцом также установлено, что спорное имущество передано Департаментом в пользу МУП «Югторгсервис».
В целях включения указанного имущества в конкурсную массу, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 15.12.04 №275 в целях наиболее эффективного использования с баланса МУП ТЗБ на баланс Департамента передано имущество стоимостью 3 049 733 рубля.
МУП «Югторгсервис» создано распоряжением Департамента от 21.12.05 №288. Распоряжением Департамента от 30.12.04 №298 и актом приема передачи от 30.12.04 с баланса Департамента на баланс МУП «Югторгсервис» передано муниципальное имущество ранее находившееся в ведении МУП ТЗБ, что подтверждается приложением №1 к акту приема-передачи от 30.12.04, в том числе и спорные объекты контора и склад-контора.
В соответствии с статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности, что подтверждается заявлением от 30.10.09.
Судом установлено и не сторонами оспаривается, что спорное имущество выбыло из владения МУП ТЗБ и передано в ведение МУП «Югторгсервис» на основании акта приема-передачи от 30.12.04. Исходя из этого, срок исковой давности по требованию о возврате имущества начал течь с 31.12.04 и истек 31.12.07, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 14.10.08.
Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Кроме этого истребуемые земельный участок площадью 2780 кв.м. с кадастровым номером 07:09:000009:1621 на день предъявления иска фактически прекратил свое существование и во владении МУП «Югторгсервис» не находится, что подтверждается материалами истребованных судом регистрационных дел. Склад-контора выбыла из владения МУП «Югторгсервис» и на данный момент находится в собственности гражданина Куашевыа А.М., что подтверждается свидетельством о госудасртвенной регистрации права от 15.07.06, материалами регистрационного дела №018/2006-268 и сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом не принимается довод истца о начале течения срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего с 13.02.08, когда последний узнал о незаконной передаче имущества.
Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями о признании сделок, совершенных должником недействительными по правилам статьи 103 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (конкурсного управляющего) по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В указанных случаях требования о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 7 статьи 103 Закона о банкротстве предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) от имени должника.
Учитывая, что в качестве основания иска конкурсный управляющий указывает на статью 301 ГК РФ о возможности истребования собственником или титульным владельцем имущества из чужого владения, следует исходить из того, что соответствующие требования не могут быть заявлены конкурсным управляющим самостоятельно от своего имени в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку факт назначения конкурсного управляющего не может изменить начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего требования уже истек, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на истца. Учитывая тяжелое материальное положение МУП ТЗБ суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 рублей.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 196 - 200, 301, 305 ГК РФ и статьями 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске истцу отказать.
2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Торгово-закупочная база» в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 500 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
