Решение от 17 сентября 2007 года №А20-2330/2007

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «17» сентября 2007 г.
 
Дело №А20-2330/2007
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2007 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «17» сентября 2007 г
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР, г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Нурса», г. Нальчик об истребовании из незаконного владения нежилых помещений, и встречному иску ООО «Нурса» к Министерству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР об обязании исполнить условие договора и передать имущество в собственность при участии в судебном заседании представителей от Министерства Тхагалегова М.В. по доверенности от 12.01.07, от ООО «Нурса» Сабанчиева И.Ж. директора, Кульбаевой Л.Ж. по доверенности от 20.07.07
 
установил:
 
 
    Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР (далее Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нурса» (далее Общество) об истребовании из незаконного владения Общества нежилых помещений, расположенных в г. Нальчик, по ул. Первомайская, 106 и состоящих из здания конторы и цеха общей площадью 652,5 кв.м. (за исключением помещений на втором этаже площадью 150 кв.м.), здания склада и бытовки общей площадью 739,5 кв.м., здания склада общей площадью 162,1 кв.м, забора панельного, подъездной дороги протяженностью 300 м, железнодорожного тупика протяженностью 100 м, забора протяженностью 150 м.
 
    В ходе рассмотрения дела Министерство уточнило исковые требований и просило обязать Общество  возвратить Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства спорное имущество за исключением помещений на втором этаже площадью 150 кв.м., переданных ООО «Нурса» в аренду. Общество возражений не заявило. Суд в соответствии с статьей 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению. 
 
    Общество заявило встречные исковые требования к Министерству  об обязании Министерства исполнить пункт 5.5 договора от 13.05.02 и передать Обществу в собственность спорное имущество, являющееся предметом доверительного управления.
 
    В соответствии  с статьей 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск Общества.
 
    В судебном заседании Министерство поддержало исковые требования в полном объеме и просило во встречном иске отказать. Общество просило основной иск отклонить, встречные исковые требований удовлетворить в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения Минимущества КБР от 01.04.02 №74, между сторонами 13.05.02 подписан договор доверительного управления имуществом согласно которому Министерство передало Обществу  в доверительное управление имущественный комплекс, состоящий из здания конторы и цеха общей площадью 652,5 кв.м. (за исключением помещений на втором этаже площадью 150 кв.м.), здания склада и бытовки общей площадью 739,5 кв.м., здания склада общей площадью 162,1 кв.м, забора панельного, подъездной дороги протяженностью 300 м, железнодорожного тупика протяженностью 100 м, забора протяженностью 150 м., что подтверждается актом приема передачи от 03.04.02. При этом часть помещений расположенных на втором этаже площадью 150 кв.м передано Обществу в аренду.
 
    Согласно пункта 3.1 договора от 13.05.02 срок доверительного управления установлен сторонами на три года. Затем согласно дополнительного соглашения от  26.01.05 стороны изменили условие о сроке, установив срок доверительного управления пять лет.
 
    До истечения срока доверительного управления Министерство направило Обществу уведомление от 15.01.07 о намерении прекратить отношения по доверительному управлению имуществом в связи с истечением срока доверительного управления и с требованием прекратить договор с 13.05.07 без дальнейшей пролонгации. По истечении срока договора спорное имущество не было возвращено Министерству, в связи с чем последний обратился в суд с иском.
 
    Согласно пункта 5.5 договора от  13.05.02 доверительный управляющий приобретает имущественный комплекс, переданный ему в доверительное управление, в собственность после истечения срока доверительного управления в случаи исполнения условий договора доверительного управления.
 
    По истечении срока доверительного управления Общество обратилось к Министерству с требованием передать имущественный комплекс в собственность. Письмом от 25.05.07 Министерство отказало в указанном требовании и предложило заключить договор аренды. В связи с этим Общество обратилось с встречным иском.
 
    Требований Министерства подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Договор от 13.05.02 с дополнением от 26..01.05 является договором доверительного управления имуществом, содержит все существенные условия, прошел государственную регистрацию и признается судом заключенным.
 
    В соответствии с статьей 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
 
    Пунктом  3.1 договора от 13.05.02 с дополнениями от 26.01.05 стороны установили срок доверительного управления 5 лет. В соответствии  с статьей 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Такие же условия предусмотрели стороны в договоре от 13.05.02 (пункт  8.4).
 
    Статьей 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
 
    Из указанного выше следует, что Гражданским кодексом предусмотрено и сторонами установлено в договоре условие о прекращении договора доверительного управления если  до окончания его срока от одной из сторон поступило заявление о его прекращении.
 
    Письмом от 15.01.07 Министерство до окончания пятилетнего срока действия спорного договора, уведомило Общество об отказе от продолжения договорных отношений. Указанное письмо получено директором Общества 04.04.07, что подтверждается сторонами и не оспаривается.
 
    Таким образом, договор доверительного управления имуществом от 13.05.02 прекращен 13.05.07.
 
    Согласно статье 1024 ГК РФ при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
 
    Судом не принимаются доводы Общества о том, что срок доверительного управления истекает в июне 2007 года в связи с его государственной регистрацией 08.06.02. Пунктом  3.1 договора (с изменениями) установлен срок действия договора пять лет. В соответствии с статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из распоряжения Минимущества КБР от 01.04.02 №74 следует, что спорное имущество передается Обществу сроком на 5 лет. Условия договора также содержат ссылку на срок его действия 5 лет, при этом из буквального толкования условий договора следует, что указанный срок следует исчислять с даты подписания договора - 13.05.02. Более того, договор не содержит условий о сроках его государственной регистрации, а закон таких сроков не устанавливает. Кроме этого спорный имущественный комплекс передан Обществу 03.04.02 и Общество с указанного срока пользуется имуществом как доверительный управляющий, что подтверждается сторонами и не оспаривается.
 
    Встречный иск Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора от 13.05.02 доверительный управляющий приобретаем имущественный комплекс, переданный ему в доверительное управление, в собственность после истечения срока доверительного управления в случаи исполнения условий договора доверительного управления.
 
    Таким образом, стороны предусмотрели порядок отчуждения республиканской собственности в собственность Общества.
 
    Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
 
    Согласно пункта 5 статьи 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного или муниципального имущества  осуществляется только способами, предусмотренными указанным федеральным законом.
 
    Спорный пункт 5.5 договора от 13.05.02 является сделкой по передаче в частную собственность государственного имущества КБР, то есть сделкой по приватизации государственного имущества. Между тем статья 13 Закона о приватизации не содержит такого способа приватизации как передача имущества по договору доверительного управления. При этом осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами отличными от способов, установленных законом о приватизации не допускается, а соответствующие сделки приватизации признаются ничтожными.
 
    В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий для его сторон. Таким образом, пункт 5.5 договора о 13.05.02 признается судом недействительным (ничтожным) и не порождающим прав и обязанностей для сторон.
 
    Исходя из указанного выше, судом не принимаются доводы Общества о неприменении к отношения сторон Закона о приватизации.
 
    Судом также не принимаются доводы Общества о несении значительных затрат на  содержание и ремонт спорного имущественного комплекса. Требования о возмещении указанных затрат Обществом не заявлялось, указанное не является предметом настоящего спора и не может быть предметом оценки суда.
 
    При подаче искового заявления и встречного иска сторонами предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по основному и встречному искам лежат на Обществе.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 168, 425, 1012, 1024 ГК РФ и статьями 167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Исковые требований Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР удовлетворить в полном объеме.
 
    2.      Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нурса» возвратить Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР нежилые помещения, расположенные в г. Нальчик, по улице Первомайская, 106 и состоящие из: здания конторы и цеха общей площадью 652,5 кв.м. (за исключением помещений на втором этаже площадью 150 кв.м.), здания склада и бытовки общей площадью 739,5 кв.м., здания склада общей площадью 162,1 кв.м, забора панельного, подъездной дороги протяженностью 300 м, железнодорожного тупика протяженностью 100 м, забора протяженностью 150 м.
 
    3.      Во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью «Нурса»  отказать.
 
    4.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурса» в доход бюджета российской Федерации пошлину по основному и встречному искам, уменьшив ее размер до 500 рублей.
 
    5.      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
 
 
 
Судья                                                                            Ю.Ж. Шокумов