Решение от 09 декабря 2008 года №А20-2320/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2320/2008
 
    «09» декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «09 » декабря 2008  Полный текст решения изготовлен  «09»  декабря 2008 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  Ф.М. Тишковой                         
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.                                                    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерство по управлению госимуществом и земельным ресурсам КБРМинистерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  "Славстрой", г. Нальчик
 
    третье лицо: государственное учреждение  «Кабардино-Балкарский бизнес-инкубатор», г. Нальчик        
 
    о расторжении договора аренды от 11.07.2008, выселении из арендуемых помещений и взыскании 61 047 руб. 40 коп.             
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от   истца – Кодзоковой А.Л. по доверенности № 90 от 10.07.2008  г.
 
    от ответчика – не явился, извещен 29.11.2008 г.(уведомление № 85757)
 
    третье лицо – не явился, извещен 01.12.2008 г. (уведомление №85758)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее - ответчик) о взыскании 57522 руб. 84 коп. (с учетом уточнений согласно писем № 06-24/1934 от 20 октября 2008,  № 06-24/2129 от 25 ноября 2008), из которых :
 
    35 309,78 руб. – сумма основного долга по уплате арендной платы за период с апреля 2008 (остаток долга за апрель 3209,98 руб.) по сентябрь 2008 года;
 
    22 213,06 руб. – пени 0,5 % за каждый день просрочки оплаты арендной платы за период с 11.05.2008 г. по 01.10.2008 года.
 
    В остальной части отказался от иска, просил прекратить производство по делу.
 
    Определением арбитражного суда КБР от 25.11.2008 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено государственное учреждение  «Кабардино-Балкарский бизнес-инкубатор».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика и  третьего лица, извещенные надлежаще о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явились,  в связи с чем, дело рассматривается по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца суд установил следующее.
 
    Между Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, обществом с ограниченной ответственностью  "Славстрой" и ГУ «КБ бизнес-инкубатор» (балансодержатель) 11.07.2008 заключен договор аренды государственного недвижимого имущества КБР.
 
    В соответствии с условиями договора от 11.07.2008 Министерство  и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Циолковского,7, общей площадью 60,6 кв.м. (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с 15.04.2008 по 17.03.2009.
 
    Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что сумма арендной платы составляет 6 419,96 руб. без НДС, арендная плата вносится ежемесячно не позднее десятого числа следующего за отчетным месяцем.       
 
    Согласно пункту 5.2  договора аренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, в том числе и в случае не внесения арендной платы за землю в течение 2-х и более месяцев.   
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с актом приема-передачи от 07.07.2008  арендованное имущество передано арендатору.
 
    Соглашением от 01.10.2008 договор аренды от 07.07.2008 расторгнут.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В случае неисполнения обязательства, должник в соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору неустойку.
 
    Ответчик не представил суду доказательств внесения арендной платы.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования  в части взыскания долга по оплате арендной платы за период с апреля 2008 по сентябрь 2008 признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме с учетом уточнения на сумму 35 309,78 руб.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени 0,5 % за каждый день просрочки внесения арендной платы, предусмотренной пунктами 4.2.1  договоров в размере 22 213 руб. 06 коп. без учета налога на добавленную стоимость согласно уточненному расчету истца за период с 11 мая 2008 по 01 октября 2008.
 
    Проверив расчет истца, суд считает его соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, подтвержденными материалами дела.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом лишь в том случае, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
 
    Согласно пункту 1 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17  при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Заявленную ко взысканию неустойку в размере 22213,06 руб. суд считает явно несоразмерной последствиям просрочки оплаты долга в размере 35306,78 руб., поскольку учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 11% годовых, а договорная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата долга составляет -73 %  годовых и такая ставка пени является чрезмерно высокой, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, действующих на момент предъявления иска и на момент принятия решения,  определив ко взысканию  1357 руб. 47 коп. пени согласно расчету суда:
 
    3209,98 руб. х 11% годовых :360 х  140 дней ( с 11.05.08.по 01.10.08) = 137 руб. 32 коп.       
 
    9629,94 руб. х 11% годовых :360 х 110 дней (с 11.06.2008 по 01.10.2008)  =  323 руб. 67 коп.      
 
    16049,90 руб. х 11% годовых :360 х 80 дней (с 11.07.2008 по 01.10.2008)  = 392руб. 33 коп.      
 
    22469,86  руб. х 11% годовых :360 х 50 дней (с 11.08.2008 по 01.10.2008)  = 343 руб.29 коп.     
 
    26 321,83  руб. х 11% годовых :360 х 20 дней (с 11.09.2008 по 01.10.2008)  = 160 руб. 86 коп.
 
    Снижая неустойку, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий вследствие просрочки уплаты долга, договорная неустойка является чрезмерно высокой.                             
 
    При этом, расходы по государственной пошлине относятся с суммы неустойки в полном размере на ответчика.
 
    Кроме того, истец отказался от иска в части расторжения договора аренды,  взыскания долга на сумму 2139,98 руб. и пени за просрочку уплаты долга на сумму 3 884,08 руб., которые судом приняты определениями от 05 ноября 2008, от 25 ноября 2008 по делу № А20-2320/2008.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Учитывая, что отказ от иска в части расторжения договора аренды, взыскания долга на сумму 2139,98 руб., пени на сумму 3 884,08 руб. арбитражным судом принят, производство по делу в этой части следует прекратить.
 
    В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу государственная пошлина не взыскивается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, отсроченная истцу при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Принять отказ Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Славстрой» о расторжении договора аренды от 11.07.2008, о взыскании 2139,98 руб. долга, 3884,08 руб. пени.  Прекратить производство по делу № А20-2320/2008 в этой части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славстрой»  в  пользу  Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики задолженность  по арендной плате в размере  35 309,78 руб. (тридцать пять тысяч триста девять рублей семьдесят восемь копеек);  пени в размере  1357 руб. 47 коп. (одна тысяча триста пятьдесят семь рублей сорок семь копеек). В остальной части взыскания пени отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Славстрой", г. Нальчик в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2178 рублей    45 копеек (две тысячи сто семьдесят восемь рублей сорок пять копеек).                            
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                Ф.М.Тишкова