Решение от 23 марта 2009 года №А20-231/2009

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена  17.03.2009г.
Полный текст решения изготовлен 23.03.2009г.
 
 
г. Нальчик      
    23 марта 2009 годаДело №А20-231/2009
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Сохроковой А.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шиковой А.Б.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Минераловодской таможни , г. Минеральные воды
 
    к  индивидуальному предпринимателю Караеву  Эльхану Ильтифат - Оглы , г. Нальчик
 
    о привлечении к административной ответственности , предусмотренной  частью  1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в  судебном заседании представителей заявителя Бескровного Р.В. –   по доверенности от 16.03.2009 №04-30/3969,  Исакова  С.А. по доверенности от 16.03.2009 №04-30/3968
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Минераловодская таможня (далее- Таможня) обратилась  в Арбитражный суд КБР с заявлениемо привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Караева Эльхана Ильтифат-Оглы (далее- предприниматель).
 
    В ходе рассмотрения дела представители Таможни  требования поддержали и просили привлечь предпринимателя  к административной ответственности.
 
    Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается без его участия,  в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела,   должностными лицами  Таможни ,  была проведена проверка документов и сведений по вопросу соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении товара, оформленного в таможенном отношении в Минераловодской Таможне по ГТД             № 1036060/251108/П000933, №10316060/181208/П001002, №10316060/181208/П001003, №10316060/120109/0000003.
 
    Результаты проверки оформлены заключением №10316000/090209/А0009/00 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров от 09.02.2009, из которого следует,  что на основании контракта №002 от 31.08.2008 года заключенного между фирмой EpahYoliTradingCo(L.L.C.)» ОАЭ и предпринимателем Караевым Э.И.-О. в 2008 году в адрес предпринимателя  был направлен товар- белье постельное, изготовленное из х/б пряжи, код ТН ВЭД РФ 6302210000,  страна происхождения товаров Китай.
 
    В ходе таможенного оформления    в соответствии с Письмом ФТС РФ от 27.03.2008 № 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", утвержденного 25.03.2008 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предпринимателем  было представлено санитарно-эпидемиологическое  заключение.   Представление сертификата соответствия в ходе таможенного оформления не требовалось.
 
    Товар был оформлен в таможенном отношении в Минераловодской Таможне по ГТД №1031660/251108/П000933 от 25.11.2008 и выпущен в свободное обращение.
 
    Вместе с тем,  при проведении проверки документов и сведений после выпуска ввезенного товара в свободное обращение,в соответствии со статьей  361 Таможенного Кодекса Российской Федерацией (далее- ТК РФ),  должностными лицами Таможни  был установлен факт отсутствия на вышеуказанный товар  сертификата соответствия, предусмотренного Перечнем товаров подлежащих обязательной сертификации» утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, а также постановлением Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 №64 «Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация»  как «белье постельное для детей и взрослых» код ОК 85 4300.
 
    Для подтверждения данных сведений Таможней,   в адрес ОАО «Всероссийский НИИ сертификации», г. Москва  был сделан запрос от 10.12.2008 с просьбой разъяснения, подлежит ли белье постельное из х/б ткани обязательной  сертификации при нахождении на территории Российской Федерации.
 
    В свое ответе  №1-101/3-772 ОАО «Всероссийский НИИ сертификации»  сообщило, что спорная продукция  относится к объектам обязательной сертификации  Системы сертификации ГОСТ Р , и при ее реализации  на территории РФ обязательная сертификация в Системе сертификации ГОСТ Р предусмотрена. При этом следует иметь ввиду, что только при наличии полного комплекта документов на продукцию , устанавливающих  назначение  продукции, представленного заявителем или таможенным органом РФ, эксперт может принять  окончательное решение об  отнесении  конкретной продукции к объектам обязательной сертификации.
 
    В  пояснениях  от 09.02.2009 года , отобранных у предпринимателя, он    указал, что на ввезенный товар- белье постельное из х/б пряжи  сертификаты соответствия не были получены, так как  законодательством РФ при таможенном оформлении данного товара, они не предусмотрены. Ввезенный товар им полностью реализован. О том, что при реализации данного товара на территории Российской Федерации необходим сертификат соответствия,  он не знал.
 
    Таким образом,  Таможней был установлен факт совершения  предпринимателем  административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП – нарушение обязательных требований государственных стандартов (отсутствие сертификации на реализованный товар – пастельное белье).   
 
    09.02.2009 предпринимателю  было вручено уведомление  о том, что  составление протокола по результатам проверки состоится  в 13 часов  09.02.2009г.
 
    09.02.2009г. Таможней  составлен протокол об административном правонарушению.  В получении протокола об административном правонарушении предприниматель расписался.
 
    На основании изложенного, Минераловодская Таможня обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении предпринимателя Караева Э.И-О  к административной ответственности, предусмотренной ч.1  ст.19.19.КоАП.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП  должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП .
 
    В части 1 статьи 19.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.
 
    Между тем при определении полномочий (компетенции) таможенных органов в области административного производства необходимо исходить из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.
 
    Статьей 403 ТК РФ установлено, что таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции  таможенное оформление и таможенный контроль, создают условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу, обеспечивают соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, обеспечивают соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.
 
    Согласно статье 408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из анализа приведенных норм  следует, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП , в случае обнаружения правонарушения вытекающего из внешнеэкономической деятельности лица.
 
    Проверка сертификата соответствия на товар, реализуемый  на территории РФ, в том числе и после выпуска в свободное обращение,   не входит в компетенцию  таможенных органов.
 
    Из материалов дела, усматривается, что протокол об административном правонарушении Таможней составлен  после выпуска товара в свободное обращение, за реализацию товаров на территории РФ. Сам факт реализации товара  таможенным органом не доказан. Судом установлено, что данный вывод ими сделан из показаний Караева Э. И-О., при этом Таможней не проводилась проверка по установлению  факта реализации товара и момента его реализации, хотя это и является  объективной стороной  правонарушения, предусмотренного  статьей 19.19 КоАП.
 
    В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Судом установлено, что  Таможня вопреки требованиям части 5 статьи 205 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного товара под таможенным контролем и  факт реализации товара,  в связи с чем, суд пришел к  выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении.
 
    При выявлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2007 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть Кодексом установлена давность привлечения лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    Как следует из материалов дела, таможенным органом не установлен момент совершения правонарушения, что не позволяет  проверить срок  совершения правонарушения. Но учитывая, что письмо ОАО «Всероссийский НИИ сертификации» таможенным органом получен 26.12.2008, а  заявление о привлечении Караева Э.И-О к ответственности поступило в суд 02.03.2009, суд считает, что  срок давности привлечения предпринимателя  к административной ответственности истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении требования Минераловодской таможни  о привлечении  индивидуального предпринимателя Караева Эльхан Ильтифат-Оглы  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней через Арбитражный суд КБР .
 
 
    Судья                                                                        А.Л.Сохрокова