Решение от 03 февраля 2009 года №А20-2306/2008

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Резолютивная часть решения оглашена  27.01.2009г.
 
Полный текст решения изготовлен 03.02.09 г.
 
г. Нальчик      
    3 февраля 2009 года                                                                       Дело №А20-2306/2008
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Сохроковой А.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б.Шиковой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Коммерческого банка «Холдинг-Кредит»ООО, г.Нальчик к местной администрации г. Нальчика 
 
    о признании недействительным   ненормативного акта местной администрации г. Нальчика  и взыскании судебных расходов ,
 
    при участии в деле третьих лиц  Департамента по управлению   городским имуществом г. Нальчика, ООО «Прогресс-строй»
 
    при участии в судебном заседании представители заявителя  Дыгова А.Х. – главы представительства Банка в г. Нальчике (удостоверение №30), Черкеза М. по доверенности №206 от 25.11.2008,  представителя администрации Чехоева А.С. по доверенности от 29.01.2008 г. №59,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» ООО(далее Общество) обратился  в Арбитражный суд КБР с заявлением к местной администрации  г. Нальчика (далее Администрация) о признании недействительным постановления исполняющего обязанности главы местной администрации г. Нальчика №1354 от 17.07.2008  и взыскании с последнего судебных расходов в сумме 3000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал требования , изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика заявление считает необоснованным и просит отказать заявителю.
 
    Определением от  21.10.2008г. к рассмотрению дела привлечен  в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования Департамент  по управлению  городским имуществом.
 
    Представитель Департамента в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел был извещен надлежаще.
 
    Определением от 16.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено ООО «Прогресс-строй», осуществляющее строительство на спорном участке. Однако  Общество своего представителя в суде не направило, о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежаще.
 
    Суд , руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  третьих лиц.
 
    Суд , выслушав стороны, изучив материалы дела , пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит отклонению пол следующим основаниям.
 
    Постановлением главы местной администрации города Нальчика  №1179 от 23.08.2006г.  филиалу  ООО КБ «Холдинг-Кредит»  выделен в г.Нальчике земельный участок по ул.Тарчокова площадью 672  кв.метра для проектирования и строительства  административного здания.
 
    В соответствии с пунктом 2.2  постановления   филиалу Общества предписывалось в двухмесячный срок  оформить  техническую документацию на проектирование и строительство, разрешить вопрос об отводе земельного участка в натуре, внесении изменения  в земельно - учетную документацию , получить разрешение  на право производства  строительно-монтажных работ, заключить договор аренды земельного участка.
 
    11.09.2006г. Управлением  архитектуры и градостроительства КБР было выдано архитектурно-планировочное задание , в соответствии с которым Обществу надлежало подготовить  проектную документацию.
 
    Однако  проектная документация не была подготовлена, требования пункта 2.2 постановления №1179 в срок  не выполнены .
 
    12.03.2008г. Обществом с Департаментом  по управлению городским имуществом  заключен договор аренды земельного участка  площадью 672 кв.метра, расположенного по ул. Тарчокова.
 
    17.07.2008г. глава местной администрации г.Нальчика вынес постановление №1354 об отмене постановления главы администрации г.Нальчика  №1179 от 23.08.2006г.
 
    20.07.2008г.  ДУГИ направлено уведомление в адрес Общества о расторжении договора аренды.
 
    Суд считает доводы  администрации  о том, что постановление № 1179 подлежало отмене, так как фактически земельный участок выделялся филиалу банка, который в настоящее время ликвидирован, не обоснованными.
 
    Учитывая, что в силу требований статьи 55 ГК РФ, филиалы  не являются  юридическими лицами и не могут выступать  сторонами в гражданских , либо административных правоотношениях, то суд приходит к выводу о том, что  земельный участок выделялся Обществу. В настоящее время на территории КБР зарегистрировано представительство  Общества, через которое Общество осуществляет свою деятельность в данном регионе.
 
    Однако суд считает, правомерным отмену постановления № 1179 , так как при выделении земельного участка Администрацией были допущены существенные нарушения земельного законодательства.
 
    Пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
 
    Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).
 
    В силу пункта 5 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Названной нормой установлено, что заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
 
    Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункты 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка в аренду для строительства без установления границ этого участка и его государственного кадастрового учета противоречит указанным нормам и не может быть признано правомерным.
 
    В ходе рассмотрения дела суду не  представлены доказательства того, что на момент выделения земельного участка постановлением №1179 было согласовано место размещения объекта, были проведены работы по формированию этого участка, а также осуществлен его государственный кадастровый учет. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом местного самоуправления требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации  результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
 
    Учитывая, что суду не представлен акт  выбора земельного участка и сведения о том, что  предварительно согласовано место размещения административного здания , а также данные о согласовании акта  выбора земельного участка  с заинтересованными службами и организациями, то  суд приходит к выводу о том, что   постановление №1179 было принято Администрацией   с нарушением  норм земельного законодательства.
 
    Тот факт, что участок для  строительства не был своевременно определен подтверждается и не точностями в документах.
 
    Так санитарно-эпидемиологическое заключение  №164 от 19.07.2006г. выдано  на участок площадью  440 кв.м.
 
    А государственная  экологическая экспертиза  №393 от 18.07.2006г.  проведена   участка общей площадью 700 кв.м.
 
    Таким образом, из содержания имеющихся в деле документов не представляется возможным определить размеры участка, предоставленного заявителю в аренду для строительства объекта недвижимости.
 
    Кроме того, суду не представлено  доказательств того, что было проведено информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства административного здания банка.
 
    Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.
 
    Тот  факт, что  реальный выдел спорного земельного участка до предоставления земельного участка истцу не  произведен,  в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное установление границ спорного земельного участка, нет сведений  о своевременном информировании  населения о предстоящем строительстве, свидетельствует о том, что Администрацией  города при принятии постановления №1179 от 23.08.2006г.  были нарушены требования земельного законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт, принятый с нарушением  норм действующего законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 170-176, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении требования  Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Холдинг-Кредит» отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от 09.10.2008г. в виде запрета передавать право на спорный земельный участок по ул.Тарчокова в г.Нальчике.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                    А.Л.Сохрокова