Решение от 23 марта 2009 года №А20-230/2009

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена  17.03.2009г.
Полный текст решения изготовлен 23.03.2009г.
 
 
г. Нальчик      
    23 марта 2009 годаДело №А20-230/2009
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Сохроковой А.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шиковой А.Б.
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Минераловодской таможни , г. Минеральные воды
 
    к  индивидуальному предпринимателю Караеву  Эльхану Ильтифат - Оглы , г. Нальчик
 
    о привлечении к административной ответственности , предусмотренной  частью  1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в  судебном заседании представителей заявителя Бескровного Р.В. –   по доверенности от 16.03.2009 №04-30/3969,  Исакова  С.А. по доверенности от 16.03.2009 №04-30/3968
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Минераловодская таможня (далее- Таможня) обратилась  в Арбитражный суд КБР с заявлениемо привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Караева Эльхана Ильтифат-Оглы (далее- предприниматель).
 
    В ходе рассмотрения дела представители Таможни  требования поддержали и просили привлечь предпринимателя  к административной ответственности.
 
    Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание не явился, в связи с чем, дело рассматривается без его участия,  в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела,   должностными лицами  Таможни ,  была проведена проверка документов и сведений по вопросу соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в отношении товара, оформленного в таможенном отношении в Минераловодской Таможне по ГТД                 № 1036060/251108/П000933, №10316060/181208/П001002, №10316060/181208/П001003, №10316060/120109/0000003.
 
    Результаты проверки оформлены заключением №10316000/090209/А0009/00 по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров от 09.02.2009, из которого следует,  что на основании контракта №002 от 31.08.2008 года заключенного между фирмой EpahYoliTradingCo(L.L.C.)» ОАЭ и предпринимателем Караевым Э.И.-О. в 2008 году в адрес предпринимателя  был направлен товар- белье постельное, изготовленное из х/б пряжи, код ТН ВЭД РФ 6302210000,  страна происхождения товаров Китай.
 
    В ходе таможенного оформления    в соответствии с Письмом ФТС РФ от 27.03.2008 № 01-11/11534 "О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", утвержденного 25.03.2008 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предпринимателем  было представлено санитарно-эпидемиологическое  заключение.   Представление сертификата соответствия в ходе таможенного оформления не требовалось.
 
    Товар был оформлен в таможенном отношении в Минераловодской Таможне по ГТД № №10316060/120109/0000003 и выпущен в свободное обращение.
 
    Вместе с тем,  при проведении проверки документов и сведений после выпуска ввезенного товара в свободное обращение,в соответствии со статьей  361 Таможенного Кодекса Российской Федерацией (далее- ТК РФ),  должностными лицами Таможни  был установлен факт отсутствия на вышеуказанный товар  сертификата соответствия, предусмотренного Перечнем товаров подлежащих обязательной сертификации» утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, а также постановлением Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 №64 «Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами РФ предусмотрена обязательная сертификация»  как «белье постельное для детей и взрослых» код ОК 85 4300.
 
    В  пояснениях  от 09.02.2009 года , отобранных у предпринимателя, он    указал, что на ввезенный товар- белье постельное из х/б пряжи  сертификаты соответствия не были получены, так как  законодательством РФ при таможенном оформлении данного товара, они не предусмотрены. Ввезенный товар им полностью реализован. О том, что при реализации данного товара на территории Российской Федерации необходим сертификат соответствия,  он не знал.
 
    Кроме того, таможенный орган руководствовался и письмом ОАО «Всероссийский НИИ сертификации»     №1-101/3-772 от 25.12.2008 согласно которому,  спорная продукция  относится к объектам обязательной сертификации  Системы сертификации ГОСТ Р , и при ее реализации  на территории РФ обязательная сертификация в Системе сертификации ГОСТ Р предусмотрена. При этом следует иметь ввиду, что только при наличии полного комплекта документов на продукцию , устанавливающих  назначение  продукции, представленного заявителем или таможенным органом РФ, эксперт может принять  окончательное решение об  отнесении  конкретной продукции к объектам обязательной сертификации.
 
    Таким образом,  Таможней был установлен факт совершения  предпринимателем  административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП – нарушение обязательных требований государственных стандартов (отсутствие сертификации на реализованный товар – пастельное белье).  
 
    09.02.2009 предпринимателю  было вручено уведомление  о том, что  составление протокола по результатам проверки состоится  в 13 часов  09.02.2009г.
 
    09.02.2009г. Таможней  составлен протокол об административном правонарушению.  В получении протокола об административном правонарушении предприниматель расписался.
 
    На основании изложенного, Минераловодская Таможня обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении предпринимателя Караева Э.И-О  к административной ответственности, предусмотренной ч.1  ст.19.19.КоАП.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП  должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.19 КоАП .
 
    В части 1 статьи 19.19 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.
 
    Между тем при определении полномочий (компетенции) таможенных органов в области административного производства необходимо исходить из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  таможенное регулирование заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.
 
    Статьей 403 ТК РФ установлено, что таможенные органы обеспечивают в пределах своей компетенции  таможенное оформление и таможенный контроль, создают условия, способствующие ускорению товарооборота через таможенную границу, обеспечивают соблюдение порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, обеспечивают соблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и международными договорами Российской Федерации запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.
 
    Согласно статье 408 ТК РФ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из анализа приведенных норм  следует, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП , в случае обнаружения правонарушения вытекающего из внешнеэкономической деятельности лица.
 
    Проверка сертификата соответствия на товар, реализуемый  на территории РФ, в том числе и после выпуска в свободное обращение,   не входит в компетенцию  таможенных органов.
 
    Из материалов дела, усматривается, что протокол об административном правонарушении Таможней составлен  после выпуска товара в свободное обращение, за реализацию товаров на территории РФ. Сам факт реализации товара  таможенным органом не доказан. Судом установлено, что данный вывод ими сделан из показаний Караева Э. И-О., при этом Таможней не проводилась проверка по установлению  факта реализации товара и момента его реализации, хотя это и является  объективной стороной  правонарушения, предусмотренного  статьей 19.19 КоАП.
 
    В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Судом установлено, что  Таможня вопреки требованиям части 5 статьи 205 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного товара под таможенным контролем и  факт реализации товара,  в связи с чем, суд пришел к  выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении.
 
    При выявлении факта составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2007 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В  удовлетворении требования Минераловодской таможни  о привлечении  индивидуального предпринимателя Караева Эльхан Ильтифат-Оглы  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней через Арбитражный суд КБР .
 
 
    Судья                                                                        А.Л.Сохрокова