Решение от 06 февраля 2009 года №А20-2288/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «06» февраля 2009 г.
 
Дело №А20-2288/2008
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «06» февраля 2009 г
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Ж. Шокумовым,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    закрытого акционерного общества  «Авиа Трейдинг», г. Москва
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Эльбрус-Авиа», г. Нальчик
 
    о взыскании 1 131 746 рублей 04 копеек основного долга, 2 078 571 рубля 44 копеек пени и 27 551 рубля 58 копеек расходов по уплате госпошлины.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явились, (уведомление направленное по адресу, указанному в иском заявлении вернулось с отметкой об отсутствии адресата).
 
    от ответчика: Шинахов А.А. – по доверенности от 22.12.2008, Бараканова А.А. – по доверенности от 22.12.2008.
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное  «Авиа Трейдинг» (далее Общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Эльбрус-Авиа» (далее Предприятие) о взыскании 1 131 746 рублей 04 копейки задолженности по договору №636/РФ-06ТО от 10.11.06, 2 078 571 рубля 44 копеек пени за просрочку исполнения обязательств и 27 551 рубля 58 копеек расходов на уплату госпошлины.
 
    Истец уведомленный должным образом в предварительное и судебные заседания не являлся. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца, а также  в связи с необходимостью уточнения заявленных требований и представления дополнительных доказательств.  Истец исковые требования не уточнил, истребованные доказательства не представил. В связи с этим, а также со сроками рассмотрения дела, исковое заявление рассмотрено по имеющимся материалам.
 
    Уведомление о назначении судебного заседания на 26.01.09 направленное истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой об  отсутствии адресата. При этом ранее отправленная корреспонденция по данному адресу возвращалась с отметкой о вручении.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования в части взыскания основного долга им признаны в полном объеме. В части взыскания пени ответчик признал  иск только в размере 49 063 рубля 33 копейки за 320 дней просрочки.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    Между Обществом и Предприятием  10.11.06 был заключен договор на периодическое техническое обслуживание воздушных судов №636/РФ-06ТО. Указанный договор содержит все существенные условия и признается судом заключенным.
 
    Дополнительным соглашение №3 от 10.01.08 сторонами установлено, что Общество выполнило дополнительные работы по устранению отказов и неисправностей выявленных в процессе технического обслуживания. Общая стоимость дополнительных работ по указанному соглашению составила 3 431 746 рублей 04 копейки. Согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 10.01.08 ответчик взял на себя обязательство произвести оплату в течении 5 дней от даты выставления счета Обществом.
 
    Между сторонами подписан акт сдачи приемки выполненных работ без даты и номера, согласно которого стоимость всех выполненных работ по договору от 10. 11.06   составила 4 246 126 рублей 04 копейки, из них дополнительных работ на сумму 3 431 746 рублей 04 копейки, работ по техническому обслуживанию на сумму 814 380 рублей.
 
    Ответчик свои обязательства выполнил частично, оплатив стоимость работ не в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 28.01.09 и сторонами не оспаривается. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 131 746 рублей, что явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.11.06 Общество взяло на себя обязательство выполнять периодическое техническое обслуживание воздушных судом Предприятия по формам Ф1-Ф35. Приложениями №1-№4 к договору стороны определили технические характеристики воздушных судов, перечень работ и дополнительных услуг, а также стоимость работ и порядок их оплаты.  Дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору от 10.11.06 стороны изменили условия о стоимости работ и порядке оплаты.
 
    Дополнительным соглашением №3 к договору от 10.11.06 стороны установили, что в процессе выполнения обслуживания по форме-18 Регламента на воздушном судне Як-42Д №42422 Обществом были выполнены дополнительные работы по устранению отказов и неисправностей, кроме этого обеспечено выполнение восстановительного ремонта комплектующих изделий, забракованных в процессе технического обслуживания, израсходованы запасные части и расходные материалы. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №3 от 10.01.08 общая стоимость дополнительных работ и услуг определена сторонами в размере 3 431 746 рублей.  Пунктом 3 указанного соглашения стороны договорились об оплате дополнительных услуг в течении 5 банковских дней от даты выставления счета исполнителем.
 
    Кроме этого в рамках договора от 10.11.06 Общество выполнило работы по техническому обслуживанию воздушных судом на сумму 814 380 рублей.
 
    По окончании всех работ стороны составили акт приемки передачи выполненных работ без даты и номера, согласно которому общая стоимость всех работ составили 4 246 126 рублей 14 копеек.
 
    В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано представить  доказательства обосновывающие его доводы иди возражения. В нарушение указанной статьи истцом не представлена счет фактура, выставленная по итогам выполнения дополнительных работ и работ по периодическому обслуживанию, не представлены доказательства оплаты ответчиком части стоимости работ. Доказательства оплаты выполненных работ истребованы судом и с ответчика, который также не представил истребованные платежные документы сославшись на их изъятие органами следствия.
 
    Копия акта сдачи приемки выполненных работ без номера и даты представленная истцом не может быть приятна судом в обоснование приемки выполненных работ, поскольку копия представленная истцом не совпадает с копией представленной ответчиком в части указания периода выполнения работ. В представленной истцом копии акта сдачи-приемки указан период времени с 18.11.07 по 18.12.07, тогда как в представленной ответчиком копии указанная графа незаполнена.
 
    В соответствии  с статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Суд неоднократно обращался к истцу и ответчику с требованием представить доказательства, обосновывающие заявленные требования и возражения, однако оригинал акта сдачи-приемки представлен не был. Кроме этого копия акта сдачи-приемки не содержит даты его составления. Таким образом суду не представляется возможным установить дату возникновения обязанности ответчика по уплате основного долга.
 
    Однако в соответствии с статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно отзыва Предприятия от 28.01.08, задолженность в размере 1 131 746 рублей 04 копейки признана ответчиком и не оспаривается. Размер указанной задолженности также подтверждается актом сверки от 28.01.09.
 
    Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнять должным образом, и не допускается односторонний отказ от их исполнения.
 
    На основании изложенного с Предприятия в пользу Общества надлежит взыскать 1 131 746 рублей 04 копейки основного долга.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика 2 078 571 рубль 44 копейки пени подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.11.06 оплата производится на расчетный счет Исполнителя по выставленным счетам в соответствии с п. 5 Приложениями №4 к настоящему договору. Согласно пункта 5 приложения №4 к договору от 10.11.06 предварительная оплата производится Заказчиком в соответствии с выставленным счетом в размере стоимости формы ТО и заявленных работ до прибытия самолета на обслуживание. Окончательная оплата производится на основании акта приема передачи выполненных работ и включает в себя стоимость дополнительных работ по устранению замечаний в процессе выполнения ТО и стоимость расходных материалов, в течении 5 дней с момента оформления формуляра самолета.
 
    Указанная редакция пункта 5 Приложения №4 сохранилась и в дополнительных соглашениях №1 от 12.02.07, №2 от 21.12.07.
 
    Дополнительным соглашением №3 от 10.01.08 стороны предусмотрели, что стоимость дополнительных услуг в размере 3 431 746 рублей 04 копейки оплачивается в течении 5 дней от даты выставления счета Исполнителем.
 
    На неоднократные требования суда истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие его требования о взыскании пени. Истцом не представлены счета фактуры, формуляры, акт выполненных работ, платежные документы по оплате выполненных работ и т.п. По основаниям указанным выше суду не представляется возможным определить дату наступления обязанности ответчика оплатить выполненные работы.
 
    Однако из отзыва ответчика следует, что счет за выполненное ТО по Ф-18, согласно дополнительного соглашения №3 в сумме 4 246 126 рублей 04 копейки, выставлен истцом 18.12.08 за №00000148. При этом, как следует из отзыва, ответчик уплатил к этому времени 3 114 380 рублей платежными поручениями от 22.11.07, 25.01.08, 18.02.08, 28.02.08 и 24.03.08, что подтверждается актом сверки расчетов от 28.01.09.  При этом исковое заявление поступило в суд 07.10.08.
 
    Как указано выше суду не представляется возможным проверить указанные в исковом заявлении и отзыве ответчика обстоятельства.
 
    Отзыв Предприятия  от 28.01.09 содержит признание ответчиком требований истца в части взыскания пени в сумме 49 063 рубля 33 копейки.
 
    В соответствии с статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Исходя из этого, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в части признанной и неоспариваемой ответчиком – 49 063 рубля 33 копейки.
 
    При подаче искового заявления госпошлина уплачена истцом надлежащим образом в сумме 27 551 рубль 58 копеек. В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на сторонах пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ и статьями 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа», г. Нальчик  в пользу закрытого акционерного общества  «Авиа Трейдинг», г. Москва  1 131 746 рублей 04 копеек основного долга, 49 063 рубля 33 копейки пени и 10 133 рубля 94 корейки расходов по уплате госпошлины.
 
    2.      В остальной части иска отказать.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
 
 
Судья                                                                            Ю.Ж. Шокумов