Дата принятия: 28 февраля 2008г.
Номер документа: А20-228/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нальчик Дело № А20-228/2008
« 28 » февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи З.А.Бейтуганова
при ведении протокола судебного заседания судьей З.А.Бейтугановым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Майское муниципальное автотранспортное предприятие», г.Майский
к Майскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г.Майский
о признании недействительным (незаконным) постановления от 31.01.2008. по сводному исполнительному производству №12/21593/2897/!15!/2008-с
взыскатель: ГУ - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Драгунова К.Б. – предст. по доверенности от 21.02.08.;
от ССП: Бетуганова А.А. – предст. по доверенности от 17.01.08. №7/Д
У С Т А Н О В И Л
Муниципальное предприятие «Майское муниципальное автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР Т.В.Мамаева от 31.01.2008. по сводному исполнительному производству №12/286/!5!/2008-с.
Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Мамаев Т.В. незаконно своим постановлением от 31.01.2008. запретил предприятию расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания, поскольку тем самым деятельность предприятия парализована и может привести к прекращению экономической деятельности предприятия.
В судебном заседании представитель предприятия подержал заявление и просил его удовлетворить.
Представитель УФССП по КБР в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.
Рассмотрев материалы дела, и представленное сводное исполнительное производство №12/21593/2897/!5!/2008-с от 09.01.2008., а также выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено пунктом 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997. (ныне статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 01.02.2008.) и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Майский районный отдел Управления службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике поступили на принудительное исполнение исполнительные листы Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики №055612 от 22.01.2007., №058649 от 27.08.2007., №058519 от 27.08.2007. о взыскании с МП «Майское АТП» в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР задолженности в сумме 987 489 руб. 22 коп.
Все поступившие исполнительные документы объединены в сводное исполнительное производство №12/21593/2897/!5!/2008-с от 09.01.2008.
Постановлением от 31.01.2008. судебный пристав-исполнитель Т.В.Мамаев запретил руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы задолженности.
МП «Майское АТП», полагая, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, так как парализует деятельность организации, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением КБР.
Между тем, судом установлено, что оспариваемое постановление Службы судебных приставов соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, не нарушает законных интересов должника. При этом, избрание судебным исполнителем такой меры принудительного исполнения исполнительных листов арбитражного суда, как наложение ареста на поступающие на кассу организации до полного погашения суммы задолженности, не противоречит положениям статьи 45, пунктам 3, 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997. (действовавшему на момент принятия оспариваемого постановления) и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме N 77 от 21.06.2004. "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с этим Федеральным законом, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
При этом на денежные средства должника взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь (статья 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Наложение ареста на кассу не затронуло интересов должника, не исполняющего длительный период времени требований судебного пристава по исполнению исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мамаева Т.В. от 31.01.2008. о наложении ареста на кассу должника до полного погашения суммы задолженности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Отказать Муниципальному предприятию «Майское муниципальное автотранспортное предприятие» в признании недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя Майского МРО УФССП по КБР от 31.01.2008. по сводному исполнительному производству №12/21593/2897/!15!/2008-с.
2. Решение может быть обжаловано в 1-месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья З.А.Бейтуганов
