Дата принятия: 01 декабря 2008г.
Номер документа: А20-2276/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-2276/2008
01 декабря 2008
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008
Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе - судьи Ф.М. Тишковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.М. Тишковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит», с. Камлюково
к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад № 18» г. Нальчик
к Департаменту образования местной администрации города Нальчика,
к Местной администрации города Нальчика,
о взыскании 98 613 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – М.А. Бозиева по доверенности от 13.03.2008 г.,
от МОУ «НШДС № 18» - не явился, извещен 14.11.2008 (уведомление № 83744)
от Департамента образования – не явился, извещен 17.11.2008 (уведомление № 83745)
от Администрации – Кяровой М.А. по доверенности № 4 от 10.01.2008
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью фирма «Гранит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа -детский сад № 18» г. Нальчика (далее – МОУ «НШДС № 18») о взыскании 98 613 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ и возложении субсидиарной ответственности на Департамент образования местной Администрации города Нальчика.
Определением арбитражного суда от 10.11.08 по ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Местная администрация городского округа г.Нальчика,
В ходе судебных разбирательств представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 98 613 руб. с МОУ «НШДС №18», а при отсутствии у него денежных средств взыскать стоимость работ субсидиарно с собственника имущества в лице главного распорядителя средств бюджета.
Ответчики (МОУ «НШДС № 18» и департамент образования) - надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому дело рассматривается без их участия по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком – местной администрации г.Нальчика - отзыв на иск не представлен, но в судебном заседании представитель администрации заявил, что исковые требования не признает, аргументы и мотивы отказа не заявлены.
На запрос Арбитражного суда КБР от 10 ноября 2008 департаментом финансов представлена бюджетная роспись расходов местного бюджета г. Нальчика, согласно которому главным распределителем средств бюджета по разделу «Образование» является Департамент образования местной администрации г. Нальчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, судом установлено следующее.
Между Департаментом образования местной администрации г. Нальчика (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 30.07.2006 №46 по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту МОУ «НШДС № 18» и сдать ее результаты.
Согласно пункту 1.3. муниципального контракта работы должны быть закончены до 25.08.2007, а в приложении № 2 к муниципальному контракту указаны даты начала работ (05.08.2007) и окончания работ (23.08.2007)
В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта и приложению № 1 к нему, стоимость работ установлена в размере 140883 рублей.
Контрактом предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату за выполненные работы по мере поступления бюджетных средств в течение 10 банковских дней после поступления их на лицевой счет (пункт 2.2. контракта).
На основании муниципального контракта от 30.07.2006 № 46, между МОУ «НШДС № 18» и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда от 30.07.2006, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы на сумму 140883 руб. согласно муниципальному контракту № 46 (перечень видов работ и их объем согласован МОУ «НШДС №18» и истцом в отдельном документе, который является приложением к договору подряда).
В соответствии с пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность МОУ «НШДС №18» произвести оплату выполненных работ по мере бюджетного финансирования путем перечисления на счет подрядчика.
В соответствии с пунктом 2.2. контракта МОУ «НШДС № 18» произвела авансовый платеж в размере 42 270 руб.
Истец выполнил ремонтные работы в соответствии с вышеназванными контрактами и сдал результаты работ МОУ НШДС №18, что подтверждается актами выполненных работ формы № 2 за август-сентябрь 2007 на сумму 140883 руб.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007, подписанному руководителями МОУ «НШДС №18» и истцом, задолженность МОУ «НШДС №18» с учетом оплаченного аванса составляет 98613 руб. (140883 руб. – 42270 руб.), которые не оплачены до настоящего времени и послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из представленных материалов дела усматривается, что выполненные работы сданы подрядчиком заказчику и приняты последним без замечаний на их качество.
Между истцом и МОУ «НШДС №18» руководителями сторон подписан акт сверки расчетов, в которых стороны подтверждают наличие спорной задолженности.
Таким образом, исковые требования истца арбитражный суд считает обоснованными, подтвержденными материала дела и подлежащими удовлетворению за счет МОУ «НШДС №18» в сумме 98613 руб.
Требования истца о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности арбитражный суд находит также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Аналогичная норма содержится в пункте 9 статьи 39 Федерального закона от 10.07.92 № 3266-1 «Об образовании».
Из материалов дела усматривается, что МОУ «НШДС №18» является образовательным учреждением, собственником его имущества является местная администрация городского округа г. Нальчика.
В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Как усматривается из утвержденной бюджетной росписи расходов местного бюджета г. Нальчика, главным распорядителем средств бюджета по разделу «Образование» является Департамент образования местной администрации г.Нальчика.
Таким образом, главный распорядитель – Департамент образования местной администрации городского округа г. Нальчика является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств.
В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случаях недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.
В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (собственника имущества) за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, исковые требования истца арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет МОУ «НШДС №18» в сумме 98613 руб.
При отсутствии средств у названного учреждения взыскание следует произвести с местной администрации городского округа г. Нальчика в лице Департамента образования местной администрации городского округа г. Нальчика за счет казны местной администрации г. Нальчика.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, взыскав их в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад № 18», г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 98613 (девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать руб.) рублей долга и 3 459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины.
При отсутствии денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа-детский сад № 18», г. Нальчик взыскание произвести с местной администрации г. Нальчика в лице Департамента образования местной администрации городского округа г. Нальчика за счет казны местной администрации городского округа г. Нальчика.
Решение может быть обжаловано Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Ф.М.Тишкова
