Решение от 15 января 2009 года №А20-2271/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2271/2008
 
    15 января 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «30» декабря 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен «15» января 2009г. 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи С.М. Пономарева
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  А.А. Кунашевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллург», г.Нальчик
 
    к Инспекции ФНС России по г.Нальчику, г.Нальчик
 
    о признании недействительным решения ИФНС России по г.Нальчику от 17.09.08 № 12/46
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от ОАО «Гидрометаллург»: Базиева  Р.М. – по доверенности № 290 от 15.04.08; Астраханцева А.А.- по доверенности № 814/01 от 10.11.08
 
    от  ИФНС: Ивазовой Я.З. – по доверенности № 04-20/99 от 11.01.08, Жанокова М.З. – по доверенности № 04-20/26965 от 12.11.08,  Пшиншевой М.М. – по доверенности № 04-20/26912 от 11.11.08, Барагунова Ф.Р.- по доверенности № 04-20/26963 от 12.11.08
 
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Гидрометаллург» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к ИФНС России по г.Нальчику, в котором просит  признать решение  от 17.09.2008 № 12/46 недействительными в части пунктов 2 и 3 – доначисления НДС, налога на прибыль с учетом авансовых платежей в сумме 31 626 280 руб., а также пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 4 295 163 руб., всего на  общую сумму 35 921 443 руб.
 
    Определением суда от 07.10.2008 заявление открытого акционерного общества   «Гидрометаллург»  об обеспечении иска удовлетворено. Суд до рассмотрения дела по существу приостановил исполнение решения  инспекции ФНС России по городу Нальчику от 17.09.2008 №12/46.
 
    ОАО «Гидрометаллург» уточнило заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит признать недействительными решение ИФНС РФ по г. Нальчику от 17.09.2008г. №12/46 недействительным в части пунктов 2 и 3 - доначисления НДС за май, июль-сентябрь 2007г. в сумме 11029436 руб., налога на прибыль в части авансовых платежей за 9 месяцев 2007г. и ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал 2007г. в бюджет РФ и бюджет КБР в сумме 20596844 руб. (итого по налогам по пункту 3 Решения №12/46 - 31626280 руб.), а также начисленных пени по состоянию на 15.08.2008г. по НДС в сумме 2687253 руб. и налогу на прибыль в бюджет РФ и бюджет КБР в сумме 1234346 руб. (итого по пени по пункту 2 Решения №12/46 -3921599 руб.), всего в общей сумме по налогам и пени по пунктам 2 и 3 Решения ИФНС РФ по г. Нальчику №12/46 - 35548061 руб. С учетом уточнения, отказывается от исковых требований в части доначисления пени по НДФЛ по состоянию на 15.08.2008г. в сумме 373564 руб. и просит в этой части производство по делу прекратить.
 
    Представитель заявителя в  судебном заседании, пояснил, что решение ИФНС РФ по г. Нальчику №12/46 от 17.09.2008г. в части доначисления транспортного налога, пени и штрафа обществом не оспаривалось и не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    ИФНС РФ по г. Нальчику отнесло рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
 
    Суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования ОАО «Гидрометаллург».
 
    Представитель заявителя в  судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, просил удовлетворить заявленные требования. При этом пояснил, что налоговым органом не выполнены требования ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены, не доказан факт обоснованности применения цены, содержащейся в Отчете № 267-06-08 ООО Многопрофильный правовой холдинг «РегионЭкспертиза», а также Инспекцией не проверялось и не устанавливалось отклонение цен реализации продукции, примененных самим налогоплательщиком, от цен реализации идентичных товаров в течение непродолжительного времени по сделкам с другими покупателями.
 
    Представители налоговой инспекции, поддержали доводы, изложенные в отзыве, требования общества не признали и просили заявителю отказать. 
 
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г.
 
    Выездная налоговая проверка на основании решения ИФНС РФ по г. Нальчику № 12/91 от 05.12.2007г. начата 05.12.2007г., согласно решения № 12/91-П от 27.12. 2007 г. приостановлена с 27.12. 2007г. Возобновлена 12.05.2007г. на основании решения №12/91-П от 12.05.2007 г., а  окончена 19.06.2008 г. согласно справки о проведенной налоговой проверке.
 
    По результатам проверки составлен акт № 12/1от 15.08.2008г.
 
    Заместителем начальника ИФНС России по г.Нальчику КБР по результатам проверки принято решение от 17.09.2008г. № 12/46 о доначислении НДС в сумме 11 029 436 руб,         пени 2 687 253 руб.; налога на прибыль в сумме 20 596 844 руб., пени в сумме 1 234 346 руб.; пени по НДФЛ в сумме 373564 руб.; транспортного налога в сумме 1100 руб., пени 124 руб. и 145 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы инспекции об отклонении цен по сделкам реализации триоксида вольфрама между взаимозависимыми лицами от уровня рыночных цен более чем на 20 процентов. Определяя в связи с этим выручку с учетом положений статьи 40 НК РФ, налоговый орган в качестве рыночных цен использовал цены, указанные в Отчете № 267-06-08 ООО Многопрофильный правовой холдинг «РегионЭкспертиза».
 
    Общество полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Изучив представленные материалы, судом установлено, что заявленный истцом отказ от заявления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих  лиц, в связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство об отказе от заявленных требований. В связи с чем, производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику от 17.09.2008г. №12/46 о доначислении пени по НДФЛ  в сумме 373564 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В ходе проверки установлено, что ОАО «Гидрометаллург» в частности осуществляло производство и реализацию триоксида вольфрама, паровольфрамата аммония, а также услуги по переработке концентрата в триоксид вольфрама.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Гидрометаллург» налоговым органом установлено, что ЗАО «Компания «Вольфрам»» и ОАО «Гидрометаллург» являются взаимозависимыми лицами согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 20 НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, чтоООО «Индустриальная компания» за период с 01.01.2006 г. по 09.05.07 г. являлось владельцем 63,1 % и за период с 10.05.2007 г. по 31.12.2007 г. 56,8 % акций ОАО «Гидрометаллург» (Приложение к ату проверки №1: справки ОАО «Гидрометаллург» о структуре Уставного капитала и владельцах ценных бумаг). В свою очередь учредителем ООО «Индустриальная компания» за проверяемый период с 99,99 % (с 01.01.06 г. по 03.09.07 г. 23666900 руб. из 23667000 руб., с 03.09.07 г. 73068000 руб. из 73068100 руб.) долей является ЗАО «Компания «Вольфрам» (Приложение к ату проверки №2 ответ ИФНС России № 46 по г. Москве от 01.08.08 г. № 09-12/51237). За проверяемый период ЗАО «Компания «Вольфрам» являлось покупателем триоксида вольфрама, произведённого и реализованного ОАО «Гидрометаллург».
 
    Представитель общества в судебном заседании пояснил, что не оспаривает вывод инспекции о том, что ЗАО «Компания «Вольфрам»» и ОАО «Гидрометаллург» являются взаимозависимыми лицами.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией при определении рыночной стоимости реализуемого триоксида вольфрама использован отчет от 18.06.2008 № 267-06-08, проведенный оценщиком ООО Многопрофильный правовой холдинг «Регион-Экспертиза» Хамтуевым М. X.
 
    На основании отчёта независимой экспертной оценки № 267-06-08 налоговый орган пришел к выводу, что рыночная цена триоксида вольфрама составляла в мае 2007 г. 648,7 руб. за 1 кг., в июле 2007 г. 684,7 руб. за 1 кг., в августе 2007 г. 689,4 руб. за 1 кг., сентябре 2007 г. 689,4 руб. за 1 кг., что превышает более чем на 20 % цену, по которой он был реализован ЗАО «Компания «Вольфрам» в мае, июле, августе, и сентябре 2007 г. по следующим счетам фактурам: №№ 336 от 23.05.07 г., 350 от 28.05.07 г., 333 от 22.05.07 г.. 330 от 22.05.07 г., 347 от 28.05.07 г., 350 от 28.05.07 г., 317 от 17.05.07 г., 322 от 18.05.07 г., 331 от 22.05.07 г., 714 от 23.07.07 г., 681 от 17.07.07 г., 874 от 17.08.07 г., 879 от 20.08.07 г., 904 от 23.08.07 г, 934 от 31.08.07 г.. 880 от 20.08.07 г., 873 от 17.08.07 г., 964 от 31.08.07 г., 867 от 15.08.07 г., 870 от 16.08.07 т., 878 от 20.08.07 г., 889 от 21.08.07 г., 1070 от 24.09.07 г., 1074 от 24.09.07 г., 1093 от 26.09.07 г., 1 102 от 28.09.07 г., 1 103 от 28.09.07 г., 1096 от 27.09.07 г., 1105 от 28.09.07 г.
 
    Налоговая база при реализации налогоплательщиком триоксида вольфрама определена инспекцией исходя из рыночных цен.
 
    В связи с чем налогооблагаемая база по НДС увеличена в мае 2007 г. на 17 797 803 руб., в июле 2007 г. на 5 519 999 руб., в августе 2007 г. на «94 000 руб., в сентябре 2007 г. на
 
    18 462 837 руб.
 
    Кроме того выявлены отклонения при исчислении авансовых платежей по налогу на прибыль, подлежащих уплате в бюджет за 6 мес. 2007 г. в сумме 1674650 руб. и за 9 мес. 2007 г. в сумме 7786447 руб., а также ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в течение 3 кв. 2007 г. в сумме 1674650 руб. и подлежащих уплате в течение 4 кв. 2007 г. в сумме 9461097 руб. Доходы налогоплательщика по оспариваемым сделкам были оценены инспекцией исходя из применения рыночных цен.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает обоснованным вывод налогового органа в части признания ОАО «Гидрометаллург» и ЗАО «Компания «Вольфрам»»  взаимозависимыми лицами.
 
    На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
 
    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
 
    В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 N 442-О, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
 
    В статье 40 Кодекса установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, а также даны понятия рыночной цены, рынка товаров, идентичности и однородности товаров.
 
    В соответствии с п. 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами (п. 2 ст. 40 Кодекса).
 
    В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
 
    Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5).
 
    Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6).
 
    Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7).
 
    Пункты 9 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают правила определения рыночной цены товара.
 
    Пунктом 11, в частности, установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
 
    Из материалов дела следует, что налоговый орган постановлением №12/2 от 17.06.2008 назначил экспертизу определения рыночной цены триоксида вольфрама. Из отчета следует, что выводы, содержащиеся в нем, основаны на предварительных расчетах, заключениях и иной информации, полученной по итогам деловых встреч, в ходе которых была получена определенная информация, а также на основании данных, полученных из сети Интернет. В разделе 5 отчета «схемы оценки»  указано, что оценщиком собрана детальная информация, относящаяся как к оцениваемому объекту, так и к сопоставимым с ним другим объектам, недавно проданным или сданным в аренду. Стоимость земельного участка в составе оцениваемого объекта не оценивалась. При этом отсутствует информация о триоксиде вольфрама. В разделе 6 отчета в источниках информации и используемой литературе указано, что использовалась литература по строительству и указана так же отсылочная информация к разделу 18 отчета, где в качестве используемой литературы указаны книги по оценке недвижимости. В разделе №11 отчета «Метод прямого сравнительного анализа продаж» оценщиком приведен сравнительный анализ продаж объектов недвижимости. A в отношении рыночной стоимости триоксида вольфрама указано, что подбор аналогов к оцениваемому объекту осуществлен из глобальной сети интернет. В разделе №17 отчета «Основные предположения и ограничивающие условия» указано, что Заказчиком не предоставлена информация оценщику в полном объеме необходимом для получения достоверных результатов оценки стоимости объектов, а поэтому оценщиком получены результаты достаточно близкие к достоверным. А также, что оценщик не несет ответственности за выявление дефектов несущих конструкций оцениваемых зданий, сооружений и помещений.
 
    На основании статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт-оценщик Хамтуев М. X. вызван в судебное заседание с целью дачи необходимых суду объяснений
 
    В судебном заседании эксперт-оценщик Хамтуев М. X. пояснил, что от налогового органа им были получены только копии сертификатов указанных в постановлении о назначении экспертизы. Никаких деловых встреч на которые имеется ссылка в отчете, оценщиком не проводилось. Запросы по данной экспертизе не производились.  В работе использовал найденный в интернете сайт Берлинской фондовой биржи. Почему использовались данные только этой биржи пояснить не может. Не может указать адрес официального сайта биржи в интернете. Указанный сайт на английском языке. Английским языком не владеет, в связи с чем использовал электронный словарь для перевода. На сайте указывалась дневная и вечерняя цена стоимости триоксида вольфрама в долларах. При определении стоимости триоксида вольфрама им выводилась средняя цена за месяц исходя из вечерней цены. Сколько дней работала биржа в месяц пояснить не может. Для перевода в рубли, выводилась средняя  стоимость доллара за меcяц по курсу центрального банка расчетным путем, а затем также расчетным путем определялась стоимость триоксида вольфрама в рублях. Указанные расчеты по стоимости триоксида вольфрама представить не может так как официально они не оформлялись. Никаких иных документов относящихся к получению информации с сайта Берлинской фондовой биржи и использованной для определения рыночной стоимости триоксида вольфрама представить не может в связи с ее отсутствием.  Считает, что в отчет необоснованно включена информация о недвижимости и земельных участках. А также, что отчет неполный, в нем в частности должна содержаться информация как о бирже, так и о использованных источниках информации, а также расчеты рыночной стоимости триоксида вольфрама и другая необходимая информация.
 
    Отчет №267-06-08 ООО Многопрофильный правовой холдинг «Регион-Экспертиза» по определению рыночной стоимости триоксида вольфрама не содержит ссылок на официальные источники информации, перечень использованных при проведении оценки документов с указанием источников их получения, перечня документов устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, используемых оценщиком, данных о сопоставимости сделок, а также не указан рынок товара, анализ этого  рынка и отсутствуют соответствующие расчеты.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу  о том, что отчет от 18.06.2008 № 267-06-08 составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является достоверным подтверждением рыночной стоимости триоксида вольфрама.
 
    Суд исходит из того, что инспекцией не учтены требования к порядку определения рыночных цен в соответствии с пунктами 4 - 11 ст. 40 НК и не представлены доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.
 
    При таких обстоятельствах инспекция документально не доказала обоснованность предлагаемого уровня рыночных цен и соответственно, факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации триоксида вольфрама, поэтому у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС в спорной сумме, а также соответствующих пеней.
 
    С учетом  изложенного, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ИФНС РФ по г. Нальчику.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                  
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования открытого акционерного общества «Гидрометаллург» удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным Решение ИФНС РФ по г. Нальчику от 17.09.2008г.     №12/46 в части доначисления НДС в сумме 11 029 436 руб., пени в сумме 2 687 253 руб., налога на прибыль в сумме 20 596 844 руб., пени в сумме 1 234 346 руб.
 
    3. Производство по делу в части доначисленния  по решению ИФНС РФ по г. Нальчику от 17.09.2008г. №12/46 пени по НДФЛ в сумме 373 564 руб. прекратить.
 
    4.  Взыскать с ИФНС РФ по г. Нальчику в пользу Открытого акционерного общества «Гидрометаллург» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.
 
    5. Отменить обеспечительные меры по определению суда от 07.10.2008.
 
    6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  в месячный  срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики.
 
 
    Судья С.М. Пономарев