Дата принятия: 05 ноября 2008г.
Номер документа: А20-2266/2008
3
А20-2266/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Нальчик Дело №А20-2266/2008
05 ноября 2008 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Ф.М. Тишковой
рассмотрев исковое заявление истцов: 1. Хашкуловой Татьяны Анатольевны, г. Пятигорск,
2. Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Хаджи-Мурат", с. Шардаково
к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", с. Шардаково,
к Фонду поддержки малого предпринимательства
о применении последствий недействительности сделки
У С Т А Н О В И Л:
Хашкулова Татьяна Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью Фирма "Хаджи-Мурат" обратились в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", к Фонду поддержки малого предпринимательства:
- о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора цессии, заключенного 24 марта 2008 года между Фондом поддержки малого предпринимательства Зольской муниципальной Администрации и обществом с ограниченной ответственностью «Светлана», в части имущественных прав на мукомольное оборудование, указанное в договоре купли-продажи №15 от 01.09.1995 года путем истребования из чужого незаконного владения вещи и имущественных прав на нее;
- обязании ООО «Светлана» возвратить документы, подтверждающие имущественные права на мукомольное оборудование собственнику Власенко Т.А.;
- обязании ООО «Светлана» возвратить мукомольное оборудование пользователю ООО фирме «Хаджи-Мурат».
При этом в нарушение пунктов 2, 3, 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не были указаны:
- наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (в исковом заявлении отсутствуют указанные данные в отношении истца Хашкуловой Т.А.),
- наименование ответчика, его место нахождения или место жительства (не указан точный адрес ответчика - Фонда поддержки малого предпринимательства),
- требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (отсутствуют основания требований Хашкуловой Т.А. к ответчикам),
- обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Определением от 09.10.08 заявление Хашкуловой Татьяны Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Хаджи-Мурат" оставлено без движения и установлен срок до 27.10.08, в течение которого истцы должны устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Заказное письмо с копией определения от 09.10.08 направленное Хашкуловой Татьяне Анатольевне по адресу, указанному в исковом заявлении, сдано на почту 10.10.2008. Письмо возвратилось в арбитражный суд КБР с отметкой почтового отделения связи о том, что «истек срок хранения».
При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражный судом в установленном законом порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, истица Хашкулова Татьяна Анатольевна извещена в установленном законом порядке.
Кроме того, заказное письмо с копией определения от 09.10.08, направленное истцу - обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Хаджи-Мурат"по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось с отметкой почтового отделения связи о том, что «адресат по указанному адресу не располагается».
Однако согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Учитывая, что почтовое отправление содержит отметку органа связи о причине не вручения «адресат по указанному адресу не значится», истец - общество с ограниченной ответственностью Фирма "Хаджи-Мурат"также считается извещенным в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В установленный срок указанные недостатки не были устранены, в связи с чем, заявление следует возвратить в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление Хашкуловой Татьяны Анатольевны, г. Пятигорск и Общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Хаджи-Мурат", с. Шардаково от 29.09.2008 без номера возвратить истцу.
2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции чрез Арбитражный суд КБР.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение: исковое заявление на «4» листах и приложенные к нему документы на 34 листах.
Судья Ф.М. Тишкова
