Решение от 09 декабря 2008 года №А20-2262/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. НальчикДело №А20-2262/2008
 
    09 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено  09 декабря 2008  г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе: судьи  Ф.М. Тишковой                          
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.                                                     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  дачного некоммерческого товарищества "Ветеран-2", г. Нальчик  
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлстрой», г. Нальчик       
 
    о взыскании 116099 руб.                       
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Тимофеева Д.М. председатель (по доверенности в деле)
 
    от ответчика – Шибзухова А.Н. директора
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Дачное некоммерческое товарищество «Ветеран-2» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэлстрой» (далее - ответчик) о взыскании 116 099 руб., из которых:
 
    - 100 000 руб. – убытки, возникшие в результате неисполнения договора подряда и составляющие стоимость оплаченных работ;
 
    - 16099  руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период просрочки за период с 11 марта 2007 по 27 сентября 2008.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования  в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности в заявленном объеме,  пояснил, что задолженность будет погашена в ближайшее время.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.
 
    Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда от 02.02.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектирование и строительство электроподстанции КТП 63-6/04.
 
    Договором установлено, что работы должны быть выполнены к 10 марта 2007.
 
    Разделом 2 и 3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в установленный договором срок, передать результаты работ заказчику, устранить недостатки при их обнаружении, предусмотрено право сдавать работы досрочно. Заказчик, в свою очередь, обязался проверить и принять результаты работ, заявить о некачественно выполненных работах, оплатить стоимость работ согласно предоставленному подрядчиком счету.
 
    Подрядчик вручил истцу счет № 1 от 09.02.2007 для оплаты работ по установке электроподстанции в размере 100 000 руб.
 
    На основании данного счета, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. платежным поручением № 1  от 12 февраля 2007.
 
    Однако, спорные работ в установленный договором срок не были выполнены, в связи с чем, истец направил ответчику претензию.
 
    В претензии № 4 от 07 февраля 2008 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения спорных работ, предложил вернуть уплаченные за невыполненные работы денежные средства в размере 100 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Однако, ответчик на претензию не ответил, не выполнил предусмотренные договором работы ни в установленный договором срок, ни к настоящему времени, что послужило основанием для обращения   в суд с рассматриваемым иском.
 
    Истец ссылается на утрату интереса к исполнению договора подряда в связи с просрочкой выполнения подрядчиком предусмотренных договорам подряда работ, просит взыскать убытки, возникшие в результате неисполнения договорных обязательств, составляющих сумму оплаты за спорные работы  и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со статьей 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона, (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу в установленный договором срок и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии  с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.
 
    Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статьи 190 и 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По условию пункта 3.1. договора подряда и объяснению сторон в судебном заседании установлено, что момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению стоимости работ согласно счету подрядчика.
 
    Ответчиком вручен истцу счет № 1 от 09.02.2007 об оплате стоимости работ по установке электроподстанции в размере 100 000 руб., который истцом оплачен платежным поручением № 1 от 12.02.2007
 
    Таким образом, началом течения срока исполнения спорных работ является 12.02.2007 и конечный срок 10.03.2007, что подтверждено сторонами в судебном заседании, следовательно, договор подряда от 02.02.2007 является заключенным.
 
    Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 и статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ при условии оплаты выполненного подрядчиком объема работ. При этом заказчик вправе потребовать возмещения убытков.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик предусмотренные договором подряда работы не выполнил и к их выполнению не приступал.
 
    Направление заказчиком претензии № 4 от 07 февраля 2008 о возврате перечисленной денежной суммы в размере 100 000 рублей  в связи с истечением срока выполнения работ и неисполнением подрядчиком договорных обязательств  является односторонним отказом от договора.
 
    Проанализировав условия договора подряда от 02.02.2007, претензию № 4 от 07.02.2008, действия сторон по выписке счета и оплате стоимости спорных работ, суд приходит к выводу, что истец уведомил ответчика  об отказе от исполнения договора подряда в связи с утратой интереса к принятию результат работ вследствие того, что ответчик к его исполнению вообще не приступал и заявило требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде перечисленных денежных средств по договору подряда и невыполненных работ в размере 100 000 руб.  является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 16099 руб. за период с 11 марта 2007 по 27 сентября 2008 согласно расчету истца в деле.
 
    При этом истец начислил пени на сумму 100000 руб., составляющую стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Указанное положение Закона является императивным и обязательно как для продавца, так и для покупателя.
 
    В то же время, проценты представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем.
 
    Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме этого, при расчете ко взысканию пени должно быть учтено, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 г. №13/14 при расчете подлежащих ко взысканию процентов число дней в году (месяце) признается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Кроме того, истец  начислил проценты за период действия договора от 02.02.2007, между тем, денежное обязательство у ответчика в период его действия не возникло.
 
    Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию № 4 от 07февраля 2008, в которой просит возвратить денежные средства за невыполненную работу и устанавливает срок его исполнения до 20 февраля 2008.
 
    Поскольку ответчиком условия претензии не выполнены, то 20 февраля 2008 и является моментом одностороннего отказа от договора со стороны истца.
 
    Таким образом, до предъявления претензии (07 февраля 2008) действовал договор подряда от 02.02.2007 и начисление процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму убытков действующим законодательством в период действия договора не предусмотрено.
 
    Денежное обязательство у ответчика возникает с даты, указанной в претензии для возврата уплаченных денежных средств, то есть 20 февраля 2008.
 
    Учитывая, что денежное требование истца о возврате денежных средств не выполнено, начисление процентов за его просрочку следует признать правомерным с 20 февраля 2008 по 27 сентября 2008 (предельный срок указан в расчете истца) и составляет согласно расчету суда  5 878,08 руб.(84 746 руб. (без НДС) х11%:360х227 дн.).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16099 руб. суд признает законным и обоснованным частично на сумму 5 878,08 руб. В остальной части процентов иск отклоняется за необоснованностью.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченные истцом при подаче искового заявления, подлежат возмещению ответчиком.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноэлстрой», г.Нальчик в пользудачного некоммерческого товарищества "Ветеран-2", г. Нальчик денежных средств в размере 100 000 руб. долга (сто тысяч рублей), 5 878руб.08 коп. процентов( пять тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей восемь копеек),  3800 руб.(три тысячи восемьсот рублей)  государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                               Ф.М. Тишкова