Решение от 11 декабря 2008 года №А20-2237/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная часть объявлена 4 декабря 2008 г.
 
Полный текст изготовлен 11 декабря 2008 г.
 
    г. НальчикДело №А20-2237/2008
 
    11 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе  судьи  Э.Х. Браевой,             
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Э.Х. Браевой,                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала, г. Нальчик
 
    к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по КБР, г. Нальчик
 
    о признании недействительным ненормативного акта,
 
    при участии в деле третьего  лица – общества с ограниченной ответственностью «Южные телефонные сети»,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Ашнокова С.А. (доверенность от 16.04.2008 №50/2008), Жилоковой Т.Х. (доверенность от 16.04.2008 №70/2008), Срукова А.А. (доверенность от 16.04.2008 №55/2008), Апшева В.Х. (доверенность от 28.10.2008 №89/2008), от заинтересованного лица – Киселева В.И. (доверенность от 20.10.2008 №3/170), Сагандокова Д.Г. (доверенность от 12.11.2008 №3/246), от «ЮТС» - Алхасова С.М. (доверенность от 30.07.08), Брикуновой Т.В. (доверенность от 02.10.08),
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала (далее –  общество)  обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением  к  Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по КБР (далее – управление) о признании недействительным предписания от 03.09.08 № 3 /4, а также решения, на основании которого оно было выдано.
 
    В части требования о признании недействительным решения общество отказалось от своего заявления, в связи с отсутствием такого решения, поскольку управлением было выдано предписание без вынесения решения.
 
    Данный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи  с чем отказ принят судом и в этой части производство по делу подлежит прекращению.
 
    К участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Южные телефонные сети» в качестве третьего лица без самостоятельных требований (далее - общество «ЮТС»).
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и просит признать недействительным предписание Управления  от 03.09.08 № 3 /4 о немедленном возобновлении пропуска трафика с сети  ООО «Южные телефонные сети».
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что управлением предписание выдано с грубым нарушением действующего Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдачи предписаний в соответствии с Федеральным законом, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи охраны культурного наследия № 128 от 19.03.2008, (далее - Административный регламент) и в нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие между операторами связи при исполнении взаимных обязательств по договорам присоединения сетей связи.
 
    Кроме того, заявитель считает, что в нарушение пункта 2 Административного регламента управлением  было рассмотрено обращение ООО «ЮТС», не являющегося оператором связи.
 
    Представитель управления возражает против доводов заявителя, считает, что при рассмотрении обращения общества «ЮТС» не было оснований руководствоваться нормами Административного регламента и управление вынесло свое предписание в соответствии с пунктом 4 статьи 27 ФЗ «О связи».
 
    Представитель третьего лица  считает необоснованными доводы заявителя о том, что ООО «ЮТС» не является оператором связи, поскольку является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Южная телекоммуникационная сеть» («ЮТКС»); представитель общества «ЮТС» со ссылкой на статью 19 ФЗ «О связи» и пункт 43 «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», считает, что у заявителя, как оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования,  не было оснований прекращать пропуска трафика, в связи с чем считает законным и обоснованным выдачу управлением  предписания  об  устранении выявленных нарушений.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит требования заявителя обоснованными.
 
    Как видно из материалов дела, 03.09.08 в управление поступило письмо общества «ЮТС» от 03.09.08 с просьбой оказать содействие в возобновлении пропуска трафика с сети связи  общества «ЮТС» в связи с расторжением обществом  «ЮТК» договора  о присоединении от 31.10.06 № 195/2006 и прекращении пропуска трафика.
 
    В тот же день, 03.09.08 управлением было направлено в адрес общества «ЮТК» письмо за № 3 /4, в котором предписывалось незамедлительно восстановить пропуск трафика  с сети ООО «ЮТС»  и представить  информацию в управление.
 
    Считая данное предписание незаконным и вынесенным  в нарушение установленного порядка, общество «ЮТК» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявление о признании предписания недействительным.
 
    В качестве основания своего заявления общество ссылается на то, что ООО «ЮТС» не является оператором связи.
 
    Из материалов дела видно, что общество была создана путем выделения из общества с ограниченной ответственностью «Южная телекоммуникационная сеть» (далее - ООО «ЮТКС») в результате реорганизации последнего, что подтверждается уставом ООО «ЮТС», протоколами  №№7 и 9 внеочередных собраний участников общества «ЮТКС»,  свидетельством о государственной регистрации ООО «ЮТС».
 
    Согласно статье  58 Гражданского кодекса  Российской Федерации  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    В соответствии с разделительным балансом от 11.03.2008 ООО «ЮТС» стало правопреемником сетей и средств связи, а так же правопреемником и стороной по договорам, заключенным между ООО «ЮТКС» и ОАО «ЮТК», в том числе и по договору присоединения от 31.10.06 № 195/2006; по акту приема-передачи оборудования ООО «ЮТКС» передало ООО «ЮТС» оборудование и сооружения связи, в том числе узел телефонной связи.
 
    Согласно пункту 3.12. «Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи», утвержденных Приказом Мининформсвязи от 09.09.2002 № 113, в случае изменения владельца сооружения ранее выданное разрешение на эксплуатацию сооружения связи переоформляется УГНСИ на нового оператора без дополнительных согласований при условии, что места размещения оборудования, его состав и характеристики не изменяются.
 
    Судом также установлено, что ООО «ЮТС» имеет лицензию № 59621 на «Услуги внутризоновой телефонной связи» со сроком действия с 25.08.2005 до 25.08.2010, выданную в порядке переоформления лицензии ООО «ЮТКС» № 34059 от 25.08.2005.
 
    В соответствии со статьей 2 ФЗ «О связи» оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги связи на основании соответствующей лицензии.
 
    В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод заявителя о том, что ООО «ЮТС» не является оператором связи.
 
    Необоснованным находит суд также довод заявителя о том, что между ним и ООО «ЮТС» не было договорных отношений, а потому не имеет места одностороннее расторжение договора. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ООО «ЮТС» не представило доказательств наличие факта правопреемства по правам и обязанностям ООО «ЮТКС», а потому по отношению к договору присоединения от 31.10.06 № 195/2006, заключенному между ним и ООО «ЮТКС», общество «ЮТС» является третьим лицом.
 
    Из материалов следует, что между заявителем и ООО «ЮТКС» был заключен договор присоединения от 31.10.06 № 195/2006.
 
    В судебном заседании было установлено, что ООО «ЮТС» письмом от 31.03.08   поставило заявителя в известность о реорганизации ООО «ЮТКС» и что вновь созданному предприятию переданы права и обязанности по договорам, в том числе и по договору от 31.10.06 № 195/2006, заявителю были предоставлены копии учредительных документов ООО «ЮТС»; об этом также свидетельствует то обстоятельство, что пропуск трафика осуществлялся с сети ООО «ЮТС» и заявителю услуги с 12.03.08 оплачивало именно ООО «ЮТС», а не ООО «ЮТКС».
 
    Все изложенное подтверждает, что  ООО «ЮТС» является правопреемником по договору от 31.10.06 № 195/2006, и между заявителем и ООО «ЮТС» сложились  фактические отношения по исполнению указанного договора.
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «ЮТК» является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 126-ФЗ операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.
 
    В соответствии со статьей  19 ФЗ «О связи», отказ оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, от заключения договора о присоединении сетей электросвязи не допускается, за исключением случаев, если осуществление присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия противоречит условиям лицензий, выданных операторам связи, или нормативным правовым актам, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 43 «Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» договор о присоединении, одной из сторон которого является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке этим оператором в случае аннулирования либо прекращения действия лицензии, наличие которой являлось обязательным условием заключения договора о присоединении, хотя бы у одного из операторов связи, являющихся сторонами договора о присоединении.
 
    В связи с суд пришел к выводу, что спор между заявителем и ООО «ЮТС» должен был быть разрешен в судебном порядке, а потому  односторонний отказ заявителя от исполнения условий договора присоединения (прекращение пропуска трафика) являлся неправомерным.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении управлением порядка рассмотрения жалобы и вынесения предписания.
 
    В преамбуле Закона о связи указано, что Закон устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи. В силу пункта 1 статьи 27 Закона о связи Правительство Российской Федерации определяет порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи. Государственный надзор за деятельностью в области связи осуществляет федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи. Порядок осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.05 N 110 (далее - Порядок).
 
    Порядком предусмотрено, что органом, осуществляющим надзор за деятельностью в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, является Федеральная служба по надзору в сфере связи, которая осуществляет деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    Управление Россвязьнадзора по КБР является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере связи на территории КБР и является уполномоченным государственным органом рассматривать споры между операторами связи.
 
    На основании пункта 10 Порядка Федеральная служба по надзору в сфере связи и (или) ее территориальные органы в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые мероприятия по контролю. Одним из оснований проведения внеплановой проверки является обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями  иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением требований в области связи и (или) лицензионных условий, а также получением иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений (пункт 16).
 
    В силу пункта 22 Порядка мероприятия по контролю проводятся при участии уполномоченных представителей проверяемых лиц. По результатам проведения мероприятий по контролю, должностными лицами, осуществляющими проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю, или их представителям под расписку либо направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле службы и (или) ее территориального органа (пункт 27, 28 Порядка).
 
    Из материалов дела видно, что управление приказ не издавало, никакую проверку не проводило, акт проверки не был составлен и вручен заявителю.
 
    Таким образом, управлением был нарушен порядок проведения проверки по жалобе  ООО «ЮТС», а тем самым права заявителя были нарушены тем, что проверка  как таковая не была проведена, предписание выдано в день поступления жалобы,  представитель общества  не был ознакомлен с результатами проверки и был лишен возможности выразить свое отношение к результатам мероприятия.
 
    Суд находит необоснованным довод управления о том, что предписание могло быть выдано без проведения проверки, поскольку управление действовало в порядке  пункта 4 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", который предоставляет управлению такое право.
 
    Так, пунктом 4 статьи 27 Закона о связи установлено, что в случае, если выявлено нарушение установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области связи, федеральный орган исполнительной власти по надзору в области связи по представлению государственного инспектора по надзору за связью выдает предписание об устранении этого нарушения.
 
    Таким образом, данный пункт также предусматривает наличие  представления инспектора, что также предусматривает проведение проверки и оформления итогов такой проверки. Вместе с тем,  в судебном заседании установлено, что представление инспектором также не было составлено, как пояснил представитель управления, необходимости в этом они не видели.
 
    При этом, как следует из текста жалобы ООО «ЮТС» от 03.09.08, данная жалоба содержит резолюцию руководителя управления: «Провести внеплановое мероприятие».
 
    Кроме того, само предписание  не соответствует установленным требованиям. Оно представляет собой письмо, из текста которого следует, что направлено в дополнение к ранее отправленному в адрес заявителя письму исходящим номером 3/844 от 29.08.2008, и которое одновременно содержит предписание  незамедлительно восстановить пропуск трафика  сети ООО «ЮТС».
 
    В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций был утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений операторов связи по вопросам присоединения сетей электросвязи и взаимодействия операторов связи, принятию по ним решений и выдаче предписаний в соответствии с Федеральным законом (приказ Россвязьохранкультуры от 19.03.2008 г. № 128 - зарегистрировано в Минюсте РФ 14.04.2008 г. № 11518), который устанавливает порядок рассмотрения обращений и требования к документам, принимаемым указанным государственным органом.
 
    Довод представителя об отсутствии установленных форм поведения проверки и формы предписания противоречат также и материалам дела.
 
    Так, в дело были представлены акт внеплановой проверки в отношении ООО «ЮТС» № 07-34059/006 и соответствующее предписание от 29.05.08 № П-34059-07/005 , содержащие все необходимые атрибуты. 
 
    Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в нарушение установленного порядка и нарушает права заявителя.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением от 26.09.08 № 4660.
 
    По итогам рассмотрения дела с учетом отказа от части требований, возмещению обществу подлежат расходы по госпошлине в размере  2000 руб.
 
    Учитывая, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа  как стороны по делу.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 150, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» частично.
 
    Признать недействительным предписание Управления федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по КБР от 03.09.08 № 3 /4 в связи с несоответствием Федеральному закону «О связи».
 
    Прекратить производство по делу в части требования заявителя о признании недействительным решения, на основании которого вынесено данное предписание.
 
    Взыскать с Управления федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по КБР в пользу открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала 2000 рублей расходов на госпошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                               Э.Х. Браеваа