Дата принятия: 20 октября 2008г.
Номер документа: А20-2227/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2008г.
Полный текст решения изготовлен 20.10.2008г.
«20» октября 2008г. Дело №А20-2227/2008
г.Нальчик
Арбитражный суд кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Сохроковой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Шиковой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МВД по КБР к индивидуальному предпринимателю Мурадовой Атирабы Аскер-Кызы о привлечении к административной ответственности
с участием предпринимателя Мурадовой А.А-К.
у с т а н о в и л:
МВД КБР обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мурадовой Атирбы Аскер-Кызы (далее Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП.
МВД своего представителя в суд не направило. О месте и времени рассмотрения дела были извещены. В письме от 02.10.2008г. просили рассмотреть дело без участия представителя МВД КБР. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ , определил рассмотреть дело без участия представителя заявителя.
Предприниматель пояснила , что действительно у нее было пять пар носков, на которых была сделана надпись «Адидас». Указанные носки купила на рынке и документов у нее на них не было.
Суд ,изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана.
В ходе проводимой 04.09.2008г. сотрудниками МВД проверки торговой точки, на которой осуществляет свою деятельность предприниматель Мурадова А.А.-К. было установлено, что на реализации у предпринимателя находятся 5 пар носков с надписью «Адидас» без документов , позволяющих использовать данный товарный знак. Определением от 04.09.2008г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. Протоколом от 04.09.2008г. указанный товар в количестве 5 пар носков изъят. Согласно заключению ЭКЦ МВД по КБР №2066 носки изъятые у предпринимателя не соответствуют образцам носков с товарным знаком «adidas» по информации ООО «Власта-Консалт», которая представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» , являющихся правообладателями товарных знаков «Адидас» .
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2008 N 052259 , на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В статье 4 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (с последующими изменениями и дополнениями) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от 10000 до 20000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Факт совершения правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении.
Однако суд считает возможным применить нормы статьи 2.9 КоАП и признать совершенное Мурадовой А.А.-К. правонарушение малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
Реализуемые Мурадовой носки были низкого качества , как следует из пояснений Мурадовой стоимость носков составляла 15 рублей. Из заключения эксперта следует, что продукция существенно отличалась от фирменной продукции. Таким образом, покупатель , приобретавший товар по столь низкой цене и при существенном отличии от логотипов фирменной продукции, знал или мог догадываться о том, что продукция не является фирменной. Соответственно реализация данных носков не наносила никакого урона правообладателю. Кроме того, в ходе проверки не установлено, что хотя бы одна пара носков данным предпринимателем была реализована. А пять пар , имевшиеся у предпринимателя, были изъяты. Стоимость изъятых товаров составила 75 рублей. Другой подобной продукции у предпринимателя не было.
Частью 3 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. В соответствии с со ст.14.10 КоАП РФ , статьи 4 Закона ОРФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предметом данного правонарушения могут являться как товары, так и этикетки и упаковки данных товаров, на которых воспроизведен чужой товарный знак.
В связи с изложенным , продукция , изъятая у предпринимателя, подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170,205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Р е ш и л:
В удовлетворении требований МВД КБР о привлечении Мурадовой Атирабы Аске-Кызы отказать.
Освободить Мурадову Атирабу Аскер-Кызы от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием .
Изъятую у Мурадовой А.А. протоколом от 04.09.2008г. продукцию - пять пар носков черного цвета оставить в МВД КБР для уничтожения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Л.Сохрокова
