Дата принятия: 22 декабря 2008г.
Номер документа: А20-2198/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«22» декабря 2008 г.
Дело №А20-2198/2008
Резолютивная часть решения объявлена «15» декабря 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2008 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Ж. Шокумовым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1», г. Прохладный
к Управлению Федеральной регистрационной службы по КБР, г. Нальчик
третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, г. Нальчик
о признании права собственности не объекты недвижимости
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (уведомление от 11.12.08)
от ответчика: не явился (уведомление от 05.12.08)
от третьего лица не явился (уведомление от 04.12.08)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1», г. Прохладный(далее Общество) обратилось в суд с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по КБР о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Прохладный по ул. Магистральная, 7 и состоящие из основного здания с навесом площадью 168,1 кв.м. (литеры А и А1) и галерею и бункер (три нижние галереи) площадью 244,3 кв.м. (литеры Б и Б1), на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Прохладный, по ул. Остапенко, 26 и состоящие из основного здания площадью 402,5 кв.м. (литер А), производственного здания с пристройкой и навесом площадью 446,1 кв.м. (литеры Б и Б1), гаража с пристройками площадью 541,3 кв.м. (литеры В, В1, В2), проходной площадью 21,3 кв.м (литер Г), склада площадью 44,6 кв.м. (литер Д), гаража площадью 225,3 кв.м. (литер Е), подвала площадью 75,3 кв.м. (литер Е1), мастерской площадью 194,1 кв.м. (литер Ж) и навеса площадью 453,2 кв.м. (литер З). Истцом заявлено, также требование об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на указанные объекты ха Обществом.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами КБР (далее Минимущество КБР).
Лица участвующие в деле, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом процессе в шестнадцатом апелляционном арбитражном суде. В обоснование своего ходатайства заявитель приложил приказ от 12.12.08 о командировке Белинской Е.Н.
Ходатайство истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Занятость представителя не может служить безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме этого заявитель не представил доказательств рассмотрения шестнадцатым апелляционным арбитражным судом дела с участием истца на дату слушания настоящего дела 15.12.08. Суд считает, что заявление истца об отложении слушания дела направлено на затягивание судебного разбирательства. С учетом сроков рассмотрения дела, а также учитывая то, что судом была предоставлена сторонам возможность подготовиться к судебному заседанию, направить своего представителя и представить соответствующие доказательства, заявление представителя истца подлежит отклонению.
В соответствии с статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц участвующих в деле по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью «ПМК-1» (правопредшественник Общества) зарегистрировано постановлением №94 главы администрации г. Прохладного 05.02.1993 года в соответствии с планом приватизации от 01.12.1993 года. Распоряжением государственного комитета КБССР по управлению государственным имуществом от 24.02.1993 года, утвержден план приватизации Передвижной механизированной колонны №1 (ПМК-1), по условиям которого приватизация имущества осуществляется путем аренды с правом досрочного выкупа в коллективную собственность работниками предприятия. На основании приложения №1 к плану приватизации (акт оценки) в перечень имущества вошли база ПМК-16 (ПМК-1), административное здание и база управления механизации без пообъектной расшифровки. В последующем товарищество с ограниченной ответственностью реорганизовано в Общество. Земельные участки, на которых расположены спорные объекты, ранее предоставлены ПМК-1 на праве бессрочного пользования, а затем переданы Обществу в аренду на основании договоров аренды от 24.04.03 №48, №49 и №50.
Считая себя собственником указанных объектов недвижимости, Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности.
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Таким образом, право собственности переходит к правопреемникам реорганизованного юридического лица только в случае, если оно принадлежало на праве собственности реорганизованному юридическому лицу.
Как видно из материалов дела, ТОО "ПМК-1» создано в результате приватизации ПМК-1 как подразделения Арендной проектно-промышленно-строительной ассоциации «Каббалкпроектсрой».
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Истцом в обоснование своих требований представлена только часть плана приватизации. В акте оценки имущества по состоянию на 01.11.1992 года значится только административное здание 1973 года постройки, база ПМК-16 и база управления механизации без расшифровки перечня объектов недвижимости. Таким образом, истец не представил доказательств включения спорных объектов недвижимости в план приватизации.
При таких обстоятельствах доводы Общества о включении всех спорных объектов в состав имущества, приватизированного правопредшественником истца, не соответствует материалам дела и судом не принимается.
В соответствии с планом приватизации от 01.12.1993 года предусмотрен способ приватизации – аренда с правом досрочного выкупа. Истцом не представлен договор аренды, акт приема передачи и доказательства выкупа спорного имущества. Ссылка истца на свидетельство о праве собственности №1 от 26.04.1993 года судом не принимается. Истцом не представлены доказательства того, что Фонд имущества КБР выдавший указанное свидетельство, обладал полномочиями осуществлять государственную регистрацию прав до создания Регистрационной службы. Кроме этого свидетельство о праве не является правоустанавливающим документом, а заявителем не представлен договор купли-продажи от 07.04.1993 и доказательства его исполнения.
В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано представить доказательства обосновывающие его требования или возражения. Истец не представил суду правоустанавливающих документов на спорное имущество несмотря на неоднократные предложения суда уточнить исковые требования.
Судом установлено, что Общество не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права. Истец не обосновал, какое его законное право нарушено, каким образом его законное право нарушено действиями либо бездействиями Управления федеральной регистрационной службы по КБР.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что по сути, требования заявлены истцом в целях регистрации права собственности на объекты недвижимости на основании судебного решения в обход действующей процедуры, регламентированной Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Заявленное Обществом требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. При отсутствии государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество. Суд без наличия определенных правовых предпосылок не должен подменять собой государственного регистратора и осуществлять за него функции, предусмотренные Законом о государственной регистрации недвижимости.
При подаче искового заявления госпошлина уплачена в полном объеме.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 217, 218 ГК РФ и статьями 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-1» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
2. В иске истцу отказать.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
