Решение от 09 июня 2009 года №А20-2194/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Резолютивная  часть решения  объявлена  2 июня   2009
 
Полный текст решения изготовлен 9 июня   2009
 
    г. НальчикДело № А20-2194/2008
 
    «9» июня  2009  г.
 
    г.Нальчик      
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи А.Л.Сохроковой      
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сохроковой А.Л.                                                            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сим Л.А., г. Майский  к межрайонной инспекции ФНС России №3 по КБР, г. Майский
 
    о признании незаконным решения налогового органа
 
    при участии в заседании представителя ИФНС – Гиря Р.М. – по доверенности от 19.12.2008 №02-15/13662,
 
у с т а н о в и л:
 
    Индивидуальный предприниматель  Сим Людмила Аркадьевна,г. Майский    обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании  недействительным решения межрайонной инспекции  ФНС России  №3 по КБР, г. Майский  (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.08.2008 №130 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (УСН) в  сумме 36 000 руб., соответствующих пеней в размере 7 177 руб. 75 коп. и штрафа , а также в части привлечения индивидуального предпринимателя Сим Л.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7 200 руб.
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 19.11.2008г. требования  заявителя удовлетворены частично.  Судом  признано не действительным  решение МРИФНС РФ №3 по КБР от 29.08.2008г. в части доначисления предпринимателю единого налога, уплачиваемого  по упрощенной системе налогообложения в сумме 36000 рублей, пени в сумме 6143 рубля, штрафа в сумме 6650 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2009г. решение Арбитражного суда КБР   отменено в части  удовлетворения требований и в этой части направлено на новое рассмотрение.
 
    ФАССКО  указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, использовалось ли спорное  здание в предпринимательской деятельности.
 
    При новом рассмотрении дела заявитель в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила признать решение налогового органа не действительным, так как в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, здание продала, так как необходимо было погасить  .
 
    Представитель налогового органа считает доводы заявителя необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления, так как  спорное здание использовалось предпринимателем под магазин.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд  пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Как видно из материалов дела, налоговым органом  была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем  налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, итоги которой оформлены актом проверки от 22.07.2008  №4.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.08.2008 № 130   о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности  по  пункту 1 статье 122 НК РФ в виде штрафа в  сумме 11 034  руб.
 
    Этим же решением предприятию доначислены налоги в общей сумме 57 920 руб., в том числе: единый налог по УСН  за 2006 год в сумме 36 000 руб., за 2007 год – 19 315 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ)  за 2005 г. – в сумме 1275 руб., земельный налог в сумме 1 330 руб., пени по единому налогу в общей сумме 9 125 руб., пени по НДФЛ – 329 руб., пени по земельному налогу в сумме 373 руб.  
 
    Заявителем оспаривается доначисление единого налога по УСН  за 2006 год в сумме 36 000  руб., соответствующие пени и штраф.
 
    Как следует  из материалов дела и установлено судом,  Сим Л.А.  зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя на основании свидетельства от 02.10.2001 года  №2991, выданного  Межрайонной инспекцией ФНС России №3 по КБР.
 
    С  01.01.2006 предприниматель Сим Л.. была  переведена на упрощенную систему налогообложения на основании заявления налогоплательщика от  29.11.2005, с объектом налогообложения «доходы» - 6%, что подтверждается  уведомлением межрайонной инспекции ФНС №3 по КБР  о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 09.12.2005.
 
    Из акта проверки и решения налогового органа видно, что оспариваемая сумма инспекцией доначислена в связи с тем, что предпринимателем не был исчислен налог с суммы продажи в ноябре 2006 года земельного участка и находящегося  на  нем здания магазина     стоимости в размере    600 000 руб.
 
    Так, на основании договора купли-продажи  от 02.12.2005 года,  предпринимателем   был приобретен в собственность земельный участок с находящимся на нем зданием магазина, расположенный  по адресу: КБР , г. Майский, Вокзальная, д. 43.
 
    Указанные объекты недвижимости согласно договору купли-продажи от 28.09.2006 года, предпринимателем Сим Л.А.проданы  физическому лицу Мазуренко В.Н. и по передаточному  акту от 28..09.2006 года   переданы    покупателю. Стоимость проданного имущества составила 600  000  руб.
 
    28.09.2006 года стороны также заключили дополнительное соглашение к договору, в котором указали, что стоимость земельного участка составляет       500 000 руб., стоимость  общественной застройки – магазина составляет  100 000 руб., которые продавец получила с покупателя полностью при подписании договора купли-продажи. 
 
    Так как, с 01.01.2006 года предприниматель перешла на упрощенную систему налогообложения в части осуществления оптовой торговли объект налогообложения доходы  налоговый орган посчитал, что с суммы реализации магазина предприниматель должна уплатить налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения.
 
    По мнению заявителя, она не должна была исчислять с суммы полученной от реализации магазина единый налог по УСН, в связи с тем, что указанная сумма не является доходом от предпринимательской деятельности, на которую распространяется УСН .
 
    Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
 
    В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН предпринимателями  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы  физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской  деятельности) , налога на имущество физических лиц(в отношении доходов, полученных от предпринимательской  деятельности) и единого социального налога(в отношении доходов, полученных от предпринимательской  деятельности). Предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
 
    Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Суд ,исследовав документы, представленные заявителем установил, что объекты недвижимости (земельный участок и находящееся  на нем нежилое помещение –магазин)  расположенные по адресу г. Майский,  ул. Вокзальная, 43 являлся собственностью Сим Л.А. 
 
    Согласно выписки из единого госреестра индивидуальных предпринимателей  видами экономической деятельности предпринимателя Сим Л.А. являются:  розничная торговля в неспециализированном магазине  преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме масличных; оптовая торговля удобрениями; розничная торговля прочими пищевыми продуктами, розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, розничная торговля пиротехническими средствами , деятельность в области телефонной связи. Свою деятельность предприниматель осуществляет по адресу г. Майский, ул. Советская, 122, по которому находится магазин «Продукты».
 
    Из представленных  суду налоговых деклараций по ЕНВД следует, что  предприниматель осуществляла торговлю и в магазине, расположенном по адресу :г.Майский, ул.Вокзальная , 43 . Предпринимателем не представлены суду доказательства того, что спорный магазин не использовался в предпринимательской деятельности, следовательно реализация магазина образует объект налогообложения по  УСН.
 
    Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ  пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. В связи с тем, что заявителем не был своевременно уплачен налог , то начисление пени является правомерным.
 
    Судом установлено, что по лицевому счету у налогоплательщика в спорный период была переплата в сумме 2 750 руб., в связи с чем,  налоговым органом начисление пени и штрафных санкций  были произведены  на недоимку в сумме    33 250 руб., за период с 26.01.2007г. по 22.07.2008г. , что следует из расчета пени  к акту проверки.
 
    Расчет пени, начисленных  предпринимателю,   судом проверен и составил за период  с 26.01.2007г. по 22.07.2008г.-  6143 рубля.
 
    Пунктом 1 статьи 122 НК РФ  предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежат отклонению.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Сим Людмилы Аркадьевны  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд КБР.
 
 
    Судья                                                                                    А.Л. Сохрокова.