Определение от 12 декабря 2008 года №А20-2188/2008

    5
 
А20-2188/2008
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Нальчик                                                                                                 Дело №А20-2188/2008
 
    «12» декабря 2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Х.Н. Шогенова,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Х.Н. Шогеновым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  "Южная телекоммуникационная компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала, г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  "Южная телекоммуникационная сеть", г. Ростов - на - Дону
 
    о взыскании 6 416 250 рублей,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Апшева В.Х. –по доверенности №89/2008 от 28.10.2008, Срукова А.А –по доверенности №55/2008 от 16.04.2008, Ашнокова С.А. –по доверенности №50/2008 от 16.04.2008,
 
    от ответчика: Алхасова С.М. –по доверенности б/н, от 30.07.2008, Брикуновой Т.В. –по доверенности от 02.10.2008 б/н,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество  "Южная телекоммуникационная компания" в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Южная телекоммуникационная сеть" о взыскании 6 416 250 рублей.
 
    В качестве доказательства своих требований и возражений сторонами представлены суду два оригинала договора №1/2006 от 26.01.2006 с приложениями №1 и №1. приложения №1 к договору являются заполненной формой заказа на предоставление услуг связи и имеют различное содержание.
 
    Каждый лист договора №1/2006, представленного открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания», подписан внизу Ашноковым С.А.
 
    Каждый лист договора №1/2006, представленного обществом с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационная сеть», подписан внизу Алхасовым С.М.
 
 
    В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик требования истца не признал и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что Приложение №1 к договору №1/2006, представленное истцом и являющееся заполненным бланком заказа на предоставление услуг связи, является подложным. При этом ответчик просит поставить перед экспертом для разрешения следующие вопросы:
 
    . Определить, соответствует ли способ изготовления первых страниц, представленных экземпляров оригиналов Приложения № 1 к договору №1/2006 от 26.01.2006 способу выполнения первой страницы договора №1/2006 от 26.01.2006, Приложения №2 к договору №1/2006 от 26.01.2006, а именно: выполнены ли печатные тексты исследуемых страниц на одном и том же принтере; идентичен ли шрифт и интервалы печати; выполнены ли рукописные записи в виде № и даты договора, расположенные в верхней части страницы, одним и тем же способом.
 
    . Определить, идентичны ли материалы, использовавшиеся для изготовления первых страниц договора №1/2006 от 26.01.2006 и Приложения № 1 к договору №1/2006 от 26.01.2006, Приложения №2 к договору №1/2006 от 26.01.2006, а именно: красящие вещества (тонер принтера, с использованием которого выполнен печатный текст и паста, использовавшаяся для изготовления рукописных записей в виде № и даты договора, расположенных в верхней части страницы); основа документа - бумага (является ли бумага представленных документов продукцией одного и того же изготовителя, одного и того же выпуска, то есть, изготовлена ли она в один и тот же период).
 
     . Установить время создания исследуемых документов - первых страниц договора №1/2006 от 26.01.2006 и Приложения №1 к договору №1/2006 от 26.01.2006, Приложения №2 к договору №1/2006 от 26.01.2006.
 
      4. Определить, соответствует ли время выполнения печатного текста и рукописных записей в виде № и даты договора, расположенных в верхней части страниц представленных экземпляров Приложения №1 к договору №1/2006 от 26.01.2006, дате, указанной на первой странице договора №1/2006 от 26.01.2006.
 
    5. Определить, соответствует ли способ изготовления первых страниц, представленных экземпляров оригиналов Приложения №1 к договору №1/2006 от 26.01.2006, способу выполнения первой страницы, представленной в материалы дела копии Приложения №1 к договору №1/2006 от 26.01.2006, а именно: выполнены ли печатные тексты исследуемых страниц на одном и том же принтере; идентично ли графическое изображение оттиска печатного текста (шрифт и интервалы печати и т.д.), идентична ли данная копия, какому либо из представленных оригиналов первых страниц представленных экземпляров Приложения №1 к договору №1/2006 от 26.01.2006.
 
    Ответчик не возразил против заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:
 
    1.Какова давность изготовления документов (всех листов договора №1/2006 от 26.01.2006, первого и второго листов Приложения №1 и Приложения №2)?
 
     2. Соответствуют ли даты нанесения шрифта и рукописного текста (номера и даты договора) на первом листе Приложения №1 дате нанесения оттиска печати и рукописного текста (подписей представителей сторон) на втором листе Приложения №1 и Приложению №2?
 
    . Какова давность изготовления копии договора №1/2006 от 26.01.2006 с Приложениями №1 и №2, содержащейся в рабочем проекте и копии договора, представленной ответчиком в Управление Россвязьнадзора по КБР для получения разрешения на эксплуатацию сети связи. Является ли бумага представленных документов (копий договора с приложениями №1 и №2) продукцией одного и того же предприятия, одного и того же выпуска?
 
    Истец, в ходе судебного заседания, заявил, что  возражений относительно заявленного ходатайства не имеет.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные знания и, соответственно, назначение комплексной экспертизы, проведение которой суд считает необходимым поручить Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по КБР.
 
    Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.
 
    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течении которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу комплексную экспертизу.
 
    В связи с назначением  экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясьпунктом 1 статьи 144, статьями 82, 83, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1. Ходатайство ответчика удовлетворить.
 
    . Назначить по делу комплексную судебную экспертизу, поручив ее поведение Экспертно-криминалистическому центру  Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.
 
    . На разрешение перед экспертами поставить следующие вопросы:
 
    - одним или разными лицами выполнены рукописные цифровые тексты в договорах №1/2006, представленных Ашноковывым С.А. и Алхасовым С.М.?
 
    - идентичны ли по составу листы бумаги в экземплярах договоров, представленных Ашноковым С.А. и Алхасовым С.М.?
 
    - одним ли и тем же красителем выполнены рукописные цифровые тексты договоров, представленных Ашноковым С.А. и Алхасовым С.М.?
 
    - на одном ли печатном устройстве выполнены печатные тексты договоров №1/2006 представленных Ашноковым С.А. и Алхасовым С.М.?
 
    - одним ли и тем же красителем выполнены печатные тексты договоров, представленных Ашноковым С.А. и Алхасовым С.М.?
 
    4. При проведении исследования эксперту разрешается применение методов, влекущих частичное разрушение исследуемых объектов.
 
    5. Начальнику Экспертно-криминалистического центра  МВД по КБР проведение комплексной экспертизы поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра  МВД по КБР Бадракову А.Ш. и Архестову Х.И. и предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    6. В распоряжение экспертов представить:
 
    - договор №1/2006 с Приложениями №1 и №1 на 7 листах, представленный арбитражному суду в качестве доказательства представителем ОАО «Южная  телекоммуникационная компания» Ашноковым С.А.;
 
    - договор №1/2006 с Приложениями №1 и №1 на 7 листах, представленный арбитражному суду в качестве доказательства представителем ООО «Южная  телекоммуникационная сеть» Алхасовым С.М.
 
    7. Срок проведения экспертизы установить до 20.02.2009г.
 
    8. Обществу с ограниченной ответственностью «Южная телекоммуникационная сеть» произвести оплату стоимости проведения экспертизы.
 
    9. Производство по делу №А20-2188/2008  приостановить до 20.02.2009г.
 
 
Судья        Х.Н. Шогенов