Дата принятия: 08 июня 2009г.
Номер документа: А20-218/2009
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-218/2009
8 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2009 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.П. Асабиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Семиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации г. Нальчика
к Государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика», г. Нальчик,
к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-98», г. Нальчик,
к Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
о взыскании 652 740 руб.,
третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Нальчикский автовокзал», г. Нальчик,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Ф.А. Хашхожевой по доверенности от 11.01.2009 г. №04,
от ГКП КБР «Дирекция единого заказчика» – Э.Х. Афашагова по доверенности от 14.04.2009г. № 4
от ООО «ДАР-98» – А.Л. Белгорокова по доверенности от 24.03.2009 г. №15,
От МФ КБР – Л.Х. Фотовой по доверенности от 20.01.2009 г. №13-03/216,
У С Т А Н О В И Л :
Местной администрацией города Нальчика (далее именуется – Администрация) заявлен иск к Государственному казенному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Дирекция единого заказчика» (далее – Дирекция), Обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-98» (далее – Общество), Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин) о взыскании солидарно 652 740 руб. убытков, причиненных нарушением срока ввода в эксплуатацию 220 квартирного жилого дома по улице. Профсоюзной в городе Нальчике (далее – жилой дом).
В обоснование исковых требований указано, что в подлежащий вводу в эксплуатацию в 2008 году жилой дом Администрация планировала переселить жителей аварийного общежития по улице Калмыкова, 241 в городе Нальчике. В связи с невводом дома в эксплуатацию Администрация отселила жителей аварийного общежития в гостиницу «Бысым», и плата за проживание является убытками Администрации.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Нальчикский автовокзал» (далее – Автовокзал), в хозяйственном ведении которого закреплена гостиница «Бысым».
Дирекция считает исковые требования необоснованными ввиду отсутствия причинной связи между невводом жилого дома в эксплуатацию и убытками Администрации; невозможность окончания строительства дома в 2008 году мотивирована отсутствием финансирования.
Минфин иск не признал, считает, что Администрация не доказала факт и размер убытков, причинную связь между убытками и действиями ответчиков. Возражения Дирекции против иска также считает необоснованными, поскольку финансирование строительства жилого дома осуществлялось в опережающем порядке.
Общество иск не признало, ссылаясь на отсутствие доказательств факта и размера убытков, противоправности действий Общества, причинной связи между действиями Общества и убытками.
Автовокзал своего представителя в заседание суда не направил, в отзыве на иск поддержал требования Администрации; подтвердил, что с 29.10.2008 г. до настоящего времени в гостинице «Бысым» проживают жители аварийного общежития.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее:
В связи с аварийным состоянием здания общежития по улице Калмыкова, 241 в городе Нальчике и угрозой безопасности проживания в нем, главой Администрации принято распоряжение №667 от 29.10.2008 г. о создании рабочей комиссии. На основании заключения рабочей комиссии об аварийном состоянии здания общежития 10.11.2008 г. принято распоряжение №682, пунктом 1 которого комиссии поручено организовать отселение жильцов из аварийного общежития; департаменту финансов – выделить из резервного фонда средства на питание и оплату проживания отселенного населения в гостиницах города (пункт 4); управлению учета и распределения жилья – распределить жилье отселенному населению во вновь строящихся домах по улице Мусова и улице Профсоюзной (пункт 6).
Ссылаясь на «списки граждан, проживающих в гостинице «Бысым», Администрация обратилась с настоящим иском в суд, считая стоимость проживания убытками, подлежащими возмещению солидарно за счет Дирекции, Общества и Минфина, по вине которых в 2008 году не был введен в эксплуатацию 220-квартирный жилой дом по улице Профсоюзной, в который подлежали переселению жильцы аварийного общежития.
В качестве правового обоснования иска указана статья 15 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
По правилам пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Договор между Администрацией и ответчиками по делу не заключен.
По предусмотренным параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ общим основаниям ответственности за причинение вреда для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда; вину лица, обязанного к возмещению вреда; противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на истца. Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению при наличии совокупности приведенных оснований.
Администрация в обоснование заявленных требований представила «Списки лиц, проживающих в гостинице «Бысым».
Оценив списки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что названные документы не являются безусловными доказательствами факта и размера убытков, поскольку из них не следует, что проживающие в гостинице являются лицами, отселенными из аварийного общежития.
Нарушение Дирекцией и Обществом срока ввода в эксплуатацию жилого дома по улице Профсоюзной представленными в дело доказательствами также не подтверждено: государственным контрактом №41 от 12.07.2005 г. и дополнительным соглашением к нему от 29.01.2008 г. №1, подписанным Дирекцией и Обществом, срок строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома не установлен.
Ввиду неопределенности срока ввода жилого дома в эксплуатацию отсутствуют основания для выводов о ненадлежащем либо несвоевременном финансировании стройки Минфином и нарушением сроков строительства жилого дома.
Суд не считает доказанным наличие причинно-следственной связи между невводом в эксплуатацию жилого дома и платой за проживание в гостинице жильцов аварийного общежития, поскольку расселение жильцов из общежития по улице Калмыкова, 241 было предусмотрено Законом Кабардино-Балкарской Республики от 18.01.2003 г. №9-РЗ «Об утверждении республиканской целевой программы «Жилье-2010», за счет использования федеральных, республиканских, муниципальных и внебюджетных ресурсов; а распоряжение Администрации №682 от 10.11.2008 г. предусматривает оплату проживания граждан, отселенных из аварийного общежития в гостиницах города средствами резервного фонда.
Кроме того, Жилищный кодекс РФ предусматривает для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, - жилые помещения маневренного фонда (пункт 3 статьи 95) проживание в которых осуществляется на условиях договора найма (пункт 3 статьи 105), то есть с оплатой проживания.
Иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчиков и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением ущерба, а также фактических размеров убытков, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на Администрацию, но поскольку последняя освобождена от уплаты государственной пошлины (пункт 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ), суд не взыскивает государственную пошлину.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Н.П. Асабина
