Дата принятия: 22 октября 2008г.
Номер документа: А20-2181/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2008г.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2008г.
г. НальчикДело №А20-2181/2008
22 октября 2008 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Э.Х. Браевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Браевой Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики
к обществу с ограниченной ответственностью «Компрадор», г.Нальчик
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Иванова Т.А. – по доверенности от 31.10.2007 № 18-02/3213,
от общества – Куашева А.А. – директора,
у с т а н о в и л:
министерство экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компрадор» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).
В связи с тем, что в резолютивной части заявления министерство просило привлечь к административной ответственности директора общества Куашева Артура Абисаловича, суд предложил заявителю уточнить, кого именно просит привлечь к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, пояснил, что в тексте заявления допущена опечатка, просит привлечь общество «Компрадор» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, и представил письменное уточнение своих требований.
Представитель общества заявление не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Общество «Компрадор» осуществляет деятельность по заготовке лома черных металлов на основании лицензии от 01.04.08, выданной Министерством экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики; действие лицензии на осуществление заготовки цветных металлов прекращена приказом министерства от 24.09.08.
Как видно из материалов дела, в ходе осмотра места осуществления заготовки лома черных и цветных металлов, старшим оперуполномоченным УБЭП МВД по КБР подполковником милиции Дышековым В.В. был составлен протокол осмотра от 29.08.2008.
Из протокола от 29.08.2008 следует, что при техническом осмотре было обнаружено отсутствие информации о лицензиате, книги учета приемосдаточных актов, журнала регистрации отгруженного лома, что журнал регистрации радиационного фона не ведется, экспресс лаборатория «эксперт» отсутствует; на момент проверки предоставлены документы газосварщика Сафонова Виктора Николаевича, принятого на работу 07.03.2008, функции дозиметриста трудовым договором от 07.04.2008 выполняет Ахмедов Бинал.
УБЭП МВД по КБР письмом от 02.09.2008 №7/4105 направило материалы проверки в отношении общества Министерству экономического развития и торговли КБР для рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензий.
По результатам проведенной проверки начальником отдела контроля в сфере торговли и платных услуг министерства Урусовым З.В., в присутствии директора общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2008 №30/21., которым допущенные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1. КоАП, и материалы проверки переданы в суд для решения вопроса о привлечении директора к административной ответственности.
Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявление Министерства не подлежит удовлетворению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Основанием для привлечения к административной ответственности является протокол.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.
Заявителем не представлен протокол об административном правонарушении в отношении общества.
Имеющийся в деле протокол составлен в отношении директора общества как должностного лица, что следует из текста протокола.
Частью 2 статьи 28.2 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названного документа, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу указаний статьи 26.1 Кодекса.
В протоколе от 16.09.2008 №30/21 приведены данные о директоре общества Куашеве А.А. как о лице, совершившем административное правонарушение; данных юридического лица не имеется.
Кроме того, извещение о месте и времени составлении протокола направлены Куашеву А.А. как должностному лицу и по месту жительства – г. Нарткала, ул. Темиржанова, дом, 29, и по месту работы – г. Нальчик, 1-й пром. проезд, д.5, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что представленный в суд протокол составлен в отношении Куашева А.А. как должностного лица; протокол в отношении юридического лица не составлялся.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд РФ указал, что в случае несоответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Однако на стадии принятия не всегда возможно точно установить, в отношении кого составлен протокол.
Поскольку в судебном заседании установлено, что протокол составлен в отношении директора как должностного лица, то суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности следует отказать, так как отсутствует зафиксированный в протоколе факт совершения обществом административного правонарушения.
Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол, составленный в отношении директора как физического лица, рассмотрение которого неподведомственно арбитражному суду, а, кроме того, отсутствует заявление уполномоченного лица в суд о привлечении директора к административной ответственности.
Согласно абзацу 3 пункта 5 указанного выше Постановления, при получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.
В связи с изложенным, в привлечении общества к административной ответственности следует отказать, материалы в отношении должностного лица – вернуть заявителю.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать заявителю в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компрадор» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вернуть заявителю протокол и приложенные к нему документы в отношении должностного лица Куашева Артура Абисаловича.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Э.Х. Браева
