Дата принятия: 30 января 2009г.
Номер документа: А20-2171/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Нальчик Дело №А20-2171/2008
«30» января 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29.01.09,
Полный текст решения изготовлен 30.01.09.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Цыраевой Ф.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Х.Сабанчиевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусСервис»
к открытому акционерному обществу «РегионАвтоТранс-Нальчик», г. Нальчик, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РегионАвтотранс»,
с участием третьих лиц открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг», местной администрации г. Нальчика
о признании недействительными договоров сублизинга от 31.03.2008 №№ 04/СЛ/03/08, 05/СЛ/03/08, 06/СЛ/03/08
при участии в заседании:
от МУП «НальчикАвтобусСервис» - Апанасовой по доверенности от 15.09.2008 № 5, Темирчиева Б.А. - директора
от ОАО «Регион Автотранс» – Жемухова А.А. по доверенности (в деле)
от местной администрации г. Нальчика – Хашхожевой Ф.А. по доверенности от 11.01.2009 № 04,
У с т а н о в и л :
Муниципальное унитарное предприятие «НальчикАвтобусСервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «РегионАвтоТранс-Нальчик» о признании недействительными договоров сублизинга от 31.03.2008 №№ 04/СЛ/03/08, 05/СЛ/03/08, 06/СЛ/03/08.
Определением от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом привлечены открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг», закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РегионАвтотранс», местная администрация г. Нальчика.
Определением арбитражного суда от 22.12.2008 закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РегионАвтотранс» привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.
Ответчик – ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтотранс» надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Третье лицо ОАО «ВТБ-Лизинг» также в судебное заседание не явилось, определение суда ему не вручено, вернулось с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик – ОАО «Регион АвтоТранс-Нальчик» исковые требования не признал по тем основаниям, что согласно договоров перенайма от 24.03.2008 №№ ПН 103/01-06, ПН 103/02-06, ПН 103/3-06 права требования по договорам лизинга от 29.03.2006 №№ ДЛ103/01-06, ДЛ103/02-06, от 06.065.2006 № ДЛ103/03-06, уступлены ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс»; дополнительными соглашениями от 01.11.2008, заключенными между ЗАО «Управляющая компания «РегионАвтоТранс» и МУП «НальчикАвтобусСервис» договоры сублизинга от 31.03.2008 №№ 04/СЛ/03/08, 05/СЛ/03/08, 06/СЛ/03/08 расторгнуты.
Представитель местной администрации г.Нальчика в судебном заседании подтвердила отсутствие согласия собственника – местной администрации г. Нальчика на заключение истцом оспариваемых договоров.
Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении исходя из следующего.
Между открытым акционерным обществом «РегионАвтоТранс-Нальчик» (лизингодателем) и муниципальным унитарным предприятием «НальчикАвтобусСервис» (лизингополучателем) заключены следующие договоры сублизинга: от 31.03.2008 №№ 04/СЛ/03/08, 05/СЛ/03/08, 06/СЛ/03/08. Согласно указанным договорам ответчик – ОАО «РегионАвтоТранс-Нальчик», по актам приема-передачи от 31.03.2008 передал истцу автобусы ПАЗ 4230-03 в количестве 90 единиц.
Как указано в пунктах 1.1. договоров основным лизингодателем имущества является открытое акционерное общество «ВТБ-Лизинг».
Согласно пунктов 5.1., 5.2., 5.4. договоров имущество является собственностью основного лизингодателя, лизингополучатель приобретает право владения и пользования имуществом с момента подписания акта приема-передачи имущества в сублизинг. При условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, право собственности на имущество переходит в лизингополучателю.
Пунктом 8.1. договоров сублизинга предусмотрено, что сумма лизинговых и авансовых платежей за пользование транспортными средствами определяются сторонами в графике.
Согласно графиков погашения лизинговых платежей и актов приема-передачи сумма платежей составляет 156 460 428 рублей.
Ссылаясь на то, что ОАО «РегионАвтотранс-Нальчик», как лизингополучатель по договорам лизинга, не получило согласия основного лизингодателя на передачу имущества третьему лицу, а также на то, что отсутствует согласие собственника имущества истца – местной администрации г.Нальчика - на заключение оспариваемых сделок, муниципальное унитарное предприятие «НальчикАвтобусСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1008 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В силу пункта 2 названного Федерального закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.
Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, заключая договоры сублизинга от 31.03.2008 №№ 04/СЛ/03/08, 05/СЛ/03/08, 06/СЛ/03/08, открытое акционерное общество «РегионАВтоТранс-Нальчик», как лизингополучатель по договорам лизинга от 29.03.2006 №№ ДЛ 03/01-06, ДЛ 103/02-06, ДЛ 103/03-06 от 06.05.2006, не получило согласия основного лизингодателя (ОАО «ВТБ-Лизинг») на передачу имущества третьему лицу. Данное обстоятельство никем из участвующих лиц не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 23 Федерального закона).
Из устава муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусСервис» усматривается, что собственником его имущества является местная администрация г. Нальчика. Согласие местной администрации г.Нальчика на заключение договоров сублизинга отсутствует, что подтвердила в судебном заседании представитель администрации.
Как следует из материалов дела, стоимость оспариваемых договоров сублизинга превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, договоры сублизинга от 31.03.2008 №№ 04/СЛ/03/08, 05/СЛ/03/08, 06/СЛ/03/08 заключены со стороны ОАО «РегионАвтоСервис-Нальчик» -без согласия основного лизингодателя (ОАО «ВТБ-Лизинг»), со стороны МУП «НальчикАвтобусСервис» - без согласия собственника имущества (местной администрации г. Нальчика).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые договоры сублизинга противоречат нормам вышеуказанных Федеральных законов, они являются недействительными (ничтожными).
Не влияет на сущность спора и не является основанием для отказа в иске довод ответчика об уступке права требования по договорам лизинга закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РегионАвтоТранс» по договорам перенайма от 24.03.2008 №№ ПН 103/01-06, ПН 103/02-06, ПН 103/3-06.
Доводы ответчика о расторжении договоров сублизинга не могут служить основанием для отказа в их признании недействительными, поскольку оспариваемые сделки со стороны истца не исполнены.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусСервис» удовлетворить.
Признать договоры сублизинга от 31.03.2008 №№ 04/СЛ/03/08, 05/СЛ/03/08, 06/СЛ/03/08 недействительными (ничтожными).
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Ф.А.Цыраева
