Решение от 05 декабря 2008 года №А20-2136/2008

 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е    
 
    г.Нальчик                                                                                       Дело № А20-2136/2008
 
 
    «5»  декабря     2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена
 
    03.12.2008, полный текст решения изго-
 
    товлен 05.12.2008
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Х.Сабанчиевым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Тарчокова Аслана Хасановича, с. Опытное
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Майское ХПП», г. Майский
 
    о расторжении договора подряда от 29.01.08 и взыскании 740 880 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Тарчокова А.Х., Гурижева А.М. по доверенности от 24.07.2007
 
    от ответчика – Драгунова К.Б. по доверенности от 31.03.08 №51,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Предприниматель Тарчоков Аслан Хасанович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майское ХПП» (далее – общество) о расторжении договора подряда от 29.01.08 и взыскании 645 200 рублей убытков.
 
    В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать 705 880 рублей убытков, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.
 
    С учетом уточнения истец и его представитель поддержали исковые требования.
 
    Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: истец не является стороной по договору от 29.01.2008, поэтому не вправе требовать расторжения данного договора; до обращения с иском о расторжении договора Тарчоков А.Х. не обращался к обществу с предложением о расторжении договора, поэтому в части расторжения договора иск подлежит оставлению без рассмотрения. Общество выполнило обусловленные договором работы и передало результаты работ Кудаеву А.Х., который не оспаривал объем выполненных работ, их качество, а также факт получения результата работ. Вступившим в законную силу решением Майского районного суда от 04.08.2008 установлено, что Кудаев А.Х. передал обществу 246 450 кг семян кукурузы, из которых после обработки было получено 216 880 кг калиброванной кукурузы, 24 550 кг зерновой примеси, 5020 кг отходов. С 4 февраля по 28 марта 2008 года Кудаев А.Х. вывез 209 290 кг семян калиброванной кукурузы и 21 030 кг зерновой примеси. Поскольку Кудаев А.Х. за выполненную работу должен  был оплатить 172 515 рублей, а оплатил 100 000 рублей, общество произвело удержание 7590 кг калиброванных семян. Тарчоков  А.Х. до обращения в арбитражный суд получил 3520 мелкозерной кукурузы. Согласно договору уступки право требования к  Тарчокову А.Х. перешло права требования продукции, а не ее стоимости. 30.04.2008 калиброванная кукуруза в количестве 7 590 кг  комиссией в составе оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Майскому району, работников общества и самого Кудаева А.Х. было помещено на ответственное хранение в склад № 2, опечатанный разовыми пломбами за подписями Кудаева А.Х. за №№ 244498, 244499 и 244500. 11.08.2008 по акту, составленному комиссией в составе оперуполномоченного группы БЭП ОВД по Майскому району и работников общества после вскрытия склада № 2 было установлено наличие калиброванной кукурузы «Анютка» в количестве 7 590 кг. Сохранность данного количества кукурузы и ее наличие на момент рассмотрение дела в арбитражном суде подтверждается инвентаризационной описью от 11.11.2008.
 
    Изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд считает, что исковые требования в части расторжения договора подряда от 29.01.2008 следует оставить без рассмотрения, в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя в иске истцу следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,  Кудаев Арсен Харитонович (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 29.01.2008, согласно которому подрядчик принимает от заказчика семена кукурузы гибридной популяции «Анютка» с целью хранения, калибровки, протравливания и затаривания (доведение до семенных кондиций соответствующих ГОСТ 52325 2005 г.).
 
    Для выполнения указанных работ заказчик обязался передать подрядчику семенной материал в зерне с влажностью от 1 до 13,5% по акту приема-передачи, предоставить сертификат сортовой идентификации, тару для фасовки, протравитель семян, этикетки (пункт 1.2. договора).
 
    Согласно пункту 1.4. договора срок выполнения работ установлен с 29.01.2008 по 15.02.2008.
 
    Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ за калибровку, протравливание и затаривание составляет 70 копеек за один кг подработанных семян.
 
    В соответствии с пунктами 2.3.1. и 2.3.2.  договора заказчик обязался в течение пяти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы либо по истечении срока, установленного пунктом 1.4. договора, осмотреть и принять результат работы и оплатить ее стоимость в течение пяти дней с момента приемки результата работы.
 
    Согласно накладных от  30.01.2008 №№ 3,4,  от 31.01.2008 без номеров, от 01.02.2008 без номеров, от 02.02.2008 без номеров и реестров от 30.01.2008 № 159, от 31.01.2008 № 160, от 01.02.2008 № 161, от 02.02.2008 № 162 Кудаев А.Х. передал обществу  246 450 кг семенной кукурузы «Анютка» (л.д.14-22, 43-46).
 
    Согласно акту от 22.02.2008 о зачистке и результатах обработки семян кукурузы (форма № 36)  выход калиброванной кукурузы составил 216 880 кг, выход кукурузы мелкозерной составил 24 550 кг, остальное  количество – 5020 кг – отходы (л.д. 47-50).
 
    18.02.2008  составлен акт № 2 о сдаче выполненной работы заказчиком подрядчику, в котором указано на отказ Кудаева А.Х. от подписи (л.д.60).
 
    Общество по товарно-транспортным накладным от 04.02.2008 № 00004430, от 09.02.2008 №№ 00004466, 00004467, 00004468, от 10.02.2008 № 00004469, от 20.02.2008 № 00004493, от 29.02.2008 № 00004501, от 11.03.2008 № 00004504, 00004503, 00004505, от 20.03.2008 № 00004510, от 28.03.2008 № 00004526, 00004527 вернуло Кудаеву А.Х. кукурузу калиброванную семенную «Анютка» в количестве  216 880 кг и кукурузу мелкозерную «Анютка» в количестве 21 030 кг (л.д.51-57,74).
 
    Для оплаты выполненных работ общество предъявило Кудаеву А.Х. счет от 27.02.2008 № 12 на сумму 172 515 рублей (245 450 кг  х 0,70). По приходным кассовым ордерам от 08.02.2008 № 33 и от 29.02.2008 № 49  за выполненные работы Кудаев А.Х. оплатил  обществу 100 000 рублей.
 
    По договору об уступке права требования от 05.05.2008, заключенному между Кудаевым А.Х. и предпринимателем Тарчоковым А.Х., Кудаев А.Х. передал предпринимателю Тарчокову А.Х. право требования по договору подряда от 29.01.2008 от общества с ограниченной ответственностью «Майское ХПП» семян кукурузы «Анютка» в количестве 16 040 кг по цене 40 рублей за один кг общей стоимостью  641 600 рублей.
 
    30.06.2008 Тарчоков А.Х. обратился к обществу с требованием вернуть указанное выше количество семян кукурузы. По накладной от 04.08.2008 № 65 общество вернуло Тарчокову А.Х. кукурузу мелкозерную «Анютка» в количестве 3520 кг (л.д.65).
 
    Ссылаясь на отказ общества  от возврата семян кукурузы, а также на утрату интереса к исполнению, Тарчоков А.Х. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1)      при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2)      в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Из материалов дела следует, что Тарчоков А.Х. в адрес общества не направлял  предложение о расторжении договора. При таких обстоятельствах исковые требования истца о расторжении договора подряда от 29.01.2008, в силу  пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон  или существа смешанного договора.
 
    Заключенный между Кудаевым А.Х. и обществом договор от 29.01.2008 содержит элементы договоров подряда и хранения, поэтому к нему в соответствующих частях подлежат применению нормы глав 37 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 703  Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Как следует из договора от 29.01.2008 в обязанности общества входило выполнение работ по приемке, хранению, калибровке, протравливанию и затариванию переданной ему кукурузы.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    Как видно из материалов дела,  общество выполнило обусловленные договором работы, осуществило хранение переработанной кукурузы и передало  Кудаеву А.Х.  семена кукурузы «Анютка» в количестве 209 290 кг, мелкозерную кукурузу «Анютка» в количестве 21 030 кг; Тарчокову А.Х. – 3520 кг мелкозерной кукурузы.
 
    Поскольку правоотношения сторон обусловлены обязательственными отношениями, возникшими из договора, по которому общество в порядке его исполнения должно возвратить  обработанную и затаренную продукцию, то в случае ненадлежащего исполнения договора, кредитор  (предприниматель) вправе требовать от должника (общества) исполнения его обязанностей в натуральном виде в силу статей 307, 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов и иного имущества.
 
    Таким образом, право требования денежного исполнения обязательства (возмещения убытков) возникает у кредитора (общества) только в случае расторжения договора при невозможности возврата имущества в натуральном выражении.
 
    Поскольку истец  указанные обстоятельства не подтвердил, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме  705 880 рублей следует отказать.
 
    В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей истцу также следует отказать исходя из положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца и взыскать их в доход федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В части расторжения договора подряда от 29.01.2008 исковое заявление оставить без рассмотрения.
 
    В части взыскания убытков в сумме 705 880 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей в иске истцу отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя  Тарчокова Аслана Хасановича  в доход федерального бюджета 13 559 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                        Ф.А.Цыраева