Решение от 30 июля 2014 года №А20-2126/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2126/2014
 
    30 июля 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2014 года.
 
Полный текст решения изготовлен «30» июля 2014 года.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Э.Х. Браевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., секретарем судебного заседания Приходько Е.Н.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №1  по г.Нальчику КБР
 
    к государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Огонек» Министерства здравоохранения и курортов КБР
 
    о взыскании 424 463 рублей 96 копеек,
 
    при участии в судебном заседании представителя от инспекции – Тхостова А.Х. по доверенности от 23.12.2013 №02-07,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    инспекция Федеральной налоговой службы России №1  по г. Нальчику КБР (далее – инспекция) обратилась  в  Арбитражный суд КБР с заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Огонек» Министерства здравоохранения и курортов КБР (далее санаторий) о взыскании задолженности в сумме 424 463 рублей 96 копеек, в том числе: земельный налог в размере 222 015 рублей, пени по земельному налогу в размере 192 574 рублей 62 копеек, недоимка, пени, штрафы по взносам в ПФ РФ в размере 9 144 рублей 24 копеек, недоимка, пени, штрафы в Гос.ФЗ в сумме 730 рублей 10 копеек.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Также от ответчика поступил отзыв, в котором учреждение просит   прекратить производство по делу в связи с тем, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.
 
    Представитель инспекции в судебном заседании заявил об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика  земельный налог в размере        148 010 руб., пени по земельному налогу в размере 192 574 рублей 62 копеек, недоимка, пени, штрафы по взносам в ПФ РФ в размере 9 144 рублей 24 копеек, недоимка, пени, штрафы в Гос.ФЗ в сумме 730 рублей 10 копеек.
 
    Суд  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  принимает уточнение заявителем своих требований.
 
    Рассмотрев  материалы дела и, заслушав доводы представителя инспекции, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица исостоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России  №1 по г.Нальчику.
 
    По результатам проверки представленных документов инспекция направила в адрес ответчика следующие требования:
 
    - требование №130621 от 11.02.2014 об уплате в срок до 03.03.2014  пени по земельному налогу в размере 47 934 рублей 80 копеек;
 
    - требование №129032 от 30.12.2013 об уплате в срок до 22.01.2014  пени по земельному налогу в размере 35 517 рублей 13 копеек;
 
    - требование 3366802 от 29.01.2014 об уплате в срок до 18.02.2014 земельного налога в размере 222 015 руб., пени по земельному налогу в размере 46 575 рублей 37 копеек;
 
    - требование №128884 от 28.11.2014 об уплате в срок до 19.12.2013 пени по земельному налогу в размере 72 421 рубля 66 копеек.
 
    Неисполнение  ответчиком указанных  требований послужило основанием для обращения инспекции в суд для принудительного взыскания недоимки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
 
    В заседании установлено, что учреждение является плательщиком земельного налога  в соответствии с нормами статьи 388 НК РФ и согласно уточненным данным инспекции, у ответчика имеется задолженность по  уплате земельного налога, в размере 148 010 рублей.
 
    Недоимка по земельному налогу в сумме 148 010  рублей подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит требование инспекции в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
 
    Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).
 
    Из заявления налоговой инспекции следует, что у ответчика имеется задолженность по уплате пени по земельному налогу в сумме 340 583 рублей 62 копеек, в том числе:  в размере 47 934 рублей 80 копеек - за период с 26.12.2013 по 02.02.2014, в размере 35 517 рублей 13 копеек – за период с 01.09.2013 по 01.10.2013,  в размере 36 701 рубля 03 копеек за период с 03.12.2013 по 01.01.2014, пени по земельному налогу в размере 72 421 рубля 66 копеек  – за период с 01.07.2013 по 29.08.2013.
 
    Расчеты пеней ответчиком не оспорены, наличие недоимки для пени в период ее  начисления подтверждается материалами дела, в связи с чем требования заявителя суд находит обоснованными.
 
    Вместе с тем, по требованию № 128884 от 28.11.2014 суд находит подлежащим взысканию пени в сумме 43 451 рубль 40 копеек за период с 25.07.2013 по 29.08.2013, в остальной части пени предъявлены за пределами сроков давности их взыскания.
 
    Так, процедура и сроки принудительного взыскания с задолженности установлены нормами  НК РФ. В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ при наличии недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога либо не позднее 10 дней в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки.
 
    На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено, что по требованию  №128884 от 28.11.2013 пени в сумме 72 421 рубля 66 копеек  начислены за период с 01.07.2013 по 29.08.2013, срок исполнения установлен – до 19.12.2013; заявление о взыскании задолженности подано в арбитражный суд 08.05.2014, в связи с чем в установленные сроки предъявлены пени, начисленные за период с 25.07.2013 по 29.08.2013.
 
    При этом инспекцией  не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
 
    Таким образом, по требованию №128884 обоснованы и подлежат удовлетворению пени зав период с 25.07.2013 по 29.08.2013, в сумме 43 451 руб. 40 коп., в остальной части пени подлежат отклонению.
 
    В связи с изложенным суд находит обоснованным начисление пени в  сумме  164 604 руб. 36 коп, в том числе:
 
    -по требованию  №130621 от 11.02.2014  в сумме 47 934 рублей 80 копеек;
 
    - по требованию №129032 от 30.12.2013,в сумме 35 517 рублей 13 копеек;
 
    - по требованию №366802 от 29.01.2014, в сумме 36 701 рубля 03 копеек;
 
    - по требованию №28884 от 28.11.2013, в сумме 43 451 рубля 40 копеек.
 
    При этом, взыскивая предъявленную задолженность, суд исходит из того, что факт наличия недоимки учреждением  не оспаривается, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство считается установленным.
 
    Также, суд находит необоснованным предъявление пеней 9 874 руб. 34 коп., (пени, штрафы по взносам в ПФ РФ в размере 9 144 руб. 24 коп., недоимка, пени, штрафы в Гос.ФЗ в сумме 730 руб. 10 коп.), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства относительно периода образования задолженности, на которую начислены предъявленные пени, не представлены требования, направленные в адрес плательщика об уплате недоимки, не представлены меры администрирования данной задолженности.
 
    В судебном заседании представитель инспекции также не дал пояснений по данному  факту и не представил соответствующих доказательств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.
 
    В связи с этим требование инспекции о взыскании пеней в сумме 9 784 рублей 34 копеек, из  которых: пени, штрафы по взносам в ПФ РФ в размере 9 144 рублей 24 копеек, недоимка, пени, штрафы в Гос.ФЗ в сумме 730 рублей 10 копеек, подлежит отклонению.
 
    Довод ответчика о ненадлежащей стороне подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно представленному в материалы дела Уставу ГКУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Огонек» МЗ КБР,  учреждение является юридическим лицом, имеет  самостоятельный баланс (пункт 1.5); учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами (пункт 3.6).
 
    При этом, распоряжение Правительства КБР №566-рп  от 17.10.2011 о передаче учреждения  в подведомственность Министерства здравоохранения КБР  не свидетельствует о переходе к Министерству обязанностей по уплате налогов и сборов за ГКУЗ «Детский туберкулезный санаторий «Огонек» в качестве правопреемства как это установлено статьей 50 НК  РФ.
 
    Налоговое законодательство не предусматривает для юридических лиц возможность исполнения обязанности по уплате налогов другого юридического лица, в связи с чем довод учреждения о ненадлежащем ответчике несостоятелен.
 
    Таким образом, с учетом исследования материалов дела и на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что уточненные требования инспекции подлежат удовлетворению частично, на сумму  311 614 рублей 36 копеек, из которых:        налог на землю в сумме 148 010 рублей, пени по налогу на землю в общей сумме 163 604 рублей 36 копеек.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Вместе с тем, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета,  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 1 000  рублей.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить заявление инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Нальчику  КБР частично.
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Огонек» Министерства здравоохранения и курортов КБР(ИНН 0711041220), зарегистрированного 25.12.2002 за ОГРН 1020700757659 по адресу: г.Нальчик, ул.Канукоева,6, в бюджет налог на землю в сумме 148 010 рублей, пени по налогу на землю в общей сумме 163 604 рублей 36 копеек, всего в размере 311 614 (трехсот одиннадцати тысяч шестисот четырнадцати) рублей 36 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.
 
    Уменьшить размер госпошлины по делу.
 
    Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Огонек» Министерства здравоохранения и курортов КБР в Федеральный бюджет 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья Э.Х. Браева