Дата принятия: 10 октября 2008г.
Номер документа: А20-2114/2008
5
А20-2114/2008
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения оглашена 07.10.08.
Полный текст определения изготовлен 10.10.08.
г.Нальчик Дело №А20-2114/2008
«10» октября 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Ж.Кочкаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кассия-Ди Инструмент» , г.Нальчик
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения «Межрегионального Арбитражного суда» от 30.07.08. по делу №71/08-2Н
при участии в судебном заседании :
от заявителя : Гучаковой М.М. –по дов.08 от 04.06.08. , Кушхабиевой С.Х. –по дов.09 от 04.06.08.
У С Т А Н О В И Л :
Решением Межрегионального Арбитражного Суда ( постоянно действующий третейский суд-арбитраж , офис в г.Нальчике) от 30.07.08. по делу №71/08-2Н утверждено мировое соглашение заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Кассия-Ди Инструмент» ( далее Общество) и открытым акционерным обществом «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» ( далее Завод) согласно которому Завод передает в собственность Обществу в счет погашения задолженности по договору займа №1/08 от 04.02.08. недвижимое имущество : части площадей 3-го и 4-го этажа в Административном здании Завода , расположенном по адресу : КБР, г.Нальчик, ул.Шогенова, б/н , инв.№14855-Б, лт.А, общей площадью 637, 8 кв.м., в том числе 107, 5 кв.м. площадей на 3-м этаже по осям АВ, 1-7 и 530,3 кв.м. площадей на 4-м этаже по осям АВ, 1-18 , принадлежащих Заводу на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 07 АЕ №624653 от 25.02.04. , стоимостью 742 000 руб., согласно отчета независимого оценщика.
Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения , ссылаясь на то, что ответчик – Завод - уклоняется от добровольного его исполнения .
Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении.
Завод, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассматривается без его участия .
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Обществом и Заводом был заключен договор займа №1/08 от 04.02.08. согласно которому Общество передает Заводу процентный заем в сумме 755 000 руб. в срок до 04.04.08. по 10% годовых от суммы займа. Во исполнение данного договора Обществом в адрес Завода были перечислены денежные средства в сумме 755 000 рублей.
Пунктом 8.1 договора займа №1/08 от 04.02.08. предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам , не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. Во исполнения данного пункта договора стороны заключили Третейского ( арбитражное) соглашение от 10.05.08. согласно которому стороны намерены разрешить спор из обязательств по займу в сумме 755000 рублей связанный с его заключением, действительностью , исполнением, расторжением , изменением , недействительностью или применением последствий недействительности в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде) офис в г.Нальчике в соответствии с Регламентом разрешения споров в МАС. В контексте вышеуказанных условий настоящее третейское Соглашение сторонами признано как Соглашение о подсудности.
Учитывая, что к сроку возврата займа Завод своих обязательств по возврату займа не выполнил, Общество обратилось в Межрегиональный Арбитражный суд ( постоянного действующий третейский суд-арбитраж ) для разрешения данного спора.
В ходе рассмотрения дела в Межрегиональном Арбитражном суде стороны заключили мировое соглашение от 14.07.08. , которое в последующем было утверждено Решением от 30.07.08. по делу №71/08-2Н. Согласно условиям заключенного мирового соглашения Завод передает в собственность Обществу в счет погашения задолженности по договору займа №1/08 от 04.02.08. недвижимое имущество : части площадей 3-го и 4-го этажа в Административном здании Завода , расположенном по адресу : КБР, г.Нальчик, ул.Шогенова, б/н , инв.№14855-Б, лт.А, общей площадью 637, 8 кв.м., в том числе 107, 5 кв.м. площадей на 3-м этаже по осям АВ, 1-7 и 530,3 кв.м. площадей на 4-м этаже по осям АВ, 1-18 , принадлежащих Заводу на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 07 АЕ №624653 от 25.02.04. , стоимостью 742 000 руб., согласно отчета независимого оценщика. Указанное имущество передается ответчиком истцу в срок не позднее десяти дней с момента утверждения Межрегиональным Арбитражным судом настоящего Мирового соглашения , по предъявлению ответчиком надлежаще оформленного решения МАС об утверждении Мирового соглашения.
Поскольку ответчик добровольно не исполнил условия мирового соглашения утвержденного Межрегиональным Арбитражным судом, заявитель обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно статье 45 Федерального закона «О третейских суда в Российской Федерации», решение третейского суда, не исполненное ответчиком добровольно, подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах» и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в следующих случаях: если сторона, против которой принято решение, представит, в частности, доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; если суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В силу статьи 32 Закона о третейских судах третейский суд утверждает мировое соглашение и принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что в соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Кодекс не устанавливает исключений в отношении решений третейских судов, утверждающих мировые соглашения.
При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет основания, препятствующие его выдаче, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности рассматривает вопрос об отсутствии нарушения прав третьих лиц в результате заключения мирового соглашения.
Суд установил, что генеральный директор подписывая данное мировое соглашение не превысил свои полномочия, а следовательно Мировое соглашение от 14.07.08. не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение третейского суда ответчиком добровольно не исполнено; заключенное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов третьих лиц, арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление Общества.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кассия-Ди Инструмент», г.Нальчик удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кассия-Ди Инструмент», г.Нальчик исполнительный лист на принудительное исполнение решения Межрегионального Арбитражного суда ( постоянно действующий третейский суд-арбитраж, офис в г.Нальчике) от 20.07.2008. по делу №71/08-2Н.
Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов» , г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кассия-Ди Инструмент», г.Нальчик 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины за выдачу исполнительного листа.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.Ж.Кочкарова
