Дата принятия: 15 мая 2007г.
Номер документа: А20-209/2007
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело № А20-209/2007
«15 » мая 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» мая 2007 г. Полный текст решения изготовлен «15» мая 2007 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Н.П. Асабиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Хатуховым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидас», г. Нальчик
к Департаменту по управлению городским имуществом администрации города Нальчика
к Центру приватизации государственного и муниципального имущества города Нальчика
третье лицо: Администрация города Нальчика г. Нальчик
о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
при участии в открытом судебном заседаниипредставителей:
от истца – Х.Х. Березгова – директора, З.З. Балкизова по доверенности от 19.03.2007 г.,
от Департамента – Ю.С. Кагермазова по доверенности № 6 от 10.01.2007 г.,
от Местной администрации г. Нальчика – А.Б. Шибзухова по дов. № 15 от 15.01.07.
УСТАНОВИЛ :
Обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом «Мидас» (далее именуется – Общество) заявлен к Департаменту по управлению городским имуществом администрации города Нальчика (ДУГИ) и муниципальному специализированному учреждению «Центр приватизации муниципального имущества города Нальчика (Центр приватизации) иск об обязании произвести без участия представителей ДУГИ и Центра приватизации государственную регистрацию перехода права собственности на встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже дома № 50 по улице Тарчокова в городе Нальчике (бывшего продовольственного магазина «Арттан») площадью 750 кв. метров, (далее – магазин).
Исковые требования мотивированы переходом права собственности на магазин, приобретенный по договору аренды с правом выкупа. В качестве правового обоснования иска указаны статья 624 Гражданского кодекса РФ и пункт 12 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества (далее – Закон о приватизации).
ДУГИ иск не признал, считает, что указанный Обществом в иске способ приватизации не предусмотрен Законом о приватизации, Общество арендует магазин, за ним имеется задолженность за аренду, взысканная решением Арбитражного суда КБР по делу № А20-11000/2004.
Центр приватизации иск не признал, считает договор аренды № 106 от 18.12.98 ничтожным, ввиду заключения его после вступления в силу Закона о приватизации от 21.07.97. согласно статье 26 которого выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу закона от 03.07.91. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации». Центр приватизации считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной договора № 106.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация города Нальчика, которая иск не признала, поддержав доводы, приведенные ДУГИ.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.
28.12.98. Обществом и ДУГИ подписан договор № 106 аренды магазина со сроком действия до 28.12.08., разделом 3 договора предусмотрено: право арендатора выкупить у арендодателя арендуемый магазин; выкупная стоимость определяется оценочной (восстановительной) стоимостью помещения на момент сдачи его в аренду на основе оценочного акта независимого эксперта; выкуп может производиться денежными средствами или ценными бумагами, арендная плата включается в выкупные платежи, право собственности возникает у арендатора с момента внесения выкупного платежа в полном объеме.
Государственная регистрация договора произведена 13.12.03. (по акту приема-передачи 03.08.99. магазин передан от ДУГИ – Обществу).
Письмом № 29 от 28.07.06. Общество сообщило ДУГИ о намерении выкупить арендуемый магазин.
14.08.06. на расчетный счет Центра приватизации Общество перечислило 512524 руб., указав в графе «назначение платежа – выкупная сумма по договору аренды № 106 от 28.12.98., оценочного акта № 1/121 от 12.03.99.
28.08.06. Центр приватизации возвратил Обществу 515 524 руб.
28.11.06. Общество внесло на депозитный счет нотариуса М.В. Дауровой 456 461 руб. в счет выкупной цены по договору аренды, о чем нотариус 29.11.06. известил ДУГИ.
19.12.06. Общество письмом б/№ просило ДУГИ и Центр приватизации направить своих представителей в УФРС 22.12.06. к 10 часам для государственной регистрации права на магазин.
В связи с неявкой представителей, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд КБР указав, что договор аренды с правом выкупа заключен 28.12.98. по итогам конкурса, проведенного в соответствии с Программой приватизации объектов муниципальной собственности на 1998 год, утвержденной решением от 16.07.98. Нальчикского горсовета местного самоуправления.
Доводы Общества несостоятельны: 1) согласно приложению № 6 к Программе приватизации магазин отнесен к объектам муниципальной собственности по которым должен быть проведен конкурс на право аренды с длительным сроком; надлежащих доказательств проведения конкурса и определения Общества победителем конкурса в дело не представлено; 2) представленную Обществом светокопию неподписанного решения без номера и даты о разрешении Обществу приватизации магазина суд не принимает в качестве допустимого доказательства (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поскольку подлинник документа отсутствует, на запрос суда Администрация подлинность этого решения не подтвердила за отсутствием у нее такого документа, кроме того, в договоре № 106 не указано о заключении его по результатам конкурса; копия заявки на участие в конкурсе также не свидетельствует о факте проведения конкурса; 3) договор № 106 заключен не 28.12.98., как это указывает Общество, а 13.12.03.: в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом; пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, из материалов дела следует, что договор аренды № 106 подписан 28.12.98., и зарегистрирован 13.12.03., следовательно, указанный договор является заключенным в установленном законом порядке с 13.12.03.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно карте реестра № 152 магазин является муниципальной собственностью.
Статьей 217 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.
Действовавший на момент заключения договора № 106 Федеральный закон от 21.12.01. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (вступил в законную силу 26.04.02.), не предусматривает такого способа приватизации муниципального имущества как заключение договора с правом выкупа.
Ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.97. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» предусматривался выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду только по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона РФ от 03.07.91. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», либо в случаях, предусмотренных Основными положениями государственной программы приватизации после 01.07.94. утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94. № 1535 (статья 26). Договор № 106 заключен 13.12.03., при этом Общество не относится к лицам, перечисленным в пункте 4.5. Основных положений государственной программы приватизации поле 01.07.94.
Договор № 106 в части условий раздела 3 о выкупе муниципального имущества способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и противоречащий ему, является ничтожной сделкой, в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью.
Не доказав в установленном порядке возникновение права собственности на магазин Общество не вправе требовать государственной регистрации перехода права по решению суда.
К данному делу суд считает необходимым приобщить дело № А20-11000/2004, в котором Арбитражным судом КБР рассмотрен иск ДУГИ к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате за магазин и встречный иск Общества о зачете стоимости произведенного им ремонта в счет арендной платы.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на Общество.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.П. Асабина
