Решение от 03 сентября 2014 года №А20-2091/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2091/2014
 
    03 сентября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014
 
Полный текст решения изготовлен 03.09.2014
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                           
 
    при ведении протокола судебного заседании помощником судьи К.А. Бабугоевым
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Мацухова Мурата Борисовича, г. Нальчик
 
    к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
 
    о взыскании 233 614 руб. 19 коп.
 
    третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Водоканал"
 
    при участии в предварительном судебном заседании:
 
    от истца: Мацухова М.Б. – паспорт;
 
    от ответчика: Кацибаевой А.А. по доверенности №170 от 11.02.2014;
 
    от МУП УК "Водоканал": Тхамокова А.Х. по доверенности от 09.01.2014;
 
УСТАНОВИЛ :
 
    индивидуальный предприниматель Мацухов Мурат Борисович обратился  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 202 079 руб. 37коп. долга и 24 034руб. 82 коп. прцентов
 
    В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики и Муниципальным унитарным предприятием Управляющая компания "Водоканал" заключен государственный контракт №402 от 05.03.2012. на основании которого возникла истребуемая задолженность в размере 202 079 руб. 37 коп.
 
    Вместе с тем, в постановлении судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 01.10.2012, в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества МУП УК "Водоканал" от 29.10.2012, в постановлении судебного пристава - исполнителя о передаче реализованного имущества покупателю от 12.11.2012 указана дебиторская задолженность в размере 202 079 руб. 37 коп., возникшая на основании договора №402 от 17.08.2012, подтвержденная актом сверки от 17.08.2012.
 
    Однако, договор №402 от 17.08.2012 между сторонами не заключался, задолженность по указанному договору у ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики перед МУП УК "Водоканал" отсутствует, что по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица поддержал заявленные требования истца.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУП УК «Водоканал», судебным приставом-исполнителем была арестована дебиторская задолженность МУП УК «Водоканал». В постановлении о наложении ареста указано, что аресту подвергнут дебиторская задолженность МУП УК «Водоканал» в размере 202 079 руб. 37 коп., возникшая на основании договора №402 от 17.08.2012, подтвержденная актом  сверки от 17.08.2014. Постановление вынесено от 01.10.2012. Как следует из реестра почтовых оправлений данное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики 05.10.2012.
 
    Вместе с тем, как следует и материалов дела, между ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики и МУП УК «Водоканал» был заключен договор №402 от 17.08.2012.
 
    Задолженность в размере 202 079 руб. 37 коп. подтвержденная актом сверки от 17.08.2012 возникла у ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на основании указанного договора за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.
 
    Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами заключался договор  №402 от 17.08.2012 и на основании этого договора у ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики возникла задолженность в размере 202 079 руб. 37 коп. суду не представлено.
 
    В соответствии с законом об исполнительном производстве на состоявшихся 29 октября 2012 года торгах, организованных ТУ Росимущества по КБР, указанная задолженность якобы возникла из договора №402 от 17.08.2012 была реализована. На аукционе истец приобрел право требования к ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР на вышеуказанную сумму. Согласно статье 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Протокол от 29.10.2012 приложен к материалам дела. Из протокола также следует, что покупатель покупает и оплачивает дебиторскую задолженность в размере 202 079 руб. 37 коп., возникшую на основании договора №402 от 17.08.2012.
 
    26 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 202 079,37 рублей до 29.11.2012 года, однако ответчик в указанный срок требование не исполнил, что послужило основанием истцом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В силу части 4 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 названного Закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
 
    В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
 
    1)фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
 
    2)наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
 
    3)предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
 
    4)вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
 
    5)отметка об изъятии имущества;
 
    6)лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
 
    7)отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
 
    8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
 
    Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
 
    В соответствии со ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
 
    Часть 3 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
 
    Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
 
    По смыслу названной нормы, к моменту уведомления дебитора о наложении ареста соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен быть составлен судебным приставом-исполнителем.
 
    Арест дебиторской    задолженности    должника может быть произведен    судебным приставом-исполнителем только при наличии у него достоверных данных о принадлежности имущественных прав именно должнику, поскольку в процессе осуществления им хозяйственной деятельности возможна уступка прав требования третьим лицам.
 
    Наложение ареста на неподтвержденную дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы Должника, поскольку устанавливает запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьим лицам.
 
    Как установлено материалами дела, постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 202 073 руб. 37 коп. вынесено 01.10.2012 и направлено ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР 05.10.2012.
 
    При этом в качестве основания возникновения задолженности указан договор №402 от 17.08.2012, который сторонами не заключался. Имеется также ссылка на акт сверки от 17.08.2012 согласно которой задолженность в размере 202 079 руб. 37 коп. по состоянию на 31.07.2012 образовалась за период с 01.01.2012 по 31.07.2012.
 
    Вместе  с тем, как следует из предоставленного суду реестра платежных поручений вся имеющаяся задолженность по состоянию на 31.07.2014 у ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР задолженность перед МУП УК "Водоканал"  была оплачена 04.09.2014 платежными поручениями №176344,176418-176423 то есть до наложения ареста на дебиторскую задолженность и его реализации на торгах.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд          
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.                     В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    2.                     Решение  может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                                          Х.Н. Шогенов