Дата принятия: 26 сентября 2008г.
Номер документа: А20-2086/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-2086/2008
26 сентября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2008г.
Полный текст решения изготовлен «26» сентября 2008г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Кустовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела госнадзора по КБР, г. Нальчик
к предпринимателю Матуеву Андзору Анатольевичу, г. Нальчик
о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Дышекова З.А. по доверенности от 22.08.2008 №115,
У С Т А Н О В И Л:
Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя Матуева А.А. (далее – предприниматель) к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №76166), в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица.
Заявление обосновано тем, что предпринимателем нарушены пункт 1.6 ГОСТ 280-85 «Консервы рыбные» по массовой доле отстоя в масле, фактическое значение показателей в процентном соотношении составляет 12, когда значение показателей по НД не более 11, пункт 4.6.1 ГОСТ Р 5074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей ОТ» по маркировке: «Шпроты обычные в масле», юридический адрес изготовителя или уполномоченного изготовителя указан не полностью, отсутствует обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, отсутствует информация о подтверждении соответствия.
Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Матуев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации серии 07 №001024430, выданного 27.05.2005 ИФНС РФ по г. Нальчику.
На основании распоряжения от 21.08.2008 №13-34/165 Управлением была проведена проверка индивидуального предпринимателя Матуева А.А., осуществляющего торговлю на территории супермаркета «Караван» в городе Нальчике, по пр. Шогенцукова, 29«а», по вопросам соблюдения обязательных требований к пищевой продукции, установленных Федеральными законами Российской Федерации «О техническом регулировании», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей».
На основании акта отбора образцов от 25.08.2008 Управлением были отобраны образцы реализуемой продукции: консервы «Обычные шпроты в масле». Указанные образцыбыли направлены в испытательную лабораторию для проверки правил обязательной сертификации. Результаты испытаний зафиксированы в протоколе испытаний от 05.09.2008 №490, из которого следует, что консервы «Обычные шпроты в масле» не соответствуют требованиям ГОСТ 280-85 «Консервы рыбные. Шпроты в масле» ТУ п. 1.6 по массовой доле отстоя в масле.
Протоколом технического осмотра от 25.08.2008 установлено, что испытанный образец консервов «Шпроты обычные в масле» не соответствует пункту 4.6.1 ГОСТ Р 51074-2003, «Продукты пищевые. Информация для потребителей», юридический адрес изготовителя не указан полностью, не указано обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, отсутствует информация о подтверждении соответствия (товар сертифицирован).
Управлением также составлен акт №13-34/71 от 25.08.2008 – 08.09.2008.
Судом установлено, что по результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2008 №13-32/65, в котором зафиксированы правонарушения по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении предпринимателем требований пунктов 1.6 ГОСТ 280-85 «Консервы рыбные» по массовой доле отстоя в масле (согласно протоколу испытаний №490 от 05.09.2008 фактическое значение показателей в процентном соотношении составило 12, когда значение показателей по НД не более 11), пункта 4.6.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые Информация для потребителей. ОТУ» по маркировке при техническом осмотре и идентификации продукции установлено, что упаковке консервов «Шпроты обычные в масле» юридический адрес указан не полностью, не указано обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, отсутствует информация о подтверждении соответствия (слово товар сертифицирован). Управлением сделан вывод о том, что продукция, хранимая и реализуемая индивидуальным предпринимателем Матуевым А.А., не соответствует обязательным требованиям ГОСТ, на соответствие которым она сертифицирована (декларирование соответствия) по массовой доле отстоя в масле, а также по маркировке.
На основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2008 №13-32/65 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции, либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент проведения проверки сертификаты соответствия на консервы «Шпроты обычные в масле» предпринимателем представлены не были, не были они представлены и в суд.
Таким образом, не были представлены документы, свидетельствующие о том, что предпринимателем реализуется продукция, отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. Возражений против заявленных требований предпринимателем не представлено.
Из материалов административного производства видно, что согласно протоколу испытаний от 05.09.2008 №490 следует, что консервы «Обычные шпроты в масле» не соответствуют требованиям ГОСТ 280-85 «Консервы рыбные. Шпроты в масле» ТУ п. 1.6 по массовой доле отстоя в масле, а протоколом технического осмотра от 25.08.2008 установлено, что испытанный образец консервов «Шпроты обычные в масле» не соответствует пункту 4.6.1 ГОСТ Р 51074-2003, «Продукты пищевые. Информация для потребителей», юридический адрес изготовителя не указан полностью, не указано обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, отсутствует информация о подтверждении соответствия (товар сертифицирован). Доказательств обратного предприниматель суду не представил.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя содержится составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В связи с тем, объект правонарушения один – «Консервы «Шпроты обычные в масле», учитывая положения статьи 4.4 КоАП РФ, суд применяет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей. При применении наказания в виде штрафа суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что на продукцию в ходе проверки арест не налагался, продукция не изымалась, в связи с чем, применение конфискации суд считает невозможным.
Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования заявителя удовлетворить.
Привлечь Матуева Андзора Анатольевича, 1970 года рождения, проживающего по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенова, дом 22, квартира 82, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305072114701250, к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, подлежащего зачислению на счет отдела госнадзора республик ЮФО по КБР ЮМТУ «Ростехрегулирования» в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области №40101810400000010002, ИНН 6163071295, КПП 616301001, КБК 17211303010010000130, БИК 046015001, ОКАТО 60401000000.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья С.В. Кустова
